Решение по делу № А73-13672/2025 от 19.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13672/2025

19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 189 100 руб. 01 коп., об обязании вывезти детали (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-транс» (далее – ООО «Мечел-транс») об обязании в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти с территории эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» следующие детали: боковая рама № 6733-218407-11; боковая рама № 6733-220493-11; боковая рама № 6733-218413-11; боковая рама № 6733-200612-12; боковая рама № 6733-221052-11; боковая рама № 0014-135549-10; боковая раме № 0014-135540-10; боковая рама № 6733-261643-12; надрессорная балка № 6733-243661-11; надрессорная балка № 6733-108052-11; надрессорная балка № 0014-76389-10; надрессорная балка № 6733-265999-11, взыскании неустойки за нарушение срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей по договору от 18.12.2023

№ ТОР-ЦВДИЦВ/339, начисленную за период с 06.02.2025 по 30.04.2025, в размере 189 100 руб. 01 коп., взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АКП РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что одна из спорных деталей (колесная пара № 0029-22852-88) является собственностью ООО «Атлант», в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по её вывозу, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А73-14866/2025, о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Определением суда от 10.09.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Атлант».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг все доводы ответчика.

В дальнейшем в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от сторон, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанные в его обоснование мотивы, суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А73-14866/2025, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Закрепленные в статье 130 АПК РФ положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае в результате принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений к первоначально предъявленным истцом требований, пересекающаяся по периоду часть требований с делом № А73-14866/2025 отсутствует, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае исключен, поскольку в каждом из названных дел судом будут учитываться и оцениваться конкретные доказательства, представленные сторонами спора в обоснование своих доводов и возражений.

Суд полагает, что объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности в правоотношениях между сторонами спора, а напротив, затруднит (осложнит) рассмотрение объединенного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела, суд не усматривает процессуальных оснований для объединения указанных дел.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов

«Мой арбитр» в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Мечел-транс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/339, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 1.2 договора (подпунктам 1.2.1-1.2.3), подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон).

С использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика. Путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Пунктом 4.3.16 договора установлено, заказчик обязуется обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты составления подрядчиком акта формы № МХ-1.

В случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30

к договору, за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).

Во исполнение условий названной сделки, эксплуатационным вагонным депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» в ходе ремонта вагонов №№ 56666142, 53265930, 60268083 собственности/аренды ООО «Мечел-Транс» в объеме текущего отцепочного ремонта были приняты на ответственное хранение неремонтопригодные боковые рамы и надрессорные балки, что подтверждается соответствующими актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 07.11.2024 № 10002, от 08.11.2024 № 9993, от 21.11.2024 № 10409.

В нарушение условий названной сделки заказчик не обеспечил вывоз с территории подрядчика неремонтопригодных деталей, демонтированных с вагонов, в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 26.06.2025 № 1380/ДВ ВЧДЭ-4 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока вывоза спорных неремонтопригодных запасных частей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается и заказчиком по существу не оспаривалось, что соответствующие обязательства по вывозу неремонтопригодных запасных частей по заключенному с подрядчиком договору им не были исполнены в согласованные сторонами сроки, в связи с чем ОАО «РЖД» была начислена неустойка.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ООО «Мечел-транс», принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе факт отсутствия у ОАО «РЖД» каких-либо убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой и возражения последнего, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения ответчиком взятого на себя обязательства.

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока вывоза неремонтопригодных запасных частей с территории подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору от 18.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/339

до 37 820 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежат удовлетворению в определенном судом размере.

Рассмотрев требования истца о возложении на ответчика обязанности вывезти с территории эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» спорные детали, а также о присуждении судебной неустойки, суд пришел к следующему.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.1 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая, что срок исполнения обязанности по вывозу неремонтопригодных запасных частей по договору от 18.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/339 истек, подрядчиком приняты меры к возвращению имущества, от принятия которого заказчик уклонился, требования истца о возложении на ответчика обязанности по вывозу с территории эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» неремонтопригодных запасных частей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки, между тем, считает чрезмерным заявленный истцом размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика судебной неустойки полагает возможным его уменьшение до 200 руб./день.

Соответствующая неустойка подлежит начислению после истечения срока, установленного судом для совершения ответчиком действий по вывозу с территории эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» спорных деталей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 317 руб. 49 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на претензионный порядок отнесены к судебным издержкам.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд удовлетворяет требование последнего о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 317 руб. 49 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей по договору от 18.12.2023 № ТОР-ЦВДИЦВ/339, начисленную за период с 06.02.2025 по 30.04.2025, в размере 37 820 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 317 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 64 455 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мечел-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти с территории эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» следующие детали: боковая рама № 6733-218407-11; боковая рама № 6733-220493-11; боковая рама № 6733-218413-11; боковая рама № 6733-200612-12; боковая рама № 6733-221052-11; боковая рама № 0014-135549-10; боковая раме № 0014-135540-10; боковая рама № 6733-261643-12; надрессорная балка № 6733-243661-11; надрессорная балка № 6733-108052-11; надрессорная балка № 0014-76389-10; надрессорная балка № 6733-265999-11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда из расчета в отношении: боковой рамы № 6733-218407-11 в размере 200 руб./день; боковой рамы № 6733-220493-11 в размере 200 руб./день; боковой рамы № 6733-218413-11 в размере 200 руб./день; боковой рамы № 6733-200612-12 в размере 200 руб./день; боковой рамы № 6733-221052-11 в размере 200 руб./день; боковой рамы № 0014-135549-10 в размере 200 руб./день; боковой рамы № 0014-135540-10 в размере 200 руб./день; по боковой рамы № 6733-261643-12 в размере 200 руб./день; надрессорной балки № 6733-243661-11 в размере 200 руб./день; надрессорной балки № 6733-108052-11 в размере 200 руб./день; надрессорной балки № 0014-76389-10 в размере 200 руб./день; надрессорной балки № 6733-265999-11 в размере 200 руб./день, начиная с шестнадцатого дня после вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий