Решение по делу № А43-19115/2023 от 05.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19115/2023

г. Нижний Новгород 05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-592),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект-НН» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о взыскании пени,

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 3195555 руб. 69 коп. неустойки за период с 31.03.2022 по 16.05.2023, начисленной за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы. После перерывов рассмотрение дела продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон до перерыва, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-НН» и публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» были заключены договоры подряда № 558-03/17 1645-юр, № 522003957, № 522005194, № 522005950, № 522006185, № 522007152, № 522007309, № 522008556, № 522008605, № 522008726, № 522008708, № 522008827, № 522008866, № 522009096, № 522009077, № 522009180, № 522009157, № 522009522, № 522009588, № 522009507, № 522009573, № 522009574, № 522009742, № 522009670, № 522009665, № 522009408, № 522009719, № 522009948, № 522010024, № 522009996, № 522009995, № 522009696, № 522009715, № 522009763, № 522009746, № 522009812, № 522009766, № 522009825, № 522009905, № 522009871, № 522009925, № 522010062, № 522009992, № 522009957, № 522010100, № 522010095, № 522010154, № 522010051, № 5220100153, № 5220100136, № 5220100140, № 5220100063, № 522010101, № 522010137, № 522010099, № 522010141, № 522010442, № 522010447, № 522010451, № 522010374, № 522010376, № 522010375, № 522010479, № 522010397, № 522010459, № 522010462, № 522010504, № 522010505, № 522010500, № 522010378, № 522010381, № 522010431, № 522010438, № 522010427, № 522010434, № 522010355, № 522010536, № 522010535, № 522010537, № 522010538, № 522010380, № 522010512, № 522010515, № 522010529, № 522010530, № 522010588, № 522010587, № 522010580, № 522010719, № 522010827, № 522010828, № 522010963, № 522011048, в на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции объектов, указанных в договорах.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-НН» выполнило работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий,

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2023 по делу №А43-29578/2022 взыскал с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 783 442 руб. 60 коп. задолженности, 8 303 331 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 29.01.2020 по 30.03.2022.

Указанное решение исполнено публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье», что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 №19523.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-НН» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 25.05.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате пени, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.03.2022 по 16.05.2023, по следующим договорам, заключенным между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (до смены наименования ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (ИНН <***>) и цедентом:

- по договору № 558-03/17 1645-юр в размере 1190,1 руб.

- по договору № 522003957 в размере 28942,2 руб.

- по договору № 522005194 в размере 1968,03 руб.

- по договору № 522005950 в размере 1937,11 руб.

- по договору № 522006185 в размере 16602,83 руб.

- по договору № 522007152 в размере 2443,59 руб.

- по договору № 522007309 в размере 9225,18 руб.

- по договору № 522008556 в размере 69796,60 руб.

- по договору № 522008605 в размере 7661,14 руб.

- по договору № 522008726 в размере 7533,79 руб.

- по договору № 522008708 в размере 4942,05 руб.

- по договору № 522008827 в размере 17118,48 руб.

- по договору № 522008866 в размере 91677,97 руб.

- по договору № 522009096 в размере 39852,52 руб.

- по договору № 522009077 в размере 1493,90 руб.

- по договору № 522009180 в размере 7222,96 руб.

- по договору № 522009157 в размере 8915,64 руб.

- по договору № 522009522 в размере 191322,76 руб.

- по договору № 522009588 в размере 15350,68 руб.

- по договору № 522009507 в размере 4941,59 руб.

- по договору № 522009573 в размере 3611,31 руб.

- по договору № 522009574 в размере 61454,61 руб.

- по договору № 522009742 в размере 42607,94 руб.

- по договору № 522009670 в размере 5517,10 руб.

- по договору № 522009665 в размере 55071,33 руб.

- по договору № 522009408 в размере 22794,99 руб.

- по договору № 522009719 в размере 63428,84 руб.

- по договору № 522009948 в размере 10840,63 руб.

- по договору № 522010024 в размере 13124,60 руб.

- по договору № 522009996 в размере 16852,84 руб.

- по договору № 522009995 в размере 32746,41 руб.

- по договору № 522009696 в размере 95166,65 руб.

- по договору № 522009715 в размере 60018,25 руб.

- по договору № 522009763 в размере 8340,64 руб.

- по договору № 522009746 в размере 64818,44 руб.

- по договору № 522009812 в размере 10572,62 руб.

- по договору № 522009766 в размере 7301,08 руб.

- по договору № 522009825 в размере 42753,01 руб.

- по договору № 522009905 в размере 8920,19 руб.

- по договору № 522009871 в размере 133124,50 руб.

- по договору № 522009925 в размере 14437,12 руб.

- по договору № 522010062 в размере 12479,31 руб.

- по договору № 522009992 в размере 15719,95 руб.

- по договору № 522009957 в размере 2351,82 руб.

- по договору № 522010100 в размере 43836,29 руб.

- по договору № 522010095 в размере 10635,60 руб.

- по договору № 522010154 в размере 20260,34 руб.

- по договору № 522010051 в размере 47476,99 руб.

- по договору № 5220100153 в размере 13369,54 руб.

- по договору № 5220100136 в размере 2545,74 руб.

- по договору № 5220100140 в размере 40906,35 руб.

- по договору № 5220100063 в размере 62111,79 руб.

- по договору № 522010101 в размере 20258,85 руб.

- по договору № 522010137 в размере 1350,54 руб.

- по договору № 522010099 в размере 25748,55 руб.

- по договору № 522010141 в размере 64826,68 руб.

- по договору № 522010442 в размере 16929,04 руб.

- по договору № 522010447 в размере 14419,53 руб.

- по договору № 522010451 в размере 12668,85 руб.

- по договору № 522010374 в размере 14549,75 руб.

- по договору № 522010376 в размере 77709,58 руб.

- по договору № 522010375 в размере 19262,13 руб.

- по договору № 522010479 в размере 28389 руб.

- по договору № 522010397 в размере 12912,01 руб.

- по договору № 522010459 в размере 380707,65 руб.

- по договору № 522010462 в размере 95894,16 руб.

- по договору № 522010504 в размере 125411,83 руб.

- по договору № 522010505 в размере 50589,16 руб.

- по договору № 522010500 в размере 12881,11 руб.

- по договору № 522010378 в размере 15404,97 руб.

- по договору № 522010381 в размере 8110,98 руб.

- по договору № 522010431 в размере 19994,10 руб.

- по договору № 522010438 в размере 13993,08 руб.

- по договору № 522010427 в размере 4328,99 руб.

- по договору № 522010434 в размере 33969,27 руб.

- по договору № 522010355 в размере 21489,97 руб.

- по договору № 522010536 в размере 29954,32 руб.

- по договору № 522010535 в размере 67786,34 руб.

- по договору № 522010537 в размере 37556,22 руб.

- по договору № 522010538 в размере 18586,71 руб.

- по договору № 522010380 в размере 32210,27 руб.

- по договору № 522010512 в размере 96700,76 руб.

- по договору № 522010515 в размере 31746,44 руб.

- по договору № 522010529 в размере 12325,32 руб.

- по договору № 522010530 в размере 56663,06 руб.

- по договору № 522010588 в размере 6583,64 руб.

- по договору № 522010587 в размере 7004,51 руб.

- по договору № 522010580 в размере 19887,31 руб.

- по договору № 522010719 в размере 11231,47 руб.

- по договору № 522010827 в размере 76675,37 руб.

- по договору № 522010828 в размере 19357,71 руб.

- по договору № 522010963 в размере 1728,11 руб.

- по договору № 522011048 в размере 2422,41 руб.

Общая сумма передаваемого в соответствии п.1.1. настоящего договора требования составляет 3195555,69 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе взыскание, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Данные обстоятельства, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части внесения платы за выполненные работы по вышеуказанным договорам, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2023 по делу №А43-29578/2022, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, взыскал с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 783 442 руб. 60 коп. задолженности, 8 303 331 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 29.01.2020 по 30.03.2022.

Указанное решение исполнено публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье», что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 №19523.

Право на взыскание неустойки с 31.03.2022 по 16.05.2023 передано обществом с ограниченной ответственностью «Проект НН» истцу по договору об уступке права (требования) от 25.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Возражения ответчика со ссылкой на условия договоров о запрете уступки права требования рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовым разъяснениям, закрепленным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств признания сделки об уступке права (требования) от 25.05.2023 недействительной в материалы дела не представлено.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что предмет договора уступки права требования от 25.05.2023 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктами 11.1, 17.1.1 договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01 процента от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 от суммы задержанного платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Довод ответчика о превышении общей суммы начисленной неустойки (с учетом взысканной суммы по решению от 18.01.2023 по делу №А43-29578/2022) ограничения в 10% от суммы задержанного платежа отклонен судом как несостоятельный. Общая сумма неустойки с учетом взысканной по решению от 18.01.2023 по делу №А43-29578/2022 не превышает 10% от общей суммы задержанного платежа.

Довод ответчика со ссылкой на соглашения о расторжении спорных договоров отклонен ввиду фактических обстоятельств, установленных итоговым судебным актом в рамках дела №А43-29578/2022.

Иные возражения и доводы ответчика не являются основанием для освобождения от надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, а также от ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока оплаты.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 3195555 руб. 69 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Ссылки на рассмотрение дела об индексации не являются основанием для отказа в настоящих исковых требованиях, а выраженная ответчиком позиция в данной части отклоняется судом.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3195555 руб. 69 коп. неустойки, а также 38978 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин