АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9092/2023

г. Киров

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров,)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

об оспаривании отказа стороны договора от исполнения договорных обязательств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025 (сроком действия полномочий до 31.12.2025), диплом о ВЮО.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – ответчик, департамент), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании отказа стороны договора от исполнения договорных обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом департамента в согласовании истцу сдачи арендуемых помещений в субаренду.

Истец полагает, что департамент, отказывая в согласовании сдачи арендованных помещений в субаренду, необоснованно ссылается на наличие задолженности по арендной плате по иному договору аренды, не относимому к испрашиваемым к сдаче в субаренду помещениям. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Департамент указывает на недобросовестное поведение истца в рамках всего комплекса арендных правоотношений сторон, в том числе в отношении иного помещения, арендуемого истцом по иному договору аренды. Ссылается на предусмотренное законом и договорами аренды право согласовать истцу сдачу арендуемых помещений в субаренду, настаивает на отсутствии законодательно или в договорном порядке установленной обязанности ответчика удовлетворить требование ИП ФИО1 о согласовании сдачи помещений в субаренду.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного представителя.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2022 и 29.11.2022 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договоры аренды нежилых помещений, соответственно № 8056 и № 8061 (далее – договоры аренды). Договоры заключены по итогам аукционов на право аренды в отношении помещения с кадастровым номером 43:40:000183:778, расположенного по адресу: <...>, и помещения с кадастровым номером 43:40:000271:498, расположенного по адресу: <...> (далее - арендуемые помещения).

Договоры аренды идентичны по содержанию в части комплекса прав и обязанностей сторон, содержат в себе условие сдачи помещений в субаренду исключительно на основании письменного согласия департамента (пункт 2.2.12 договоров аренды).

19.06.2023 истец обратился к ответчику с письменным запросом от 13.06.2023 о даче согласия на сдачу арендуемых помещений в субаренду.

Письмом от 11.07.2023 № 5019-01-08ДМС департамент отказал ИП ФИО1 в согласовании сдачи арендуемых помещений в субаренду, мотивировав отказ наличием задолженности истца перед ответчиком по договору аренды иного помещения.

Полагая действия ответчика необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Положениями пунктов 2.2.12 рассматриваемых в настоящем деле договоров аренды также предусмотрена обязанность истца получить письменное согласие департамента на сдачи арендуемых помещений в субаренду.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обязаны давать согласие на совершение сделки (пункт 54 Постановления № 25).

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственника давать согласие на передачу в субаренду недвижимого имущества. Департамент в ответ на заявление истца обоснованно отказал в согласовании передачи арендуемых помещений в субаренду, исходя из недобросовестности поведения ИП ФИО1 в совокупном комплексе правоотношений сторон при использовании муниципального имущества.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обоснованность доводов ответчика о наличии у истца задолженности по уплате арендных платежей в связи с использованием иного муниципального имущества, что следует из решений Арбитражного суда Кировской области по делам №№ А28-14664/2020, А28-15080/2021, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности оценки департаментом поведения истца как недобросовестного в рамках всего комплекса взаимоотношений сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для признания отказа в предоставлении согласия на передачу арендуемых помещений в субаренду незаконным и нарушающим права истца.

Оспариваемый в настоящем деле отказ департамента также не нарушает прав истца с учетом особенностей его хозяйственной деятельности, поскольку, как это следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца в период с 29.10.2019 по 19.01.2024, то есть в период рассматриваемых событий, являлось предоставление услуг по дневному уходу за детьми. Изменение основного вида деятельности с 19.01.2024 на аренду и управление собственным или арендованным имуществом не подлежит оценке судом в рамках настоящего спора ввиду неотносимости к рассматриваемому периоду.

Кроме этого арбитражный суд отмечает, что истец ошибочно ссылается на принятие спорного решения департаментом при реализации властных публичных полномочий. Фактически между сторонами возникли разногласия как между участниками гражданско-правовой сделки.

Заявленное ИП ФИО1 требование не вытекает из публичных правоотношений и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснование мотивов спорного отказа не является необходимым условием законности принятого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, квалифицируя характер правоотношений сторон, пришел к выводу, что нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре неприменимы, следовательно, отказ департамента в согласовании сделки по передаче помещения в субаренду не может быть преодолен посредством судебного понуждения к даче соответствующего согласия.

Возражения истца, связанные с тем, что спорный отказ является непоследовательным и противоречит целям и задачам деятельности департамента, неправомерны, поскольку уполномоченный орган в данном случае действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований к признанию исковых требований обоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов