Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9268/2024

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-1900/2025

на решение от 13.03.2025

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-9268/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 194 880 рублей 24 копеек убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп» ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 33930), паспорт,

от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (далее – ООО «Тис Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», ответчик, Порт) о взыскании 194 880 рублей 24 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 заявление ООО «Тис Лоджистик» принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп» (далее – ООО «Вэй-Групп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, само по себе отсутствие (несоставление) экспедиторских документов не свидетельствует о том, что ответчиком не оказаны услуги по перевозки груза. Факт перевозки подтверждается иными документами, представленными в материалы дела, в частности: заявкой на оказание услуг, где указан период перевозки с 30.10.2023 по 13.12.2023, в качестве плательщика тарифа указано ПАО «ВМТП», станция (пункт) назначения; железнодорожной транспортной накладной № ЭР161599, где в качестве грузоотправителя указано ПАО «ВМТП»; счет-фактурой от 08.11.2023 № 46620/IGN; актом приема-передачи выполненных работ от 08.11.2023 № 46620/IGN. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца об указании в железнодорожной транспортной накладной ПАО «ВМТП» в качестве грузоотправителя и плательщика.

Учитывая, что лицом, ответственным перед заказчиком за перевозку и, соответственно, утрату груза, является ПАО «ВМТП» вне зависимости от того обстоятельства, что обязательство по выполнению определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом, апеллянт полагает, что ПАО «ВМТП» несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц, в связи с чем указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 194 880 рублей 24 копейки убытков.

Определением от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.05.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик выполнял функцию исключительно оператора морского терминала, а не экспедитора, что следует из условий договора перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов от 01.12.2022 № TED0539D23 (далее – Договор), заключенного между ООО «Тис Лоджистик» и ПАО «ВМТП». Возражая на доводы истца, ответчик указывает, что ПАО «ВМТП» не принимало на себя обязательства по доставке груза конечному получателю, а заявка № 0042071103 не является поручением экспедитору. Отмечает, что указанная заявка подавалась истцом не для перевозки/доставки груза портом в адрес получателя, а исключительно в целях внесения сведений в АС «ЭТРАН» и формирования перевозочных документов, при этом в данной заявке экспедитором груза числится ООО «Тис Лоджистик». По мнению ответчика, основания для взыскания с него убытков не имеется, поскольку контейнер № TDRU0042395 на территории ПАО «ВМТП» не вскрывался, передан ОАО «РЖД» за исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) №№ STAR710839, ТП1200-01 РДЖ В2208943. Также ответчик обратил внимание суда на то, что истец представил некорректную информацию о грузе, тем самым подвергнул груз риску несохранности в пути следования.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Представитель ООО «Тис Лоджистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ВМТП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, ОАО «РЖД», ООО «Вэй-Групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ПАО «ВМТП» (Порт) и ООО «Тис Лоджистик» (Заказчик) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого Порт по поручению Заказчика на возмездной основе обязуется оказывать предусмотренные настоящим Договором услуги по перевалке, хранению, транспортно-экспедиционному обслуживанию и выполнению (оказанию) иных работ (услуг), связанных с перевалкой контейнеров и генеральных грузов (далее по тексту совместно или каждый в отдельности – «груз»), поступающих и отправляемых через терминалы Порта морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта, а Заказчик обязуется оплатить оказанные (выполненные) Портом услуги (работы), а также возместить документально подтверждённые расходы Порта.

Исходя из пункта 4.3 Договора, в соответствии с принятой в ПАО «ВМТП» технологией перевалки грузов выполняет весь комплекс работ и оказываемых услуг по перевалке грузов с момента прибытия в порт и до отгрузки на смежный вид транспорта с оформлением необходимых грузовых документов. Операции по перевалке грузов осуществляются в соответствии с поручениями/инструкциями и заявкой Заказчика (по количеству мест и за весом, заявленным отправителем).

Согласно пункту 4.5 Договора осуществляет передачу груза перевозчику (на смежный вид транспорта) в соответствии с действующими правилами и документами.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что приём контейнеров в Порт и сдача контейнеров перевозчику (на смежный вид транспорта) осуществляется по внешнему осмотру (без проверки состояния крыши и дна контейнера) с проверкой номера контейнера, целостности ЗПУ, чёткости контрольных знаков на ЗПУ и их соответствия данным перевозочного документа. Осуществляет передачу груза перевозчику (на смежный вид транспорта) в соответствии с действующими правилами и документами, в том числе, с правилами, регламентирующими перевозки грузов.

Прием контейнеров Портом осуществляется с соблюдением принципа разумной заботливости. Заказчик понимает то, что визуальный осмотр контейнера техническим персоналом Порта (тальманом), не является инженерным освидетельствованием и не может выявить неявные следы проникновения в контейнер, а также повреждения в труднодоступных для осмотра местах (крыша, основание, верхние продольные и поперечные балки, верхние угловые фитинги), повреждения эксплуатационного характера (т.е. дефекты, наступление которых Порт не мог установить или предвидеть при приеме контейнера в соответствии с условиями настоящего Договора), которые произошли после приема на терминал (трещины, отслаивания с разрушением металла, а также повреждения, которые можно обнаружить только путем внутреннего осмотра). Соответственно, сам факт неотражения при приемке контейнера соответствующих повреждений и обнаружения их при получении контейнера Заказчиком не свидетельствует об их причинении Портом.

При поступлении заявки Заказчика на перегруз без указания в такой заявке услуг по осмотру технического состояния предоставляемого под погрузку порожнего контейнера перед началом работ, ответственность за все последствия проведения грузовых работ возлагается на Заказчика.

При передаче экспедирования порожнего контейнера на иное лицо ответственность за техническое состояние и пригодность контейнера к дальнейшей эксплуатации возлагается на Заказчика. Порт не производит техническую выбраковку и направление в ремонт контейнерного оборудования Заказчика, оформляемые в ИС акты являются основанием для принятия Заказчиком решения относительно дальнейшей судьбы контейнера/контейнерного оборудования.

В разделе 8 Договора предусмотрена ответственность сторон, так, согласно пункту 8.6 стороны отдельно согласовали то, что в связи с тем, что приём и сдача контейнеров, а также контроль за техническим состоянием контейнеров осуществляются только по наружному осмотру, Порт не несёт ответственности перед Заказчиком за повреждения и дефекты (в том числе «скрытые») контейнеров, повреждения эксплуатационного характера, возникшие в период нахождения контейнеров/грузов в порту (т.е. дефекты, наступление которых Порт не мог установить или предвидеть при приеме контейнера в соответствии с условиями настоящего Договора), а также за комплектность и работоспособность рефрижераторных установок, если только такие повреждения не вызваны виновными причинением механического ущерба при операциях по перевалке груза.

Если иное не установлено условиями настоящего Договора, все случаи повреждения транспортного средства, груза или оборудования на территории Порта должны быть зафиксированы актом, составленным в течение рабочей смены, во время которой они произошли. Акт должен быть подписан уполномоченными лицами Заказчика, Порта и перевозчика (в необходимых случаях), от подписи которого ни одна из Сторон не может отказаться.

Порт не несёт ответственности перед Заказчиком за любые изменения состояния груза в контейнере, а также за любые формы убытков Заказчика, вызванные причинами ненадлежащей работы энергоустановки рефрижераторного контейнера и/или неправильным выставлением температурного режима в соответствии с заявкой Заказчика.

В свою очередь, между ООО «Тис Лоджистик» и ИП ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции от 18.07.2023 № 4822/ТОО.

Во исполнение условий указанного договора, на основании поручения от 11.08.2023 № 1 ООО «Тис Лоджистик» приняло к организации перевозки груз «Автомобильные запчасти» в количестве 988 грузовых мест от ИП ФИО1 по маршруту перевозки из Осака – Нингбо - Владивосток -Улан-Удэ.

На основании заявки № 0042071103, поданной с ИС Порта ООО «Тис Лоджистик» поручил ПАО «ВМТП» железнодорожную доставку контейнера с префиксом и номером TDRU0042395 с грузом «Автомобильные запчасти» в количестве 988 грузовых мест по маршруту Владивосток (Эксп.) (код станции 980200) - Тальцы (код станции 937605).

Согласно ИС ВМТП, 25.10.2023 контейнер № TDRU0042395 принят Портом с т/х GANG TONG 16 (134) 1028W/1029E за исправным ЗПУ № STAR710839, установленном на штатном месте контейнера. Номер ЗПУ соответствовал номеру ЗПУ, указанному в коносаменте № STONB23920A01. Предварительная информация о направлении убытия контейнера – железная дорога, станция Тальцы ВСиб (937605).

Исходя из пояснений ответчика, поскольку названный контейнер должен был убыть по железной дороге, а установленное иностранное ЗПУ № STAR710839 не соответствовало по типу положениям статьи 28 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и Перечню типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД», утверждённому Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.04.2022 № 1045/р, Порт, руководствуясь положением пункта 3.2.5 Договора, дополнительно опломбировал контейнер № TDRU0042395 ЗПУ, отвечающим требованиям нормативных документов, утвержденных на железнодорожном транспорте – ЗПУ № ТП1200-01 РЖД В2208943.

Как следует из передаточной ведомости № 1178628, 08.11.2023 контейнер № TDRU0042395 принят перевозчиком за исправными ЗПУ №№ STAR710839, ТП1200-01 РЖД В2208943, впоследствии указанный контейнер убыл с территории Порта на вагоне № 92667856.

20.11.2023 на станции Тальцы ВСБ ж.д. 93760 составлен акт общей формы № 696, согласно которому отсутствует 31IV (на правой створке двери на ЗПУ № ТП-1200-01 РЖД В2208943 перебит корпус со стержня и лежит па полу платформы, ЗПУ № STAR710839 отсутствует), в присутствии сотрудников ЛОВД наложили ЗПУ № TП 2800-02 РЖД В0584129.

21.11.2023 и 22.11.2023 на станции Тальцы ВСБ ж.д. составлены акты общей формы №№ 1/2507, 1/2514, согласно которым по отправке от 10.11.2023 № ЭР161599 зафиксировано обнаружение коммерческой неисправности - номер ЗПУ не соответствовал указанному в перевозочных документах.

Согласно акту от 22.11.2023 № 1/2514 проведена комиссионная выдача груза из контейнера № TDRU0042395 по отправке Владивосток (ЭКСП) ДВС - Тальцы ВСБ, от 10.11.2023 № ЭР161599, снято ЗПУ № ТП 2800-02 РЖД В0584129, соответствующее акту общей формы от 20.11.2023 № 696; зафиксирована недостача 4 коробок.

22.11.2023 в целях установления количества и номенклатуры недостающего груза представителями получателя по ЭР161599 и Клиента составлен акт об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) по адресу: <...>, зафиксирована недостача 4 грузовых мест, а также приведен перечень недостающего товара - всего 415 единиц различного наименования.

30.11.2023 в адрес ООО «Тис Лоджистик» поступила претензия от ИП ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза в результате организации его доставки на сумму 278 171 рублей.

Рассмотрев данную претензию ООО «Тис Лоджистик» направило уведомление, в котором указало, что не согласно с размером предъявленных требований и представило контррасчет, произведенный на основании инвойса от 05.09.2023, согласно которому считает, что ущерб Клиента составил 194 880 рублей 24 копейки.

Письмом, поступившим в адрес ООО «Тис Лоджистик» 29.01.2024, Клиент согласился с произведенным ООО «Тис Лоджистик» контррасчетом и просил перечислить 194 880 рублей 24 копейки.

ООО «Тис Лоджистик», согласившись с требованием Клиента о возмещении ущерба, причиненного ему в результате организации доставки груза по железной дороге, платежным поручением от 01.02.2024 № 1421 перечислило последнему 194 880 рублей 24 копейки.

ООО «Тис Лоджистик», полагая, что ущерб, причиненный недостачей груза в контейнере № TDRU0042395 в размере 194 880 рублей 24 копейки, возник по вине ПАО «ВМТП», направило в адрес последнего претензию от 14.03.2024 № 52.

Письмом от 21.03.2024 № Ю-99 ПАО «ВМТП» отказало в удовлетворении претензии ООО «Тис Лоджистик», что явилось основанием для обращения последним в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением убытков для истца и действиями ответчика, отметив, что вина ответчика в недостаче груза отсутствует.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Фактически по Договору между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, сложились обязательственные отношения, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорных правоотношениях по перевалке контейнера № TDRU0042395, между сторонами Договора возникли правоотношения, где Порт выступал в качестве оператора морского терминала, в связи с чем, ссылка апеллянта на то, что указание в наименовании Договора на услуги транспортной экспедиции подтверждает, что между сторонами сложились правоотношения по транспортной экспедиции, коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона о морских портах по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица (пункт 1 статьи 24 Закона о морских портах). Размер ответственности определяется размером стоимости утраченного или недостающего груза.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период оказания услуг ответчиком по железнодорожной доставке контейнера № TDRU0042395 образовалась недостача груза, ответственность за которую несет Порт, в связи с принятым на себя обязательством по Договору.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

Так, исходя из материалов дела, ответчик, как грузоотправитель, передал Перевозчику контейнер № TDRU0042395 за двумя исправными ЗПУ №№ STAR710839, ТП1200-01 РЖД В2208943, контейнер на территории Порта не вскрывался, доступа к его содержимому у ПАО «ВМТП» не имелось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, обязательства Порта перед истцом возникли при перевалке контейнера № TDRU0042395 и прекратились передачей указанного контейнера перевозчику ОАО «РЖД», для дальнейшей отправки до станции назначения, услуги по доставке Порт не оказывал.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, а именно передача контейнера № TDRU0042395 ОАО «РЖД» для дальнейшей перевозки, подтвержден памяткой приёмосдатчика, подписанной перевозчиком без оговорок и квитанцией о приёме груза № ЭР161599.

Исходя из пояснений ОАО «РЖД» в лице «Восточно-Сибирская железная дорога» - филиал ОАО «РЖД» следует, что контейнер № TDRU0042395 прибыл на станцию Тальцы 20.11.2023, по прибытию установлено отсутствие иностранного ЗПУ № STAR710839 и повреждение ЗПУ № ТП-1200-01 РЖД В2208943, указанных в железнодорожной накладной, составлен акт общей формы № 696, уведомлены сотрудники ЛО МВД, навешено исправное ЗПУ № ТП2800-02 РЖД В0584129 для устранения доступа к грузу, также произведена комиссионная выдача груза из контейнера № TDRU0042395 в присутствии сотрудников ЛО МВД России на транспорте.

По результатам комиссионной выдачи груза установлена недостача груза в количестве 4 коробок, 2 коробки изъяты сотрудниками ЛО МВД (на изъятие груза составлен акт общей формы от 20.11.2023 № 5/12315), составлен коммерческий акт от 22.11.2023 № ВСБ2303551/39.

Исходя из сведений Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, по данному факту возбуждено уголовное дело № 12301009307330309 (КУСП № 2367 от 20.11.2023) по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из ФИО4 России на транспорте копии материалов о возбуждении уголовного дела № 12301009307330309.

В рамках уголовного дела установлено, что контейнер № TDRU0042395 прибывал в порт морским транспортом за первоначальным иностранным ЗПУ № STAR710839, принят ПАО «ВМТП». По прибытию в порт на контейнер было дополнительно навешено исправное ЗПУ № ТП-1200-01 РЖД В2208943. Таможенный досмотр груза не осуществлялся. Погрузка контейнера на вагон производилась силами и средствами грузоотправителя ПАО «ВМТП». Контейнер № TDRU0042395 принят приемосдатчиком путем визуального осмотра погруженного контейнера, замечания при приеме отсутствовали.

Из постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от 03.07.2024 следует, что в период с 05.09.2023 по 21.11.2023, более точное время не установлено, ФИО5 незаконно проник в контейнер № TDRU 0042395, расположенный на платформе № 92667856 в составе грузового поезда № 229, следовавшего со станции «Владивосток» Дальневосточной железной дороги до станции «Улан-Удэ» Восточно-Сибирской железной дороги, откуда тайно похитил автомобильные запчасти на общую сумму 278 171 рублей, причинив материальный ущерб ИП ФИО1 в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хищение груза произошло в отсутствие виновных действий со стороны ответчика.

Также коллегия отмечает, что ООО «Тис Лоджистик», являясь лицом, профессионально оказывающим экспедиторские услуги, передавая груз к перевозке железнодорожным транспортом, при заполнении заявки на оформление перевозки груза в АС «ЭТРАН», не соблюло условия его транспортировки (под сопровождением или без таковой).

Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 утверждены «Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением» (далее – Правила № 70) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил № 70, сопровождение грузов осуществляется лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Как следует из заявки ООО «Тис Лоджистик» № 0042071103 для оформления перевозки в АС «ЭТРАН», указаны: код груза ЕТСНГ – 35141 части (детали) машин, механизмов и оборудования, и код груза ГНГ 84099100 части, предназначенные исключительно или главным образом для поршневых двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием.

Между тем, из инвойса на груз и декларации ДТ № 10702070/311023/3440652 следует, что представленный истцом груз является сборным и имеет различные коды ТН ВЭД.

Исходя из положений статьи 17 УЖТ РФ перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не мог не располагать информацией о необходимости доведения до ответчика и перевозчика достоверной информации о перевозимом грузе, поскольку такая информация предопределяет условия перевозки, а также и дополнительные меры по сохранности в процессе перевозки определенной номенклатуры груза, обязательным обеспечением его охраны, сообщил Порту некорректные данные о грузе, тем самым подверг груз риску несохранности в пути следования.

Коллегия отмечает, что при правильном оформлении заявки именно на работников ведомственной охраны была бы возложена обязанность по обеспечению сохранности груза с момента приема его на станции погрузки и до выдачи на станции назначения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме этого, в рамках спорных правоотношений сам ответчик не заключал договоров экспедиции ни с грузополучателем, ни с истцом, ни с перевозчиком, ни с собственником груза, и не выдавал экспедиторских документов, предусмотренных пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие осведомленности ответчика о дополнительных сведениях о грузе, коллегией отклоняются доводы истца о том, что сопровождение в пути следования являлось дополнительной мерой, направленной на сохранность груза, а отсутствие таковой не может освобождать ответчика от ответственности, поскольку он несет ответственность за любой вверенный ему груз и обязан доставить его в сохранности, несмотря на отсутствие дополнительных мер по охране.

Также коллегия отмечает, что указание ПАО «ВМТП» в железнодорожной транспортной накладной в качестве грузоотправителя и плательщика не означает, что Порт в рассматриваемой ситуации является экспедитором.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличия оснований для взыскания убытков, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу № А51-9268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз