СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3383/2024-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года Дело № А60-59049/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2024 года

о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59049/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Жилищному кооперативу №178 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо (правопреемник): ФИО1,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищному кооперативу № 178 (далее – ЖК № 178) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору № 41036-ВоТГК от 01.01.2015 за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в сумме 298 657 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку истца в размере 79 руб. 80 коп.

Определением от 07.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 270 657 руб. 18 коп. основного долга, 8 131 руб. государственной пошлины, 79 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 оставлено без изменения.

Ответчик 05.08.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (80 000 руб., пункты 1.1.1, 1.1.2 договора от 08.11.2023 + 10 000 руб., пункт 1.1.3 договора от 08.11.2023) и суде апелляционной инстанции (50 000 руб., пункты 1.1.4, 1.1.5 договора от 02.04.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 24.09.2024 (мотивированное определение от 01.10.2024), заявление ЖК № 178 удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» взыскано 13 132 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Кроме того, судом произведена замена взыскателя в части права требования взыскания судебных расходов на сумму 13 132 руб. по делу № А60-59049/2023 с Жилищного кооператива № 178 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, заинтересованное лицо – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части изменить, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на разумность заявленного размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о неправомерности пропорционального удовлетворения судом требований ответчика о взыскании судебных расходов за подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, а апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету заявителя апелляционной жалобы возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 67 504 руб., из которых: 7 504 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции (9,38 % от 80 000 руб.), + 10 000 руб. за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов + 50 000 руб. за участие представителя на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ПАО «Т Плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Ссылаясь на законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем произведенной работы, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 13 132 руб. (9,38 % от размера удовлетворенных требований).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого определения суда не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения заявителем соответствующих расходов на их оплату при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором поручения от 08.11.2023 и дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2024 к договору поручения; актом от 02.08.2024; договором уступки права требования от 02.08.2024.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела, истцом по существу не оспариваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме, указал на их неразумность, чрезмерность, сославшись на несоответствие размера расходов среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А60-56728/2018, указав на необходимость пропорционального распределения суммы расходов при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и на стадии апелляции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении в рассматриваемом случае принципа пропорционального распределения судебных расходов, в частности, за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, а апелляционная жалоба истца в целом оставлена без удовлетворения, признаются заслуживающими внимания, соответствуют разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворенной судом суммы расходов с учетом принципа разумности, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, в соответствии с которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую размер требований, в удовлетворении которых суд отказал, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, руководствовался принципами соразмерности и разумности расходов, а также, вопреки доводам истца. и сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности спора, рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, итоговый размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца составили 298 657 руб. 18 коп., из них размер удовлетворенных судом требований составил 270 657 руб. 18 коп., размер требований, в удовлетворении которых судом отказано – 28 000 руб. (9,38 % от размера удовлетворенных требований, в данной части решение суда признается принятым в пользу ответчика). Заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 67 504 руб. по делу, которое в целом разрешено в пользу противоположной стороны, ответчик в данном случае претендует на взыскание расходов, размер которых более чем в два раза превышает размер требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано. При указанных обстоятельствах признать заявленную ответчиком к возмещению сумму судебных расходов разумной не представляется возможным, поскольку фактически принятием такого судебного акта, будет нивелирована имущественная выгода истца по результатам рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что итоговая определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, соответствует принципу справедливости, отвечает балансу прав и законных интересов сторон, согласуется с необходимостью выполнения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, а также отвечает критерию разумности, обеспечивает восстановление имущественной сферы истца и учитывает интересы ответчика по возмещению понесенных им расходов в ходе рассмотрения дела судом.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем предусмотренных статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом в размере 15 000 руб. в связи с составлением рассматриваемой апелляционной жалобы также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-59049/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина