Решение по делу № А63-1020/2024 от 13.11.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

13 ноября 2025 года Дело № А63-1020/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «УК Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, об обязании перечислить остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома в размере 247 150,97 руб.,

о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2022 за период с сентября 2022 года по март 2023 года в размере 74 155,20 руб.

и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженности по агентскому договору от 01.02.2022 за период с сентября 2022 года по март 2023 года в размере 74 155,20 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Выбор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Домовой комитет» (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы; о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2022 за период с сентября 2022 года по март 2023 года в размере 74 155,20 руб., об обязании перечислить остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома в размере 247 150,97 руб.

Определением от 06.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 19.12.2024 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО1 заявил требования к ответчику о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2022 за период с сентября 2022 года по март 2023 года в размере 74 155,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание 15.04.2025 не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил: обязать ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу <...>:

- оригинал в 5 экземплярах и один в электронном виде топосъёмки подземных коммуникаций, согласованных со всеми структурами <...> и прилегающей территории, согласно отчету за 2022 г., пункт 124 Геодезические работы «Ограждение территории»;

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий «Ограждение территории <...>», согласно отчету за 2022 г. пункт 237 «Проектная документация «Устройство ограждения земельного участка»;

- итоговый финансовый отчет за время управления домом с 01.02.2022 по 31.03.2023;

- паспорт общедомового прибора учета холодного водоснабжения;

- акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета холодного водоснабжения с датой его следующей поверки;

-паспорта на насосы повышенного давления холодного водоснабжения в количестве 3 шт.;

- паспорт на автоматику от насосов повышенного давления;

-акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы;

- технические условия проекта газоснабжения МКД;

- проект системы газоснабжения;

- рабочий проект внутренней системы газоснабжения;

- заверенные ответчиком, копии договоров с подрядными организациями и акты выполненных работ по списанным с расчетного счета МКД денежным средствам;

- финансовый отчет за установленное оборудование провайдеров (ПАО «Ростелеком», ПАО «ВымпелКом», ООО «Квартал Плюс», ООО «Сеть», ООО «Русмедиа», ООО «Сфинкс», ЗАО «Телко») за период с 01.02.2022 по 31.03.2023;

- оригиналы протоколов трех внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД с листами голосования (бюллетенями) № 1К от 19.04.2022, № 2 от 19.04.2022, № 3 от 15.08.2022;

и обязать перечислить остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома в размере 247 150,97 руб.

Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание 15.04.2025 не явился, письменный отзыв на исковое заявление, какие-либо документы не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил; определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору от 01.02.2022 за период с сентября 2022 по декабрь 2022 года в размере 42 374,40 руб.

Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика или иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «УК Выбор» подлежат удовлетворению, а самостоятельные требования третьего лица ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Домовой комитет» с 27.12.2021 по 01.04.2023 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании заключенного договора управления.

По итогам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственниками было принято решение о смене управляющей организации на ООО «УК Выбор», что подтверждается протоколом собрания собственников № 01/2023 от 26.01.2023.

На основании приказа управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции от 30.03.2023 № 114-ло с 01.04.2023 внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края:

1. Исключены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет», ИНН <***>, лицензия от 22.04.2015 № 026-000109.

2. Включены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 84/1 обществом с ограниченной ответственностью «УК Выбор», ИНН 2635213485 лицензия от 05.06.2020 № 026-000384.

Пунктом 14 протокола № 01/2023 от 26.01.2023 собственники помещений наделили истца полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД с целью получения неизрасходованных денежных средств в счет оплаты за содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества, размещение оборудования, рекламных конструкций и т.д., в том числе с полномочиями на взыскание денежных средств в судебном порядке, проведение сверки расчетов, получении финансовых отчетов, возврате неизрасходованных денежных средств со счетов ответчика и ООО «УК Гарант» (ИНН <***>) на счет истца, а пунктом 15 наделили полномочиями, представлять интересы собственников помещений МКД, в государственных органах, в судах общей юрисдикции, в Арбитражных судах субъектов РФ.

В соответствии с актом приема-передачи технической документации МКД от 10.04.2023 ответчиком была передана техническая документация на многоквартирный дом по ул. Доваторцев, 84/1.

Письмом № 503и-юл/23 от 04.05.2023 истец сообщил ответчику о том, что при приеме технической и иной документации, касающейся управления МКД по адресу: <...> выявлены недостающие документы, а письмом № 740и-юл/23 от 16.06.2023 – о необходимости перечислить неизрасходованные денежные средства собственников МКД на счет ООО «УК Выбор».

Поскольку ответчик не исполнил требование и не передал документацию на МКД в полном объеме и не перечислил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3. управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11).

Факт проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подтвержден представленным протоколом общего собрания № 01/2023 от 26.01.2023. Таким образом, имеются доказательства наличия выраженной воли собственников помещений в спорном многоквартирном доме на управление домом ООО «УК Выбор».

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации закреплен в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Постановление № 170) и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416), разделом V которых установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 постановления № 170, приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934 по делу № А83-4599/2016, от 19.01.2016 № 309-ЭС15-17992 по делу № А60-45783/2014, от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478 по делу № А71-13549/2014, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 № Ф05-9646/2015 по делу № А41-41451/2014, от 24.08.2015 № Ф05-10918/2015 по делу № А41-42462/2013, от 26.11.2015 № Ф05-14134/2015 по делу № А41-2855/2015, перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил № 491, пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами № 170.

Из содержания пункта 21 Правил № 416 следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене способа управления.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Однако, по общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Данная правовая позиция, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21 5287 по делу № А04-2984/2020.

Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 10.04.2023 ООО «УК «Домовой комитет» по акту приема передачи передало часть технической документации в адрес истца.

Изучив акт приема передачи от 10.04.2023 суд установил, что большинство документов новой управляющей компании ответчиком не переданы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что требования истца о передаче документов заявлены правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства - положениями Правил № 170.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи истребуемой документации, то требование истца об обязании ООО «УК «Домовой Комитет» передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к сфере судейского усмотрения.

Истребуемая истцом у ответчика техническая документация предусмотрена к составлению и хранению в соответствии с действующим законодательством, на ответчике лежит обязанность по ее восстановлению в случае отсутствия.

Суд устанавливает для ответчика срок для передачи истребуемых документов - не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку считает, что указанный срок является достаточным для передачи документов или их восстановления в случае утраты.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика перечислить остаток денежных средств на лицевом счете МКД в размере 247 150,97 руб. на расчетный счет истца.

Как уже установлено судом, с 01.04.2023 в управление истца перешел многоквартирный дом № 84/1 по ул. Доваторцев на основании протокола № 01/2023 от 26.01.2023 общего собрания собственников помещений МКД № 84/1 и приказа управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции от 30.03.2023 № 114-ло.

Полагая, что денежные средства, внесенные собственниками в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества жилого дома истец заявляет о взыскании в пользу действующей управляющей организации - ООО «УК Выбор» остатка неизрасходованных денежных средств в сумме 247 150,97 руб.

26.01.2023 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 84/1 по ул. Доваторцев г. Ставрополя, результаты которого оформлены протоколом № 01/2023, принято решение о расторжении договоров управления, заключенных между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УК «Домовой комитет» и выборе ООО «УК Выбор» в качестве управляющей компании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Требования о взыскании денежных средств в пользу управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом, будут являться обоснованными при одновременном наличии следующих обстоятельств.

Управляющая компания истца должна являться легитимной управляющей компанией на момент вынесения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Истец является управляющей организацией, ведет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 026-000384 от 05.06.2020 выданной управлением Ставропольского края - Государственной жилищной инспекцией, осуществляет управление МКД № 84/1 с 01.04.2023 и выбран в качестве управляющей организации протоколом № 01/2023 от 26.01.2023.

Таким образом, истец является легитимной управляющей организацией на момент рассмотрения спора.

В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 01/2023 от 26.01.2023 собственниками помещений МКД № 84/1 наделили истца полномочиями, необходимыми для взыскания с ответчика неизрасходованных денежных средств, оставшихся на лицевом счете дома в период управления с 27.12.2021 по 01.04.2023.

На основании вышеизложенного, истец является надлежащим субъектом требования денежных средств, собранных с собственников МКД прежней управляющей компанией.

В свою очередь, с учетом правового режима собранных с собственников помещений денежных средств, которые продолжают принадлежать собственникам, а не управляющей компании, при условии прекращения управляющей компанией функций по управлению домом у нее отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств собранных с собственников в период управления домом.

В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно пункта 3.18 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» под понятием лицевой счет многоквартирного дома понимается: учетный регистр, предназначенный для формирования персонифицированных данных об объектах и источниках финансирования, а также для учета операций, связанных с начислениями, заимствованиями, поступлением и расходованием денежных средств, в соответствии с договорными обязательствами, взятыми в процессе эксплуатации, управления и содержания многоквартирного дома.

Бухгалтерская отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Она составляется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, утверждается и публикуется на портале «ГИС ЖКХ» в порядке и в случаях, установленных федеральными законами.

Формы раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности утверждены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 и приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр.

Согласно финансового отчета за период с 01.02.2022 по 31.12.2022, предоставленного ответчиком, на расчетном счете МКД № 84/1 ул. Доваторцев находится остаток денежных средств в размере 247 150,97 руб. (с учетом денежных средств в размере 279 708 руб., поступивших на лицевой счет МКД платежным поручением от 04.07.2022 № 1041 от предыдущей управляющей организации ООО «УК «Гарант» (ИНН <***>) в связи с расторжением договора управления и выборе в качестве обслуживающей организации ответчика).

Принимая во внимание, что содержание данных документов не оспорено ответчиком, а доказательства возврата собственникам спорной суммы либо документы, свидетельствующие об освоении данных денежных средств, в материалы дела не представлены, то, соответственно, неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников, подлежат перечислению вновь выбранной управляющей организации – истцу.

Учитывая изложенное, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 в рамках данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору от 01.02.2022 за период с сентября 2022 по декабрь 2022 года в размере 42 374,40 руб. (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проживает в жилом помещении по адресу: <...>, и является собственником данного помещения и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 10 протокола общего собрания собственников помещений № 1 в многоквартирном доме № 84/1 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе, от 27.12.2021 ФИО1 был избран председателем совета МКД и пунктом 11 указанного протокола ему утверждено вознаграждение в размере 1,50 руб. с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц.

01 февраля 2022 года между ФИО1 (принципал) и ООО «УК «Домовой комитет» (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент обязывался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные со сбором и перечислением принципалу денежных средств с назначением «Оплата Председателю совета дома» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 в многоквартирном доме № 84/1 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе, от 27.12.2021, а принципал обязался возместить агенту расходы, связанные с исполнением договора (пункт 1.1 договора).

По условиям договора ответчик должен был выставлять собственникам помещений МКД № 84/1 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе платежные документы на оплату вознаграждения председателю совета дома из расчета 1 рубль 50 копеек с 1 кв.м. площади принадлежащей собственникам на праве собственности, а также получать денежные средства от собственников помещений и передавать полученные денежные средства принципалу не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным за вычетом агентского вознаграждения и иных расходов агента (пункты 2.1.1 – 2.1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора денежные средства, принятые от собственников помещений МКД с назначением «Оплата Председателю совета дома» перечисляются на расчетный счет принципала ежемесячно не позднее 30 числа после истекшего месяца в случае, если собираемость платы с собственников составляет 90%, начиная с 01.02.2022.

26.01.2023 собственниками вышеуказанного МКД было принято решение о расторжении договора управления МКД № 21 от 13.01.2020, заключенного с ООО «УК «Домовой комитет» и выборе в качестве управляющей организации МКД ООО «УК Выбор».

01.04.2023 агентский договор № 84/1 заключен между ФИО1 и ООО «УК Выбор», следовательно, действие агентского договора от 01.02.2022 было прекращено.

ФИО1 указывает, что за период действия агентского договора от 01.02.2022, а именно: с сентября по декабрь 2022 года ему подлежала выплата денежных средств, принятых от собственников помещений МКД, в качестве оплаты председателю совета дома в размере 42 374,40 руб. Однако ответчиком не произведена выплата в указанном размере.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения в суд.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые правилами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В материалы дела представлен финансовый отчет ответчика за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 с отражением выплат ФИО1 как председателю совета дома в общей сумме 42 278,86 руб. за период с сентября по декабрь 2022 года. Однако, ФИО1 отрицает факт перечисления ему данных денежных средств, в подтверждение чего представил в материалы дела выписку по счету 40817810560104189964, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.09.2022 по 31.03.2023, а также письмо ПАО «Сбербанк России», адресованное ФИО1, в котором указано на отсутствие зачислений от ООО «УК «Домовой комитет» за период с 01.09.2022 по 31.03.2023.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по полному перечислению принципалу денежных сумм подтвержден документально.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями агентского договора от 01.02.2022 в обязанности ответчика, как агента по договору, входит передача принципалу полученных от собственников помещений МКД денежных средств не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным за вычетом агентского вознаграждения и иных расходов агента (пункт 2.1.3 договора). При этом пунктами 3.1, 3.1.1 договора установлен размер агентского вознаграждения – 3 % от суммы поступивших платежей от собственников помещений МКД, а также то, что сумма агентского вознаграждения удерживается агентом без выставления счета в день перечисления денежных средств агентом на расчетный счет принципала.

Согласно сведениям, отраженным ответчиком в финансовом отчете за период с 01.02.2022 по 31.12.2022, общая сумма выплат ФИО1 как председателю совета дома за период с сентября по декабрь 2022 года составила 42 278,86 руб. ФИО1 же при определении причитающихся ему денежных средств за услуги по агентскому договору использует расчетный метод, умножая 1,5 руб. с 1 кв.м. на общую площадь МКД – 7 062,4 кв.м.=10 593,60 руб. в месяц. Таким образом, сумма задолженности за 4 месяца с сентября по декабрь 2022 года определена ФИО1 в размере 42 374,40 руб. без учета фактически поступивших от собственников помещений МКД сумм в счет оплаты председателю совета дома и без учета агентского вознаграждения.

Учитывая изложенное, при определении размера задолженности ответчика перед ФИО1 за период с сентября по декабрь 2022 года суд руководствуется сведениями, отраженными в финансовом отчете ответчика, за вычетом из указанных сумм размера агентского вознаграждения – 3 % от суммы поступивших платежей от собственников помещений МКД. Таким образом, в отсутствие доказательств реального перечисления ФИО1 указанных денежных сумм, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 41 010,49 руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «УК Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 84/1, а именно:

- оригинал в 5 экземплярах и один в электронном виде топосъёмки подземных коммуникаций, согласованных со всеми структурами <...>, и прилегающей территории, согласно отчету за 2022 г., пункт 124 Геодезические работы «Ограждение территории»;

- итоговый финансовый отчет за время управления домом с 01.02.2022 по 31.03.2023;

- паспорт общедомового прибора учета холодного водоснабжения;

-паспорта на насосы повышенного давления холодного водоснабжения в количестве 3 шт.;

- паспорт на автоматику от насосов повышенного давления;

-акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы;

- технические условия проекта газоснабжения МКД;

- проект системы газоснабжения;

- рабочий проект внутренней системы газоснабжения;

- заверенные ответчиком копии договоров с подрядными организациями и акты выполненных работ по списанным с расчетного счета МКД денежным средствам;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислить остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 247 150,97 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УК Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УК Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 426 руб., уплаченной в соответствии с платежным поручением № 198 от 08.02.2024.

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору от 01.02.2022 в размере 41 010,49 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 678 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 322 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев