АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1914/2023

31 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 553 255 рублей 34 копеек

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 07.08.2023 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 29.06.2023 № МЭ/20-18/34-2452 к ответчику Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 553 255 рублей 34 копеек, включающих суммы основной задолженности 1 478 864 рублей 69 копеек по оплате поставленной ответчику по государственному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16.06.2023 № 24т2060/21/01 в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 тепловой энергии, а также начисленных за период с 11.02.2023 по 28.06.2023 пеней в размере 74 390 рублей 65 копеек. Кроме того истец просит продолжать, начиная с 29.06.2023, начисление неустойки (пени) по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основной задолженности по день её фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 307 – 310, 314, 438, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 28.09.2023 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 24.10.2023 в 15 часов 00 минут. Этим же определением было отложено рассмотрение ходатайства истца от 26.09.2023 № МЭ/20-18-34-б/н о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 478 864 рублей 69 копеек в связи с её полной оплатой, увеличении размера требования о взыскании неустойки (пени) до 222 773 рублей 10 копеек, начисленной за период с 11.02.2023 по 12.09.2023.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. До начала судебного заседания представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщила к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление от 24.10.2023, согласно которому ответчик признаёт требование о взыскании неустойки (пени) в размере 96 535 рублей 00 копеек. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика о частичном признании иска, о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ, заявление о котором изложено в дополнении к отзыву от 26.09.2023 (л.д. 12-15 т. 2). Также представитель ответчика не оспаривала размер задолженности, на которую истец произвёл начисление неустойки (пени).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 26.09.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью от 20.03.2023 № 20 (л.д. 9 т. 2).

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 478 864 рублей 69 копеек принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 26.09.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении до 222 773 рублей 10 копеек требования о взыскании неустойки (пени) за период с 11.02.2023 по 12.09.2023, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании пеней за период с 11.02.2023 по 12.09.2023 в размере 222 773 рублей 10 копеек.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 возникла из государственного контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16.06.2023 № 24т2060/21/01 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 16.08.2023 № 1 (далее – договор; л.д. 103-115, 120 оборотная сторона-130 т. 1), в соответствии с которым истец в указанный период поставил на объекты ответчика в <...> тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 478 864 рубля 69 копеек (с НДС 20%). Согласно договору теплопотребляющие объекты включены в перечень объектов потребителя, на которые истец поставляет тепловую энергию.

Учреждение в установленные договором сроки поставленные коммунальные ресурсы не оплатило.

Поскольку оплата за потреблённую тепловую энергию в установленный пунктом 6.5.2 договора срок (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила и претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 47, 118 т. 1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом о теплоснабжении, условиями договора.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик оплатил поставленную на его объект тепловую энергию за спорный период 12.09.2023 после принятия искового заявления к производству несколькими платежами по платёжным поручениям от 12.09.2023 №№ 456201-456204, 456206 (л.д. 5-7, 16, 18 т. 2), то есть с нарушением предусмотренного договорами срока оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с 01.01.2023 по 31.05.2023, исполнил с нарушением установленных сроков, истец с учётом принятого частичного отказа от иска и уточнения исковых требований заявил требование о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 12.09.2023 в размере 222 773 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.2 договора окончательный расчёт производится следующим образом: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру потребителю, который обязан оплатить объём фактически потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом платежа, произведённого в соответствии с пунктом 6.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 12,0% годовых.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства и сумму основной задолженности за спорный период, имевшей место до её полной оплаты, признал, арифметическую верность произведённого истцом расчёта неустойки подтвердил, на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) в арбитражный суд не представил.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 11.02.2023 по 12.09.2023 в размере 222 773 рублей 10 копеек является правомерным. Расчёт пеней (л.д.3 т. 2) арбитражным судом проверен и признан верным.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 11.02.2023 по 12.09.2023 в размере 222 773 рублей 10 копеек арбитражный суд признаёт обоснованным.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 24.10.2023 (представлены в судебном заседании), которые подписаны представителем ответчика ФИО1, признал исковые требования в части взыскания пени в размере 96 535 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика ФИО1 на признание иска подтверждаются копией доверенности от 07.08.2023 № 3 (л.д. 143 т. 1, л.д. 23 т. 2).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах частичное признание иска принимается арбитражным судом.

Кроме того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 96 535 рублей 00 копеек, исчислив её исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявления ответчик указал, что из анализа архива данных о размере ключевой ставки следует, что её размер в условиях нормального развития экономики и отсутствия влияния санкционных факторов и кризисных условий составляет 4 – 7 %. Практически весь период начисления неустойки ключевая ставка составляла 7,5 % (с 11.02.2023 года по 24.07.2023 г.), однако в августе ставка повысилась сразу до 12 %, 15.09.2023 года до 13 % и дальнейшее её повышение прогнозируется. Повышение ключевой ставки Банка России с августа 2023 года носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующие условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика. Далее, ответчик указывает, что размер законной неустойки составляет 1/130 от ключевой ставки на день оплаты (12%), то есть 12/130*365 = 33,69% годовых, что значительно выше показателей инфляции за 2023 год, которая согласно информационному сообщению Банка России от 15.08.2023 по состоянию на 11.09.2023 года увеличилась до 5,5% (сентябрь 2023) после 4,3% в июле и 5,2% в августе. При этом в мае инфляция составила - 2,5% в июне - 3,3% (информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд находит его частично обоснованным по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления ВС РФ № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства дела, статус ответчика областного государственного казённого учреждения здравоохранения, период просрочки, показатели инфляции за период начисления неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у общества убытков, иных неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) до 158 687 рублей 68 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, равной 12 % годовых (расчёт арбитражного суда прилагается к материалам дела).

Ответчик не представил соответствующих доказательств в обоснование снижения неустойки ниже двукратной учётной ставки Банка России до 96 535 рублей 00 копеек.

Истец возражений относительно доводов ответчика о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 11.02.2023 по 12.09.2023, подлежит удовлетворению частично на сумму 158 687 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 1 701 637 рублям 79 копейкам (с учётом добровольного удовлетворения на сумму 1 478 864 рубля 69 копеек + увеличенное требование о взыскании неустойки (пени) на сумму 222 773 рубля 10 копеек), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 30 016 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 30.06.2023 № 16596 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 533 рублей 00 копеек (л.д. 72 т. 1).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск признан ответчиком на сумму 96 535 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 133 рубля 09 копеек (96535/1701637,79*28533,0*70%).

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что с учётом суммы удовлетворённого требования 1 637 552 рубля 37 копеек (с учётом добровольного удовлетворения на сумму 1 478 864 рубля 69 копеек + удовлетворённое требование о взыскании неустойки (пени) на сумму 158 687 рублей 68 копеек), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 29 376 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21НК РФ), а значит, в федеральный бюджет подлежит доплате сумма государственной пошлины 843 рубля 00 копеек (29376,0-28533,0), которая приходится на сумму увеличенных и удовлетворённых требований, которая, в свою очередь, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учётом частичного признания ответчиком иска подлежит уменьшению до 153 рублей 83 копеек (96535,0/158687,68*843,0*30%).

Таким образом, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета сумма 1 133 рубля 09 копеек уменьшается на 153 рубля 83 копейки, и истцу из федерального бюджета подлежит возврату 979 рублей 26 копеек.

Далее, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, обосновано полной оплатой ответчиком суммы основной задолженности в размере 1 478 864 рублей 69 копеек, произведённой после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается приложенными к заявлениям копиями платёжных поручений от 12.09.2023 №№ 456201-456204, 456206 (л.д. 5-7, 16, 18 т. 2).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений абзацев 2 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 553 рублей 74 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика (28533,0-979,26).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 478 864 рублей 69 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайство истца от 26.09.2023 № МЭ/20-18-34-б/н удовлетворить. Считать предметом иска требование о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 12.09.2023 в размере 222 773 рублей 10 копеек.

3. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании неустойки (пени) в размере 96 535 рублей 00 копеек.

4. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 158 687 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 553 рублей 74 копеек, а всего – 186 241 рубль 42 копейки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 979 рублей 26 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник