ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6023/2025

г. Москва

26 мая 2025 года

Дело № А41-100258/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" – ФИО1, по доверенности от 22.05.2024;

от ответчика по делу – ООО "Техснаб-Сервис" – ФИО2, по доверенности от 08.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу № А41-100258/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб-Сервис" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" (далее – компания, истец, ООО "Водотеплоканализационное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб-Сервис" (далее – общество, ответчик, ООО "Техснаб-Сервис") с требованиями о взыскании задолженности в размере 767 495,52 руб. возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения за период с 21.04.2022 по 06.08.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А41-103527/24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 заявление об объединении дел в одно производство удовлетворено. Дела № А41-103527/24 и № А41-100258/24 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А41-100258/24.

Решением от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" обратилось в десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Водотеплоканализационное хозяйство", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "Техснаб-Сервис", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в августе 2024 года истцом проводилась внеплановая проверка на предмет несанкционированных подключений (врезок) в централизованную систему водоснабжения. В ходе проводимых работ была обнаружена врезка до прибора учета диаметром трубы 15 мм в трубу централизованного водоснабжения диаметром 100 мм в сети центрального холодного водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося на основании договора аренды земельного участка № 82 от 11.10.2006 в пользовании ООО "Техснаб-Сервис", о чем составлен акт № 1 от 06.08.2024, а также проведена фотосъемка.

По факту обнаружения самовольного подключения ответчиком к сетям центрального водоснабжения, истцом произведен расчет объема водопотребления и водоотведения согласно правил № 776 за период с 21.04.2022 по 06.08.2024. Сумма задолженности ООО «Техснаб-сервис» составила 767 495,52 руб., о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 11.09.2024 исх. № 1970.

Кроме того, согласно доводам искового заявления (от 07.11.2024 № 2454, объединенное дело № А41-103527/24), 01.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (потребление) тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения (далее - договор) на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В августе 2024 года истцом проводилась внеплановая проверка на предмет несанкционированных подключений (врезок) в централизованную систему тепло-, водоснабжения. В ходе проводимых работ был обнаружен факт присоединения шланга к системе отопления (к радиатору с выводом от теплосетей) диаметром 15 мм для слива теплоносителя в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, находящегося на основании договора аренды земельного участка № 82 от 11.10.2006 в аренде у ответчика, что является бездоговорным потреблением тепловой энергии, о чем составлен акт обследования от 06.08.2024 в присутствии автомеханика ООО "Техснаб-Сервис", а также проведена фотосьемка.

Истец, ссылаясь на положения п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указывает, бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Слив теплоносителя из системы отопления для хозяйственных нужд ООО "Техснаб-Сервис" не оформлен надлежащим образом, не заключен отдельный договор на использование теплоносителя из системы отопления для хозяйственных нужд, что противоречит законодательству Российской Федерации о теплоснабжении и является бездоговорным потреблением теплоносителя.

Так же, согласно п. 2.5 договора потребителю запрещается слив теплоносителя из системы отопления.

В соответствии с п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных законом о водоснабжении.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 2) случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета (п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении, п. 14 Правил № 776).

Пунктом 7.3 договора установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более, чем за три года.

По факту обнаружения самовольного подключения ответчиком к теплоносителю, истцом произведен расчет бездоговорного расхода теплоносителя согласно Правил № 776 за период с 01.10.2022 по 30.04.2024. Сумма задолженности ООО "Техснаб-сервис" составила 2 870 186,45 руб., о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 21.08.2024 исх. № 1845.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости самовольного подключения и пользования услугами водоснабжения, а также самовольного слива теплоносителя из системы отопления послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, условиями договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как указано истцом в представленном акте о неучтенном потреблении: «Водосчетчик марки ВСХН-80 № 15341377 в рабочем состоянии, опломбирован. На участке трубопровода до прибора учета обнаружена несанкционированная врезка.». При этом в нижней части акта о неучтенном потреблении дописано другой ручкой и другой рукой: «Представитель абонента от подписи отказался.».

Из содержания акта о неучтенном потреблении не представляется возможным установить, в каком именно месте истцом обнаружена врезка и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы определить место врезки.

Также из акта о неучтенном потреблении следует, что ответчик не подписывал данный акт и не участвовал в его составлении. В акте о неучтенном потреблении не указано, что к нему прилагаются фото врезки; не указано, что к нему прилагается схема врезки или иные материалы, из которых можно было бы идентифицировать место врезки.

Из приложенных к исковому заявлению фотоматериалов (т. 1, л.д. 16, 17) также не представляется возможным установить где, когда и кем они сделаны. На фотографиях не видно врезок.

На одной из фотографий, которые были приложены истцом к исковому заявлению, истец ссылается на якобы врезку, но это не врезка, а грязесборник (грязевик, грязеприемник).

Указываемая Истцом врезка находится непосредственно около счетчика потребления воды. При наличии у ответчика злого умысла сделать несанкционированную врезку, такую врезку следовало делать в том месте, которое бы не обнаружил истец, но никак не в 50-60 см от счетчика, который регулярно приходит проверять поставщик ресурсов (истец) для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета (п.11 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).

Как было указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что оформление акта проверки и приложенные к нему фотоматериалы безусловно не подтверждают вмененного ответчику факта самовольного присоединения к системе водоснабжения.

Из содержания акта не представляется возможным установить, в каком именно месте была обнаружено нарушение, а также самого факта «врезки». Иных документов позволяющих идентифицировать место, а также факт незаконной врезки в материалы дела не представлено. Приложенные истцом к исковому заявлению фотоматериалы не устраняют вышеизложенные обстоятельства.

Истцом не доказано факта того, что шаровой кран на грязевике не предусмотрен конструкцией фильтра, установлен ответчиком самовольно, равно как доказательств того, что пломбы, на отсутствии которых настаивает истец, были ранее смонтированы, равно как и подтверждений наличия каких-либо претензий к ответчику в отношении грязевика и кранов на нем.

Документов, содержащих указание об отсутствии грязевика или кранов на нем в составе оборудования ответчика и/или отмечающих ненадлежащее место установки грязевика; на несоответствие оборудования ответчика проектной документации либо иным нормативным требованиям; на необходимость опломбировки тех или иных элементов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о наличии самовольного присоединения и/или несанкционированных врезок, не имеется.

Возражения потребителя о том, что истец при заключении договора, введении в эксплуатацию измерительного комплекса и признания его пригодным, не устанавливал в спорных местах пломбы, на отсутствии которой настаивает, не опровергнуты. Доказательств того, что по отраженным в акте проверки спорным точкам когда-либо устанавливались пломбы, истцом не представлено.

Данных, позволяющих подтвердить факт установки пломбы, на отсутствии которой (которых) настаивает истец, не представлено. Документов, содержание которых позволило бы подтвердить установку, а также характеристику, номерное значение пломбы, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении самовольного слива теплоносителя из системы отопления суд первой инстанции, также отмечая непредставление истцом оснований для внеплановой проверки, исходил из недоказанности выявленного факта, нарушения порядка уведомления потребителя о проведении внеплановой проверки, процедуры проведения проверки и оформления итоговых документов.

В составленном в одностороннем порядке акте о неучтенном потреблении указано: «В бытовке производственного корпуса обнаружен присоединенный шланг d=15мм к системе отопления с целью слива теплоносителя (фото прилагается).». Иной информации, касающейся неучтенного потребления теплового ресурса, данный акт не содержит.

В составленном истцом акте о неучтенном потреблении не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения - этаж, номер, площадь), наличие и способ подключения, протяженность сетей абонента, место присоединения к сети теплоснабжения (граница эксплуатационной ответственности сторон). Акт не содержит информации или доказательств, что из присоединенного шланга вытекала какая либо вода из системы отопления.

Акт о неучтенном потреблении датирован 06.08.2024. За несколько дней до этого ответчиком в соответствии с договором подряда № 17 от 15.07.2024, заключенным между ответчиком (заказчик) и ООО "ЛСМУ" (подрядчик), проводились работы по подготовке систем отопления к отопительном сезону (конкретный перечень работ указан в акте о приемке выполненных работ от 02.08.2024). Соответственно, проводилась промывка и гидравлические испытания системы теплоснабжения, что свидетельствует об отсутствии какого-либо теплового носителя в системе отопления. Шланг, изображенный на фото, выходящий из радиатора, был необходим для спуска воздуха из радиатора во время промывки системы отопления. Поскольку во время спуска воздуха вытекает вода, а ведро или иную емкость в том месте под радиатор отопления невозможно подставить, поэтому подключается шланг, который уходит в ведро, в которое стекает вода и жидкость для промывки системы отопления.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства слива ответчиком теплоносителя. Также истцом не опровергнуты доводы и доказательства ответчика об отсутствии в системе отопления в летний период теплоносителя, не представлено сведений, документов об актировании мероприятия по заполнению системы теплоснабжения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу № А41-100258/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова