АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-6969/2025
г. Нижний Новгород 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-131)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 10 774,89 руб. задолженности, неустойки
без участия представителей сторон
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о взыскании 3 547,5 руб. задолженности электрическую энергию, поставленную в <...> Новгороде (л/с <***>) в период с 01.01.2020 по 31.05.2021, 7 227,39 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2020 по 10.02.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.
Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.
С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.
В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1).
По данным гарантирующего поставщика, по лицевому счету №<***>, открытому для расчета за поставленную электрическую энергию в жилое помещение - <...> Новгороде, находящуюся в муниципальной собственности числится задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 3 547,5 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.
По мнению истца, ответчик, как собственник вышеуказанного помещения, в силу закона обязан нести расходы по оплате потребленной электрической энергии.
Ответчик, поставленный ПАО «ТНС Энерго НН» в спорный период коммунальный ресурс до настоящего времени не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления).
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2020 по 10.02.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации
С настоящим иском истец обратился 12.03.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.
Принимая во внимание пункты 15, 16 Постановления, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленного периода (01.01.2020 по 31.05.2021) с учетом претензионного порядка урегулирования спора пропущен истцом.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Логинова