Постановление по делу № 13АП-25789/2023 от 24.11.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2023 года

Дело №А56-22487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25789/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу №А56-22487/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ТЛТ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») 1239150 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 23.05.2022 №ТЛТ-05-05-2022 товара, 47211 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2022 по 14.03.2023, а также неустойки, начисленной исходя из 0,03 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 25864 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.06.2023 с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «ТЛТ-Инжиниринг» взыскано 1239150 руб. долга, 47211 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга из расчета 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.03.2023 по дату исполнения обязательства, но не более 123915 руб., а также 25864 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГСП-2» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта поставки товара. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании 30.05.2023 в отсутствие представителей ответчика. Также податель жалобы просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела № А56-22487/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу части 6.1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТЛТ-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2022 № ТЛТ-05-05-2022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок/срок производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора в Спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

Цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной Спецификации (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора поставка продукции осуществляется на условиях, согласованных в Спецификации (с указанием даты и времени поставки продукции). Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя товарной накладной на поставляемую продукцию.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно Спецификации № 1 от 23.05.2022 к Договору (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.09.2022 № 1) (далее – Спецификация) поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: кабель нагревательный саморегулирующийся (в ассортименте) на общую сумму 2478300 руб. с НДС.

Пунктом 2 Спецификации установлены следующий порядок и сроки оплаты: аванс 50% в течение 10 дней с момента подписания Спецификации, оставшиеся 50% - в течение 30 дней с момента поставки продукции.

В силу пункта 6 Спецификации срок поставки продукции определен в течение 100 дней с момента получения аванса.

Вопреки доводам подателя жалобы Спецификация № 1 от 23.05.2022 к Договору и Дополнительное соглашение от 20.09.2022 № 1 представлены истцом в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением в электронном виде.

В соответствии с условиями Спецификации ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 1239150 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 №19618.

Во исполнение условий Договора и Спецификации ответчиком в адрес истца 30.09.2022 осуществлена отгрузка товара на общую сумму 2478300 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2022 №363, накладной (экспедиторской распиской) от 30.09.2022 № 22-00341068798.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец направил в его адрес претензию исх. №184-12-2022 от 29.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1239150 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТЛТ-Инжинирирнг».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя жалобы факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 1239150 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора и Спецификации ответчиком в адрес истца 30.09.2022 осуществлена отгрузка товара на общую сумму 2478300 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2022 № 363, накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые линии» от 30.09.2022 №22-00341068798.

Вопреки доводам подателя жалобы, из накладной (экспедиторской расписки) ООО «Деловые линии» от 30.09.2022 №22-00341068798 усматривается, то товар был направлен по согласованному в Спецификации адресу доставки: Ленинградская область, Всеволожский район, гп.Янино-1, тер. логистического парка Янин, дом 1.

Согласно представленного в материалы дела скриншота с сайта транспортной компании ООО «Деловые линии» товар получен ответчиком 06.10.2022.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование возражений на доводы ответчика относительно неподтвержденности факта поставки товара, представлен УПД от 30.09.2022 № 363, подписанный со стороны ответчика посредством электронной цифровой подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, подписание сторонами УПД от 30.09.2022 № 363 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 1239150 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором и Спецификацией, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 08.11.2022 по 14.03.2023 в размере 47211 руб. 62 коп., а также неустойку, начисленную исходя из 0,03 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным с учетом предусмотренного пунктом 6.3 Договора ограничения (не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции); ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТЛТ-Инжиниринг» о взыскании с ООО «ГСП-2» задолженности и неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25864 руб. (в указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении № 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2023 суд принял исковое заявление ООО «ТЛТ-Инжиниринг» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 30.05.2023 в 14 час. 40 мин., судебное заседание также назначено на 30.05.2023 в 14 час. 40 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 30.05.2023 представителей не направил, однако представил в суд отзыв на исковое заявление от 29.05.2023 и возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в связи с невозможностью направления представителя в судебное заседание, назначенное на 30.05.2023. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание 30.05.2023, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик также не сообщил суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств, либо о необходимости представления дополнительных доказательств, при том, что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения искового заявления по существу. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения по существу исковых требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком представлена правовая позиция по существу спора, при этом обстоятельства, на которые ответчик ссылался в качестве оснований для отложения предварительного заседания, документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании, назначенном на 30.05.2023 в 14 час. 40 мин., в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам. При этом в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие дополнительные доказательства или пояснения не были им представлены в суд первой инстанции в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела; доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление; каких-либо новых возражений или доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 08.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой и пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство от 11.09.2023 и зачесть государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 23785 от 21.08.2023, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-22487/2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу № А56-22487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

М.Г. Титова