СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9127/2023-ГКу

г. Пермь

13 октября 2023 года Дело № А60-26423/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Стройком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-26423/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к АО «Золото северного Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснотурьинск)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, общество «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Золото северного Урала» (далее – общество «Золото северного Урала», ответчик) о взыскании 557 714 руб. 08 коп. пени за период с 27.10.2022 по 23.11.2022 по договору строительного подряда от 01.09.2022 № ЗСУ 2(01-1-1306).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 278 857 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он возражает против снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Золото северного Урала» (заказчик) и обществом «Стройком» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2022 № ЗСУ 2(01-1-1306 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить устройство аккумулирующей емкости на объекте(ах) – «Склад кека емк. 5,87 млн. куб. м». Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены.

Приблизительная общая стоимость работ и порядок определения окончательной общей стоимости работ определены на основании расчета договорной цены (сметного расчета) (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

- уплатить подрядчику денежные средства в размере 25% от приблизительной стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, при условии получения заказчиком счета на оплату (пункт 3.2.1 договора);

- уплачивать подрядчику денежные средства в размере 90% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном месяце за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету в порядке, предусмотренном вторым абзацем настоящего пункта договора, в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц (с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц, в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 приложения № 5 к договору (пункт 3.2.2 договора).

В случае просрочки заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику, по требованию подрядчика, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (начиная с первого дня просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2. и/или 3.2.3 договора соответственно), если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от суммы задолженности (пункт 6.2 приложения № 5 к договору).

Сторонами оформлены акт от 30.09.2022 № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года, справка от 30.09.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 26 037 072 руб.

С учетом сумм гарантийного удержания и зачета аванса подрядчик выставил заказчику счет на оплату на сумму 19 918 360 руб. 08 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 19 918 360 руб. 08 коп. по платежному поручению от 23.11.2022 № 3093.

Заказчику направлена претензия от 24.11.2022 № 318/22 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, небольшого периода просрочки по оплате выполненных работ (28 дней), отсутствия фактических убытков для истца, соотношения имущественной выгоды заказчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, суд первой инстанции счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в общей сумме 278 857 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «Стройком», судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчику срок оплаты по договору устанавливался с отсрочкой платежа, согласованный сторонами размер неустойки, установленной договором, является обычно принятым в деловом обороте.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком допущена непродолжительная просрочка исполнения обязательства по оплате работ – 28 дней. При этом в соответствии с пунктом 3.2.1 договора истцом был получен аванс по договору в размере 25% от приблизительной цены договора, то есть общество «Стройком» не было лишено финансирования при исполнении договора.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам в Уральском федеральном округе в октябре 2022 года составляла 10,16% годовых.

Таким образом, принимая во внимание соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной истцом неустойки и возможности ее снижения до 278 857 руб. 04 коп. следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество «Золото северного Урала» размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

В связи с чем решение арбитражного суда от 24.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-26423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова