Решение по делу № А40-205067/2025 от 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

12 января 2026 года

Дело № А40-205067/2025-52-1513

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***> ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности в размере 481 749 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 481 749 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.12.2023 г. в результате падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома № 1 по адресу ул. Краснопрудная транспортное средство, Лексус GX, г/н <***>, принадлежащее ФИО1 (далее - Потерпевший, Страхователь), получило механические повреждения.

Факт причинения ущерба транспортному средству Потерпевшего вследствие падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома № 1 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023 г.

Поврежденное транспортное средство Лексус GX, г/н <***>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №23000F5O02707 (далее - полис КАСКО), заключенного между истцом (далее - Истец. Страховщик) и ФИО1

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 481 749 руб. на основании Соглашения от 23.08.2024г.

Ответчик на момент наступления страхового случая являлся управляющей (обслуживающей общее имущество) организацией в отношении многоквартирного жилого дома и взяло на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по содержанию общего имущества, в том числе выполнение работ по удалению с крыш снега и наледей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России от 25.12.2023г.

В свою очередь, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи на автомобиль (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Данный документ является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь фиксируется факт обращения собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

Указание на падение снега/наледи с крыши дома в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника транспортного средства, являющегося заинтересованным лицом.

Как указано в исковом заявлении, 20.12.2023 г. в результате падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома № 1 по адресу ул. Краснопрудная транспортное средство, lexus gx, г/н <***>, принадлежащее ФИО1 (далее - Потерпевший, Страхователь), получило механические повреждения.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023г. с достоверностью не подтверждает наличие вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя, поскольку, из него не следует, что установлена вина ответчика, свидетелей происшествия также не указано.

Таким образом, данное Постановление содержит лишь показания потерпевшего, при отсутствии показаний свидетелей и очевидцев произошедшего события.

Ответчик на осмотр места происшествия не приглашался.

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлены. Не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В Постановлении отсутствуют ссылки на конкретные документы, указывающие на причины повреждения транспортного средства, составленные с участием представителей предполагаемого виновника происшествия, отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023г. отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений транспортного средства, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком.

Обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате падения льда/снега с крыши здания по указанному адресу, нельзя, по мнению ответчика, признать установленным только лишь на основании показаний самого потерпевшего. Таким образом, факт падения льда/снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на автомобиль объективно не подтверждается.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, документально опровергающих доводы, изложенные в отзыве, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, в повреждении автомобиля страхователя истца.

После падения снега также вызывается на место сотрудник полиции и фиксирует ущерб, производит фотофиксацию, по факту падения составляется протокол, который основанием для проведения проверки после которой устанавливается отсутствии умышленного повреждения и выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

В протоколе описывается результат замеров, где и на каком расстоянии находился автомобиль и описываются повреждения автомобиля.

Таким образом истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и виной управляющей организации.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева