Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6447/2024
09 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от АО «ХРМК»: ФИО1, представитель по доверенности № 841-23 от 20.12.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод трубопроводной арматуры – Сибирь»
на решение от 24.10.2024
по делу № А73-21768/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Уральский завод трубопроводной арматуры – Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, <...>)
о взыскании 719 433 руб. 64 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уральский завод трубопроводной арматуры – Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, <...>)
к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)
об обязании принять товар, взыскании 62 206 руб. 77 коп. (с учетом уточнения),
третье лицо: закрытое акционерное общество «ЮЖУРАЛАРМАТУРА-САНТЕХНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454000, <...> стр. 1/7А),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее – истец, АО «ХРМК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Уральский завод трубопроводной арматуры – Сибирь» (далее – ответчик, ООО ТД «УЗТА-СИБ») о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 30.03.2023 № Пк-Вл-0345-23 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 669 177 руб. 56 коп., а также неустойки за нарушение сроков поставки за период с 30.05.2023 по 25.07.2023 в размере 50 256 руб. 08 коп.
Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО ТД «УЗТА-СИБ», уточненный ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому последний просил возложить обязанность на АО «ХРМК», выполнить взятые обязательства по договору поставки № Пк-Вл-0345-23 от 30.03.2023, и произвести оплату поставленного товара: - кран шаровый под приварку УЗТА.П.50.40.02 Ду50 Ру40 ст. 20 кл. А Т+200грС, 9 шт.; - манометр ТМ-610Р.00 (0-2,5МРа) М20х1,5.1,5, 24 шт.; - установка манометра на горизонтальном трубопроводе ТС-3.003.000, 24 шт., - на общую сумму с учетом НДС – 216 498 (двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 46 коп. (в том числе, НДС – 36 083 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 206 руб. 77 коп.
Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЮЖУРАЛАРМАТУРА-САНТЕХНИК» (далее – третье лицо, ЗАО «ЮЖУРАЛАРМАТУРА-САНТЕХНИК»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2024 первоначальные исковые требования АО «ХРМК» удовлетворены в полном объеме; уточненные встречные исковые требования ООО ТД «УЗТА-СИБ» удовлетворены частично: суд обязал АО «ХРМК» произвести оплату принятого товара по договору от 30.03.2023 № Пк-Вл-0345-23 в размере 216 498 руб. 46 коп.; взыскал с АО «ХРМК» в пользу ООО ТД «УЗТА-СИБ» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 30.03.2023 № Пк-Вл-0345-23 за поставленный товар в размере 10 824 руб. 92 коп., в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы; распределил судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО ТД «УЗТА-СИБ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в решении суда от 24.10.2024 – (лист 6) указано, что при получении товара, заказчиком составлен акт о проведении входного контроля от 06.06.2023, из которого следует, что на товаре задвижки клиновые под приварку Ду200 30с65нж кл. А в количестве 16- ти шт. и задвижки клиновые с выдвижным шпинделем под приварку Ду100 30с65нж кл.А в количестве 17 шт. обнаружены дефекты. Суд признал указанный акт, допустимым доказательством - факта поставки некачественного товара.
С указанным согласиться нельзя, т.к. согласно актов № 8 и № 8 от 06.06.2023 покупатель уклонился от приемки товаров по надуманным основаниям, отразив в актах причины, не имеющие под собой технических обоснований, а также не подкрепленные какими-либо нормативными документами или стандартами. Факт надуманности и недобросовестности покупателя подтверждается шаблонностью составления актов, без описания конкретных дефектов с привязкой к каждому изделию и отказом от предоставления каких-либо подтверждений своих замечаний.
На акты, со стороны завода-изготовителя предоставлен ответ на замечания № 123 от 26.06.2023 с приложенными к ним нормативной и технической документацией и сборочными чертежами, подтверждающими качество товара и его соответствие государственным стандартам.
Несмотря на это покупатель безосновательно отказался от приемки товара и потребовал его замены.
Истец в опровержение ответа завода–изготовителя, экспертизы качества товара не произвел.
Ввиду отсутствия доказательств некачественности товара и наличия подтверждения соответствия товара государственным стандартам и условиям договора, поставщик является исполнившим должным образом, в полном объеме обязательства по поставке товара 06.06.2023, а покупатель уклонившимся от исполнения обязательств по приемке и оплате товара.
В связи с отсутствием обязанности со стороны поставщика, в замене качественного товара, а также во избежание дополнительных расходов по транспортировке товаров и длительных разбирательств по факту неисполнения условий договора покупателем, поставщик предложил покупателю расторжение договора по соглашению сторон с последующим возвратом товара изготовителю.
Товар, возвращенный покупателем в адрес изготовителя, прошел повторную проверку и оценку соответствия государственным стандартам и качеству. По результатам проверки выявлено следующее:
1. Замечания, отраженные в актах № 8 и № 8 от 06.06.2023 безосновательны, не имеют под собой технологического обоснования, вынесены на основании домыслов и предположений.
2. Возвращенные изделия в полном объеме соответствуют ГОСТ 5762-2002 и ТУ 501К-А001-001-89. Являются новыми, ранее не эксплуатируемыми.
3. Ввиду несоответствующего хранения со стороны АО «ХРМК» и несоответствующей упаковки при выполнении возврата в адрес изготовителя (допущено нахождение на открытом пространстве под атмосферными осадками) задвижки были подвержены значительной коррозией, допущено ухудшение внешнего и внутреннего состояния.
4. Необходим восстановительный ремонт внешнего вида, о чем выдан Акт от 22.09.2023 года.
Третье лицо, как в ходе судебных заседаний, так и письменно, с ссылкой на ГОСТы и иные нормативно-правовые акты, подтвердило голословность позиции ответчика (истца по первоначальному иску).
В решении суда (лист 6-7) указано, что поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, истец 10.08.2023 заключил с ООО «Новатор» (новый поставщик) договор поставки, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю запорную арматуру в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора. Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Недобросовестность ответчика (истца по первоначальному иску) состоит и в том, что предложение отправить на устранение недостатков товар (если такие реально имелись) с компенсацией расходов – проигнорировал; от проведения экспертизы на установления качества товара уклонился; возможность поставки от иного производителя истцу (ответчику по первоначальному иску) не согласовал, а приобрел товар в нарушении установленной процедуры на поставку (минуя согласование закупочной комиссии), изменив при этом типовой договор (договор от 10.08.2023 года № Пк-Вл-078З-2З с ООО «Новатор»).
Кроме того, в решении суда имеются ссылки на статьи 393.1, 520 и 524 ГК РФ, однако утверждать, что кредитор после прекращения договора заключил взамен аналогичный договор – нельзя. Предметы договоров, в том числе и в чьих интересах (для нужд) заключены – отличаются.
С учетом позиции ответчика (истца по первоначальному иску), действий, как до заключения договора, во время его исполнения, и рассмотрения дела в суде, можно сделать вывод, что отказ от части поставленного товара (задвижки клиновые под приварку Ду200 30с65нж кл. А в количестве 16-ти шт. и задвижки клиновые с выдвижным шпинделем под приварку Ду100 30с65нж кл.А в количестве 17 шт.), был осуществлен с целью приобретения товара по завышенной стоимости у сторонней организации с отнесением разницы на поставщика и как следствия - получения неосновательного обогащения.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.11.2021.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
03.12.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «ХРМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17.12.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ЗАО «ЮЖУРАЛАРМАТУРА-САНТЕХНИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «ХРМК» - отказать, встречный иск ООО ТД «УЗТА-СИБ» - удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ХРМК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; представил на обозрение суда фотоматериалы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2023 между АО «ХРМК» (покупатель) и ООО ТД «УЗТА-СИБ» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю запорную арматуру для объекта: «Монтаж коллекторов Голдобинской, Фадеевской теплосети по территории Владивостокской ТЭЦ-2 протяж. 50 м (от тепловых выводов ТГ-4 до тепловых выводов ТГ-2: от опоры OП-28 до ограды территории ТЭЦ) для нужд АО «ХРМК» (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент и количество товара (партий Товара) указываются в Спецификации (Приложение № 1 к договору).
Спецификацией определена поставка следующего товара:
п/п
Наименование Товара
Производитель Товара
ОКПД2
Ед. изм.
Кол-во
Цена за единиц, руб. без НДС
Всего, руб. без НДС
1
Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем под приварку Ду200 Ру2,5МПа 30с65нж кл. А под приварку
Южураларматура - Сантехник
28.14.13. 142
шт
16
38 360.00
613 760,00
2
Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем под приварку Ду 100 Ру2,5МПа30с65нж кл. А под приварку
Южураларматура - Сантехник
28.14.13. 142
шт
17
14 270.83
242 604,11
3
Кран шаровый под приварку УЗТА.П.50.40.02 Ду50 Ру40 ст.20 кл. А Т+200грС
УЗТА
28.14.13. 142
шт
9
2 205,70
19 851,30
4
Манометр TM-610P.00 (0-2,5МРа)М20х1,5.1.5
Росма
28.14.13. 142
шт
24
1 552,67
37 264,08
5
Установка манометра на горизонтальном трубопроводе ТС- 3.003.000
Завод манометр
28.14.13. 142
шт
24
5 137.50
123 300,00
Итого без учета НДС:
1 036 779,49
НДС 20%:
207 355,90
Всего с учетом НДС:
1 244 135,39
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора является предельной и составляет 1 036 779,49 (один миллион тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 49 коп. Кроме того, НДС 20% в размере 207 355,90 (двести семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 коп.
Всего с НДС – 1 244 135,39 (один миллион двести сорок четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 39 коп.
Цена за единицу товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).
Порядок поставки и приемка товара определена в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется в следующем порядке:
3.1.1. Срок поставки товара: начало – с момента подписания договора, окончание – не позднее 60 календарных дней после заключения договора.
Пунктом 3.3 договора установлено, что качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого по договору товара должны соответствовать заявке, требованиям договора, а также применимого права.
Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, выставленную в срок и оформленную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае нарушения поставщиком данного требования он обязан произвести замену счета-фактуры в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Покупателя (пункт 3.6 договора).
Из пункта 3.14 договора следует, что если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям заявки и договора, покупатель вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в Накладной ТОРГ-12.
В соответствии с пунктом 3.15 договора, в случае обнаружения внутри тары и упаковки недопоставки, некомплектности, недостатков, несоответствий и/или дефектов товара, а также в случае отсутствия необходимых принадлежностей, относящихся к товару, стороны составляют Акт рекламации. В Акте рекламации сторонами указываются, в том числе, сроки и способ устранения недостатков, несоответствий и/или дефектов товара.
Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки, несоответствия и/или дефекты товара, в том числе, путем его замены на новый, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня составления сторонами Акта рекламации, если иной способ и сроки не согласованы сторонами. После устранения недостатков, несоответствий и/или дефектов товара, его приемка осуществляется в соответствии с настоящим разделом договора. Покупатель вправе не производить любые платежи, предусмотренные договором, до исполнения поставщиком своих обязательств по договору, при этом покупатель не считается просрочившим, а поставщик лишается права ссылаться на отсутствие платежа при просрочке поставки товара по заявке.
В силу пункта 3.16 договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по устранению выявленных недостатков, несоответствий и/или дефектов товара в порядке, предусмотренном пунктом 3.14 договора, покупатель вправе отказаться от приемки товара, направив соответствующее письменное уведомление поставщику. поставщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления обязан обеспечить вывоз товара, от которого отказался покупатель, возвратить его стоимость, а также возместить убытки, причиненные покупателю ненадлежащим исполнением договора, в том числе, расходы на хранение товара. Если поставщик не вывезет товар в указанный срок, покупатель вправе самостоятельно возвратить товар поставщику. Расходы, понесенные покупателем в связи с возвратом товара, подлежат возмещению поставщиком.
Как следует из материалов дела, согласно Спецификации, поставке подлежало пять наименований товара, в том числе:
- Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем под приварку Ду200 Ру2,5Мпа 30с65нж кл. А под приварку в количестве 16 шт.;
- Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем под приварку Ду100 Ру2,5Мпа 30с65нж кл. А под приварку в количестве 17 шт.;
- Кран шаровый под приварку УЗТА.П.50.40.02 Ду 50 Ру 40 ст. 20 кл. А Т+200гр.С в количестве 9 шт.;
- Манометр ТМ 610.Р00 (0-2,5МРа) М20х1,5.1,5 в количестве 24 шт.;
- Установка манометра на горизонтальном трубопроводе ТС-3.003.000 – 24 шт.
При получении товара, заказчиком составлен акт о проведении входного контроля от 06.06.2023, из которого следует, что на товаре задвижки клиновые под приварку Ду200 30с65нж кл. А в количестве 16-ти шт. и задвижки клиновые с выдвижным шпинделем под приварку Ду100 30с65нж кл.А в количестве 17 шт. обнаружены дефекты:
1. Неудовлетворительное качество сварных соединений сварных деталей, а именно сварные швы признаны негодными по причине несоответствия размера катета усиления сварного шва менее допустимого, имеются непровары и излишние наплывы, сварка деталей выполнена со смещением кромок, что недопустимо:
2. Патрубке задвижек признан негодным по причине того, что выполнен из трубы с недостаточной толщиной стенки 5 ММ, выполнен из трубы б/у, о чем свидетельствуют раковины и коррозия заметная под слоем эмали.
3. На корпусе задвижки под слоем эмали видны следы механических повреждений и коррозии.
4. Бирки на задвижках несоответствую стандарту качества, выполнены «кустарным» способом, не располагает необходимой информацией для их идентификации.
5. Паспорта с номера невозможно идентифицировать с фактически поставленными задвижками.
Истец принял товар по позициям 3, 4, 5 Спецификации, а частично отказался от принятия товара вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке согласованного сторонами товара, что подтверждается Актами входного контроля от 06.06.2023 № 8, а также фото-фиксацией.
Истец направил ответчику Акты входного контроля, а также претензию (требование) о замене товара ненадлежащего качества от 10.07.2023 исх. № 1469/07 с требованием поставить продукцию в соответствии с договором и Спецификацией, по установленной договором цене. При этом, истец в указанной претензии предупредил поставщика о том, что в случае полного или частичного отказа, АО «ХРМК» будет закупать необходимый товар у сторонних поставщиков с выставлением убытков, обусловленных разницей в цене.
Письмом от 25.07.2023 исх. № 989У, ответчик отказался заменить товар ненадлежащего качества, предложив расторгнуть договор в части задвижек клиновых под приварку 30с65нж Ду200 в количестве 16-ти шт. и Ду100 в количестве 17 шт. (с последующим возвратом товара в адрес изготовителя и за его счет), в связи с отказом завода-изготовителя ЗАО «ЮЖУРАЛАРМАТУРА-САНТЕХНИК» Миасский завод трубопроводной арматуры в исправлении или в поставке нового оборудования.
Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, истец 10.08.2023 заключил с ООО «Новатор» (новый поставщик) договор поставки, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю Запорную арматуру в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.
Согласно Спецификации указанного договора, к поставке было предложено два наименования товара, в том числе: задвижка штампосварная 30с65нж Ду100 Ру25 под приварку в количестве 17 шт.; задвижка штампосварная 30с65нж Ду200 Ру25 под приварку в количестве 16 шт.
Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора является предельной и составляет 1 830 650 руб., в том числе НДС 305 108 руб.
18.09.2023 истец приобрел указанный товар у ООО «Новатор» по указанному договору поставки от 10.08.2023 № Пк-Вл-0783-23, в количестве 16 штук по цене 67 500 руб. за единицу товара (первая позиция Спецификации), в количестве 17 штук по цене 26 208 руб. 33 коп. за единицу товара (вторая позиция Спецификации), всего на сумму 1 525 541 руб. 67 коп. (без учёта НДС), что подтверждается счёт-фактурой от 22.08.2023 № 250 (УПД).
Неисполнением обязательств ответчиком и покупка указанного товара у другого поставщика по более высокой цене, истцу были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 669 177 руб. 56 коп.
На требования истца от 20.09.2023 исх. № 2181/17 и от 08.11.2023 исх. № 2696/17 компенсировать разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, пунктом 1.4.2 договора поставки от 30.03.2023 установлен крайний срок поставки товара – не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 29.05.2023.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушения срока поставки, недопоставка), в том числе, установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Товар поставлен ответчиком 06.06.2023, то есть, позднее договорного срока на 8 дней. При этом, товар (позиция 1 и 2 Спецификации) поставлен ненадлежащего качества и возвращён ответчику.
Общая сумма неустойки составила – 50 256 руб. 08 коп.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии и письмах с просьбой возместить сумму убытков по замещающей сделке, а также начисленные пени в соответствии с условиями договора, наличие причиненных убытков, послужило основанием для обращения АО «ХРМК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, ООО ТД «УЗТА-СИБ» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости поставленного и принятого АО «ХРМК» товара по позициям Спецификации №№ 3, 4, 5 на общую сумму с учетом НДС – 216 498 руб. 46 коп.; о взыскании неустойки в размере 62 206 руб. 77 коп.
Судом первой инстанции первоначальные исковые требования АО «ХРМК» удовлетворены в полном объеме, уточненные встречные исковые требования ООО ТД «УЗТА-СИБ» удовлетворены частично: суд обязал АО «ХРМК» произвести оплату принятого товара по договору от 30.03.2023 № Пк-Вл-0345-23 в размере 216 498 руб. 46 коп.; взыскал с АО «ХРМК» в пользу ООО ТД «УЗТА-СИБ» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 30.03.2023 № Пк-Вл-0345-23 за поставленный товар в размере 10 824 руб. 92 коп., в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы; распределил судебные расходы, что послужило основанием для обращения требования ООО ТД «УЗТА-СИБ» в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Как установлено судом, ответчиком товар истцу поставлен, однако, истцом он принят частично (по позициям Спецификации №№ 3, 4, 5) ввиду ненадлежащего качества части товара (по позициям Спецификации №№ 1, 2). От товара ненадлежащего качества (позиции 1, 2 Спецификации) АО «ХРМК» отказалось, в связи с чем, в адрес ООО ТД «УЗТА-СИБ» были направлены акты входного контроля № 8 от 06.06.2023 с фотофиксацией, также была направлена претензия от 10.07.2023 с требованием о замене товара ненадлежащего качества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества противоречат представленным в материалы доказательствам. Акты входного контроля не оспорены поставщиком, не признаны недействительным, о их фальсификации, как приложенных к ним фотографий в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Письмом от 25.07.2023 исх. № 989У ООО ТД «УЗТА-СИБ» отказалось заменить товар, предложив расторгнуть договор, сославшись на отказ завода-изготовителя поставить товар.
Так, письмом от 18.07.2023 исх. № 126, ЗАО «ЮЖУРАЛАРМАТУРА-САНТЕХНИК» (завод-изготовитель) сообщило ООО ТД «УЗТА-СИБ» о том, что в июне 2023 года ими были получены акты входного контроля задвижек 30с65нж Ду100 и Ду200, поставленных в мае. На складе аналогичных задвижек нет. Кроме того, в связи с отсутствием необходимого персонала, завод вынужден был приостановить производство трубопроводной арматуры. В связи с чем, для разрешения сложившейся ситуации предложил 2 варианта:
1) Возврат денежных средств со стороны завода и возврат партии задвижек со стороны ООО ТД «УЗТА-СИБ». Транспортные расходы завод обязался взять на себя.
2) Проведение испытаний на герметичность задвижек и устранение дефектов силами покупателя. Оплату проведенных работ по исправлению дефектов завод гарантировал.
По результатам проведенной переписки между сторонами и заводом-изготовителем, истец письмом от 20.09.2023 исх. № 2181/17 частично отказался от исполнения договора, указав на принятие товара надлежащего качества без нареканий.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 7).
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что ответчик заменить товар ненадлежащего качества отказался.
Из представленных материалов следует, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств, истец заключил 10.08.2023 договор поставки с ООО «Новатор» (новый поставщик). Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора является предельной и составляет 1 830 650 руб., в том числе НДС 305 108 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 669 177 руб. 56 коп. в возмещение убытков.
Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о завышенной цене по замещающей сделке, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
Так, договор поставки № Пк-Вл-0345-23 от 30.03.2023 заключен между покупателем и поставщиком по результатам проведенной покупателем закупки (конкурентной процедуры способом запроса котировок по № 441.1 и на основании протокола от 17.03.2023 № 441.1/3).
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро (далее – Положение), которое размещено в единой информационной системе Группы РусГидро (разделе «Управление закупочной деятельности»).
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.1.1. Положения, предусмотрены следующий конкурентный способ закупок, являющиеся торгами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, Запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок).
Как установлено пунктом 6.10.1. Положения, заказчик (покупатель) определяет и обосновывает начальную максимальную цену договора (далее – НМЦ) в отношении каждого лота закупки с учетом норм настоящего подраздела, в том числе (если применимо) для цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (если проектом договора предусматриваются расчеты с применением формулы), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора (если проектом договора предусматриваются расчеты с применением цены единицы и максимальное значение цены договора).
Подпунктом «з» пункта 6.10.7. Положения установлено, что НМЦ может определяться и обосновываться с использованием метода анализа технико-коммерческих предложений (НМЦ определяется на основе технико-коммерческих предложений, представленных поставщиками по запросу Заказчика (Покупателя).
Начальная максимальная цена договора по проведенной закупке (в которой победителем определился Поставщик) составила 2 328 169,16 руб. (без учета НДС).
Чтобы рассчитать НМЦ договора, Покупатель использовал цены из трех коммерческих предложений разных поставщиков:
1. 2 521 000,00 руб. (с НДС, ООО «Новатор»);
2. 2 629 882,50 руб. (с НДС, ООО НПО «Спецнефтемаш);
3. 3 230 526,48 руб. (с НДС, ООО «Энергетический Альянс Сибири»).
Именно среднюю арифметическую цену покупатель использовал в качестве НМЦ договора для максимального приближения к рыночным ценам.
Согласно протоколу от 17.03.2023 № 441.1/3 цена договора, предложенная роставщиком, составила 1 036 779,49 руб.кроме того, НДС в размере 207 355,90 руб.
Пунктом 4.1.3. Положения, предусмотрен неконкурентный способ закупки: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Согласно пункту 5.12.1.1. Положения, закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) могут осуществляться на основании утвержденной ЦЗК заказчика ГКПЗ или решения ЦЗК заказчика в случае: наличия срочной потребности в продукции, в связи с тем, что на проведение закупки иным способом нет времени.
В связи со срочной необходимостью приобретения товара (начало отопительного сезона в г. Владивосток), который не смог допоставить (заменить на надлежащего качества) поставщик, покупателем была организована закупка у единственного поставщика.
Единственным поставщиком выбрано ООО «Новатор», основываясь на ранее поданном коммерческом предложении, поскольку предложенная стоимость была ниже, чем у конкурентов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к веерному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ХРМК» в части взыскания убытков по замещающей сделке в размере 669 177 руб. 56 коп.
Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 30.03.2023 № Пк-Вл-0345-23 в размере 50 256 руб. 08 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушения срока поставки, недопоставка), в том числе, установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1.4.2 договора поставки от 30.03.2023, крайний срок поставки товара – не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 29.05.2023.
Товар поставлен ответчиком 06.06.2023, то есть, позднее договорного срока на 8 дней. При этом, товар (позиция 1 и 2 Спецификации) поставлен ненадлежащего качества и возвращен ответчику.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, складывается из двух сумм:
1. Сумма неустойки от цены договора за период с 30.05.2023 по 06.06.2023 (8 дней просрочки) составила – 8 294 руб. 24 коп.,
2. Сумма неустойки от стоимости некачественного товара за период с 07.06.2023 по 25.07.2023 (57 дней просрочки) составила – 41 961 руб. 84 коп.
Общая сумма неустойки составила – 50 256 руб. 08 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Поскольку факт просрочки поставки товара судом установлен, подтвержден письменными доказательствами, начисление АО «ХРМК» неустойки за просрочку поставки товара правомерно, а, следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Основании для снижения размера начисленной неустойки, ее несоразмерности судом не установлено.
В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, проверив произведенный истцом расчет пени и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора в размере 13 506 руб. 67 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.
Относительно встречного искового заявления и требований, предъявленных ООО ТД «УЗТА-СИБ», суд пришел к следующим выводам.
ООО ТД «УЗТА-СИБ» по встречному иску заявлены требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости поставленного и принятого АО «ХРМК» товара по позициям Спецификации №№ 3, 4, 5 на общую сумму с учетом НДС – 216 498 руб. 46 коп.
ООО ТД «УЗТА-СИБ» 06.06.2023 товар поставлен и частично принят АО «ХРМК» по позициям Спецификации №№ 3, 4, 5.
Истцом выставлен счет на оплату 14.06.2023 на всю сумму договора и общей поставки товара по всем позициям.
Товар по позициям №№ 1, 2 покупателем возвращен в адрес поставщика как некачественный.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Материалами дела частичная поставка товара покупателю подтверждена.
Товар принят покупателем без нареканий по позициям Спецификации №№ 3, 4, 5, в том числе: Кран шаровый под приварку УЗТА.П.50.40.02 Ду50 Ру40 ст.20 кл. А Т+200грС; Манометр TM-610P.00 (0-2,5МРа)М20х1,5.1.5; Установка манометра на горизонтальном трубопроводе ТС- 3.003.000, на общую сумму с учетом НДС 216 498 руб. 46 коп.
Из письма от 20.09.2023 исх. № 2181/17 АО «ХРМК» следует, что в связи с невозможностью осуществить поставку продукции надлежащего качества (задвижек клиновых – позиции №№ 1, 2), общество сообщает об отказе от исполнения договора в части. Остальная часть продукции, поставленная в рамках договора, принимается обществом без нареканий.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар по позициям №№ 1, 2, в том числе: Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем под приварку Ду200 Ру2,5МПа 30с65нж кл. А под приварку; Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем под приварку Ду 100 Ру2,5МПа30с65нж кл. А под приварку, покупателем не принят и возвращен поставщику с актами входного контроля.
Оплата покупателем за полученный товар в сумме 216 498 руб. 46 коп. не произведена.
Доказательств оплаты поставленного и принятого товара АО «ХРМК» в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных встречных требований в части обязания АО «ХРМК» произвести оплату принятого товара по договору от 30.03.2023 № Пк-Вл-0345-23 в размере 216 498 руб. 46 коп.
Также ООО ТД «УЗТА-СИБ» заявило требования о взыскании с АО «ХРМК» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 30.03.2023 № Пк-Вл-0345-23 за поставленный товар в размере 62 206 руб. 77 коп.
Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.
Неустойка истцом рассчитана за период с 06.06.2023 (с даты поставки) и по 21.02.2024 на всю сумму задолженности по поставленному товару по 5-ти позициям Спецификации (из которых товара принято только по позициям №№ 3, 4, 5) – 1 244 135 руб. 39 коп., размер которой составил 62 206 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции, проверив произведенный ООО ТД «УЗТА-СИБ» расчет, произвел собственный расчет неустойки, исходя из суммы задолженности 216 498 руб. 46 коп., в результате чего, сумма неустойки (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы) составила 10 824 руб. 92 коп.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, но с учетом перерасчета, исходя из суммы долга 216 498 руб. 46 коп., в размере 10 824 руб. 92 коп.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2024 по делу № А73-21768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
О.А. Башева
Т.Г. Брагина