1.70/2023-76210(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-4448/2023 10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Сириус-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 248926, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>)

о взыскании 24863 руб. 97 коп. долга и процентов, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – свидетель (предъявлен паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Сириус-Аэро» (далее – истец, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 24863 руб. 97 коп., в том числе 21350 руб. 00 коп. долга по счетам на оплату услуг по организации бортпитания №№ 77, 79 от 29.07.2020, 3513 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.08.2020 по 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2023 по настоящему делу исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением суда от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких – либо ходатайств, заявлений, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

В ранее представленных в суд позициях сообщил, что сумма основного долга образовалась в результате оплаты услуг по организации бортпитания двумя платежными поручениями, копии которые представлены в материалы дела. Также обратил внимание, что так как акты оказанных услуг не подписаны Авиакомпанией, оснований утверждать, что данные услуги оказаны Обществом не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания Обществом услуг Авиакомпании по организации бортпитания.

Свидетель в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, пояснив суду о порядке организации взаимодействия сторон в процессе оказания услуг питания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, заслушав свидетеля, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком достигнута договоренность по оказанию услуг по организации бортпитания пассажирам авиресов Авиакомпании.

В связи с этим 28.07.2020 истцом посредством мессенджера «WhatsApp» в адрес ответчика направлена заявка на предоставление бортпитания на рейс от 29.07.2020 «Псков-Внуково».

29.07.2020 ответчиком на адрес электронной почты истца - «service@sirius-aero.ru» направлены документы для произведения расчетов за оказание вышеуказанных услуг: счет на оплату № 77 от 29.07.2020, акт № 87 от 29.07.2020 на сумму 20 150 руб.

В связи с уточнением суммы услуг по организации бортпитания 30.07.2023 ответчиком на вышеуказанный адрес электронной почты истца направлены дополнительные документы - счет на оплату № 79 от 29.07.2020, акт № 89 от 29.07.2020 на сумму 1 200 руб., а также кассовый чек от 28.07.2020 на общую сумму 21 350 руб..

Истцом платежными поручениями № 3356 от 29.07.2020, № 3441 от 31.07.2020 произведена оплата по вышеуказанным платежным документам на сумму 21350 руб.

Ссылаясь на то, что оплаченные услуги ответчиком не оказаны истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества 21350 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области 24.07.2023 по делу № А524223/2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Авиакомпании по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, то есть в связи с непредставлением документы, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

Непринятие ответчиком мер к возврату вышеуказанной суммы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается

заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При этом ГК РФ не содержит случаев, указывающих на недействительность сделки (договора оказания услуг), если не соблюдена письменная форма.

Из материалов дела следует, что взаимодействие сторон по вопросу предоставления услуг питания пассажирам авиарейсов Авиакомпании организовано на систематической основе. Данные факт подтверждается представленными ответчиком доказательствами: распечаткой переписки месенджера «WhatsApp» сторон за период с 28.07.2020 по 09.03.2022; копией гарантийного письма Авиакомпании, которым ответчик гарантирует оплату за предоставление услуг по обслуживанию питанием чартерного рейса ЦИГ 9662; копией заказа на авиарейс от 22.07.2020. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника Общества – ФИО2, непосредственно осуществляющей взаимодействие с представителем Авиакомпании в процессе оказания услуг бортпитания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что между сторонами на основании вышеуказанных конклюдентных действий возникли правоотношения, обусловленные договором оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг на сумму 21350 руб. подтверждается вышеуказанными платежными документами, свидетельскими показаниями ФИО2, распечаткой переписки сторон из мессенджера «WhatsApp», позицией истца сообщившего, что фактическая передача бортпитания осуществлена 29.07.2020 посредством направления курьера в аэропорт для встречи с бортпроводником и вручения заказа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

При этом суд обращает внимание, что из вышеуказанной распечатки переписки следует, что заказы принимают непосредственно бортпроводники и оплата заказов осуществляется после их принятия (записи от 09.10.2021, 22:50; 09.10.2021, 23:39; 03.01.2022, 14:19), ни о какой форме учета приемки заказов стороной истца переписка не содержит. Кроме того, из переписки сторон за период с 28.07.2020 по 29.07.2020, то есть за период в котором оказывались спорные услуги, следует, что сотрудником ответчика указывалось только на отсутствие в поставленном заказе отдельных составляющих (хлеба), при этом никаких претензий по отсутствию заказа в целом данная переписка не содержит (запись от 29.07.2020, 16:56).

Доводы истца о неоказании услуг ответчиком со ссылкой на неподписанные Авиакомпанией акты оказанных услуг судом не принимаются, поскольку исходя из вышеуказанных обстоятельств дела оплата услуг осуществлялась после их оказания, при этом сведений о подписании указанных актов за ранее оказанные аналогичные услуги, также как и о возможности внесения предоплаты сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что услуги по организации бортпитания на сумму 21350 руб. не оказывались ответчиком. Доказательств обратного, так же как и обоснования начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020, ответчиком вопреки предложениям суда не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в Постановлении № 46, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Сириус- Аэро» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская