Постановление по делу № 08АП-6003/2023 от 27.07.2023.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2023 года

Дело № А70-23440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6003/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ СТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 по делу № А70-23440/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 295 005 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ СТАНДАРТ» – ФИО1 (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2023 №ЮЭ9965-23-102963808);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ СТАНДАРТ» (далее – ответчик, компания) о взыскании 295 005 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. 10 коп.

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 по делу № А70-23440/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, необоснованное принятие исследования специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ассистанц оценка» (далее – ООО «Ассистанц оценка»), которое не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не является достоверным и полным экспертным исследованием, основанного только на исследовании фотоматериалов.

30.05.2023 от компании поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик просил назначить экспертизу, с целью ответа на вопросы:

1. Определить причину выхода из строя резьбы на соединении отвода трубы системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) с отсекающим краном расположенном на кухонном стояке в квартире номер 32 по адресу <...>.

2. Могло ли отсутствие крепления вдоль стены установленного оборудования (два металлических угла, фильтр, прибор учета и гибкий шланг) повлиять на выход из строя резьбы на соединении отвода трубы системы ГВС с отсекающим краном расположенном на кухонном стояке в квартире номер 32 по адресу <...>.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддерживал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заявленное компанией, коллегия судей не установила оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом завалено аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора между сторонами.

В частности, коллегия судей принимает во внимание результаты экспертного исследования ООО «Ассистанс Оценка», в рамках которого определялись причины выхода из строя резьбы на соединении отвода трубы системы ГВС с отсекающим краном, расположенном на кухонном стояке в спорной квартире.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что возможность проведения экспертного исследования иными методами, нежели чем применено в экспертизе ООО «Ассистанс Оценка» не имеется, поскольку фрагмент части резьбы утрачена, а, следовательно, возможности ее непосредственного исследования нет.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При наличии подобного доказательства назначение судебной экспертизы может являться способом необходимого для принятия решения устранения противоречий в доказательствах, полученных с использованием специальных знаний, если в ходе рассмотрения дела в его материалы противоборствующими сторонами представлено несколько заключений внесудебных экспертиз (исследований) с противоположными выводами, либо ответчиком опровергнута достоверность такого заключения.

Поскольку в рамках настоящего дела подобных доказательств, порочащих внесудебное заключение, ответчиком не представлено (по возражениям ответчика относительно такого заключения доводы будут приведены ниже), суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом № 47, расположенный по ул. Луначарского в г. Тюмени, находится в управлении компании, которая обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного дома.

15.07.2022 произошло затопление в квартире № 32, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>, в результате которого причинен вред собственнику имущества, что подтверждается актом осмотра от 18.07.2022.

Согласно данному акту, затопление произошло вследствие отлома части резьбы на соединении отвода трубы с отсекающим краном на системе ГВС по причине того, что после крана установленное оборудование (два металлических угла, фильтр, прибор учета и гибкий шланг) не закреплено вдоль стены, а установлено перпендикулярно стене, на весу и не зафиксировано хомутами.

В ходе осмотра установлено вздутие паркета, трещины на потолке по стыку плит и отслоение покрасочного слоя.

На основании полиса страхования от 13.12.2021 № SYS2088684653 истцом застраховано имущество ФИО2

В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховой выплате. Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 295 005 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 № 57537.

При осуществлении выплаты страхового возмещения истец руководствовался заключением эксперта от 27.07.2022 № КВ12164159, выполненным ООО «Ассистанс Оценка».

Ссылаясь на то, что истец произвел выплату страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, управление многоквартирным домом № 47 по ул. Луначарскогов г. Тюмени, в котором расположена квартира № 32, осуществляется компанией, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из данных положений Правил № 491 и норм права следует, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ответчика.

В рассматриваемом случае спора относительно места возникновения поломки, то есть на имуществе, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома (до первого запорно-регулировочного крана), нет.

Факт затопления, обстоятельства затопления, а также размер причиненного ущерба подтвержден актом осмотра от 18.07.2022, заключениями эксперта и специалиста от 28.07.2022 № КВ12164159 (расчет стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта пострадавшего имущества) и от 30.09.2022 № КВ12164159 (определение причин), из содержания которых следует, что затопление квартиры потерпевшего произошло в результате разлома части резьбы на соединении отвода трубы системы ГВС с отсекающим краном по причине недостаточной прочности резьбового соединения из-за устройства этого соединения (вкручивания) на 1-2 витка вместо 6, предусмотренной конструкцией соединительных элементов.

В заключении специалиста от 30.09.2022 № КВ12164159 также произведен анализ причин разлома части резьбы, обозначенной в акте осмотра от 18.07.2022, поскольку на странице 9 заключения обозначено, что футорка, углы, фильтр и счетчик, установленные после отсекающего крана, выполнены из латуни, что даже при условии заполнения водой не окажет существенного значения на стальной отвод системы водоснабжения, а потому не могли стать причиной разлома резьбовой части стальной трубы отвода.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что затопление квартиры и причинение убытков произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против выводов суда первой инстанции, компания ставит под сомнение результаты экспертных исследований ООО «Ассистанс Оценка», которые учтены при принятии обжалуемого решения.

В частности, компания считает, что такое заключение не соответствует статьям 8, 25 Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, не содержит: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Отклоняя доводы ответчика, коллегия судей считает, что таковые носят формальный характер (недостатки экспертизы обозначены только в части оформления экспертного исследования) и фактически не опровергают, сделанных экспертом выводов о причинах образования повреждений квартиры.

Требования статьи 86 АПК РФ о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в данном случае не распространяются на внесудебные исследования, поскольку таковые в соответствии с вышеприведенными разъяснениями пункта 13 постановления № 23 является иным доказательством (статья 89 АПК РФ), пусть и полученным с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями.

Ссылки на то, что целью эксперта являлось исключительно установление объема повреждения, опровергается материалами дела, в которые представлено не только заключение эксперта от 28.07.2022 № КВ12164159, но и заключение специалиста от 30.09.2022 № КВ12164159, фактически свидетельствующие о проведении двух исследований в части оценки повреждений и в части установления причин возникновения повреждений.

Обстоятельство того, что осмотр жилого помещения осуществлялся единолично экспертом также не опровергают обоснованность сделанных экспертом выводов, которые сделаны с соответствующим логическим обоснованием, основанном на специальных технических познаниях. Более того, результаты осмотра зафиксированы, в том числе многочисленными иллюстрациями и фотоматериалами.

В частности экспертом при исследовании приняты во внимание фактический способ монтажа резьбового соединения в месте примыкания отвода от стояка водоснабжения до шарового крана в виде вкручивания наружной резьбы отвода во внутреннюю резьбу шарового крана 1-2 витка и учтено изготовление элементов водопровода из латуни, которые при заполнении водой не способны оказать существенного давления на стальной отвод системы водоснабжения, в связи с чем не могли статьи причиной разлома резьбовой части стальной трубы отвода.

С учетом того, что соединение труб с отсекающим краном расположены горизонтально по низу шкафа (то есть фактически опираясь на дно шкафа) вывод, сделанный в акте осмотра от 18.07.2022 о том, что не закрепление трубопровода вдоль стены при использовании шкафа по неосторожности послужило причиной обрыва крана являются нелогичными и необоснованными.

Компанией также оспаривается площадь, подлежащего замене модульного паркета, которая, по мнению ответчика, не может составлять 51,45 кв.м., принимая во внимание площадь гостиной 45,1 кв.м., подтвержденной техническим паспортом многоквартирного дома, а включение в площадь гостиной площадь коридора (7,7 кв.м.) является необоснованным, так как в акте осмотра от 18.07.2022 и акте осмотра имущества от 26.07.2022 № 26-07-01 не указан коридор.

Однако включение коридора в площадь поврежденного паркета вытекает из особенности расположения частей спорной квартиры, которые фактически имеют единое пространство, не разделяемое перегородками, в связи с чем площадь поврежденного паркета фактически составляет площадь гостиной и коридора. При этом установление площади поврежденного паркета устанавливалось экспертом на основании визуального осмотра и замера таковой.

Соответственно, площадь, подлежащего замене модульного паркета, определена экспертом верно.

Отклоняя доводы компании о неправомерном исчислении размера убытков исходя из цены товара, включающей в себя налог на добавленную стоимость (НДС), коллегия судей исходит из того, что расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта пострадавшего имущества, поскольку сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены, и подлежит учету при определении размера ущерба в составе расходов, поскольку отсутствует иная возможность его возмещения.

Так, в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт возможности или фактического совершения потерпевшим (является физическим лицом) получения налогового вычета с приобретенных материалов и оплаченных работ, как и у истца в отношении страховой выплаты.

Учитывая, что из характера правоотношений не следует обстоятельств, свидетельствующие о том, что предъявленные ответчику в составе убытков суммы налога приняты или могут быть к вычету, а иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, размер убытков определен судом первой инстанции верно.

Факт двойного включения суммы НДС в состав убытков из содержания заключение эксперта от 28.07.2022 № КВ12164159 не усматривается.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 по делу № А70-23440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич