СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11886/2023-ГКу

г. Пермь

24 ноября 2023 года Дело № А60-38344/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТрал», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-38344/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сети» (далее - истец, ООО «ТК Сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотрал» (далее - ответчик, ООО «Уралавтотрал») о взыскании задолженности по оплате работ в размере 141 509 руб. 15 коп., договорной неустойки за период с 11.04.2023 по 03.07.2023 в сумме 11 866 руб. 77 коп., с продолжением ее начисления по день вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 (резолютивная часть решения принята 14.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что документы по указанным истцом работам были получены совместно с претензией исх. №12 от 13.03.2023 в марте 2023 года, в которой истец требовал от ответчика произвести оплату по четырем заказ-нарядам и выставленным счетам, в том числе по спорному счету на оплату №МТС00000457 от 27.09.2022, к которому были приложены заказ-наряд №МТС00000520 от 27.09.2022 и УПД №МТС00000334 от 27.09.2022. В ответ на претензию 05.04.2023 ответчик сообщил истцу, что указанная в претензии сумма 141 509 руб. 15 коп. заказчиком не принимается ввиду того, что ранее заказчику был направлен счет на оплату №МТС00000457 от 26.09.2022 за работы на сумму 102 189 руб. 15 коп., иная сумма со стороны заказчика не согласовывалась и оплате не подлежит. С выводом суда о том, что счет на оплату №МТС00000457 от 26.09.2022 на сумму 102 189 руб. 15 коп., согласно п. 2.6 договора является предварительным, заявитель жалобы не согласен, поскольку проведение дополнительных работ и последующее выставление счета на сумму в размере 141 509 руб. 15 коп. на основании счета №МТС00000457 от 27.09.2022, заказчиком не согласовывалось. Кроме того, ответчиком были заявлены претензии по качеству работ, поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего ответчиком были понесены расходы по устранению недостатков третьими лицами, в связи с чем истец скорректировал первоначально выставленный счет на оплату с указанием суммы 102 189 руб. 15 коп. по счету №МТС00000457 от 26.09.2022. При этом документы на согласованную сумму 102 189 руб. 15 коп. по счету №МТС00000457 от 26.09.2022 истцом в адрес ответчика представлены не были. Считает, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 141 509 руб. 15 коп., в нарушение согласованных сторонами условий, действовал недобросовестно. Также заявитель жалобы указал на то, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, возражения истца на отзыв ответчика от 01.09.2023, ответчику не были направлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои доводы и позицию по указанному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Сети» (исполнитель) и «Уралавтотрал» (заказчик) заключен договор от 18.06.2022 № МТС000053 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и поставки продукции технического назначения (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с согласованной сторонами заявкой техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - ТС) заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить за его выполнение предусмотренную договором цену. При этом исполнитель по заданию заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также, по соглашению сторон, оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием ТС.

По п. 2.6 договора исполнитель открывает заказ-наряд на проведение работ с указанием перечня работ, трудоемкости по каждому виду работ, перечня запасных частей с указанием цены, а также стоимости расходных материалов и прочих услуг и выставляет предварительный счет на оплату услуг.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы, оказанные услуги на основании выставленных исполнителем счетов в течение 10 рабочих дней с момента их окончания и подписания сторонами акта выполненных работ. Указанная отсрочка оплаты предоставляется только на общую сумму задолженности заказчика перед исполнителем, не превышающую 100 000 рублей 00 копеек. В случае нарушения заказчиком условий пункта об отсрочке платежа исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты и требовать от заказчика оплаты работ и услуг непосредственно после окончания их выполнения до выдачи ТС.

Истец указал, что в рамках договора выполнил работы по заказ-наряду № МТС00000520 от 27.09.2022 на сумму 141 509 руб. 15 коп.

По п. 2.9 договора сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом и заказ-нарядом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта и заказ-наряда в них делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ, заказ-наряд могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта и заказ-наряда признаны обоснованными.

14.03.2023 истцом в адрес ответчика направлены документы (заказ-наряд МТС00000520 от 27.09.2022, УПД № МТС00000334 от 27.09.2022, счет на оплату № МТС00000457 от 27.09.2022), что подтверждается кассовым чеком и описью вложений.

Однако документы, подтверждающие приемку выполненных работ, ответчик не подписал, в адрес истца не вернул, результат выполненных работ не оплатил. Претензии по качеству и объему выполненных работ по заказ наряду № МТС00000520 от 27.09.2022 от ответчика не поступало.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы по договору выполнены исполнителем надлежащим образом, заказчик получил все документы необходимые для приемки работ и их оплаты. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, в пользу истца взыскана задолженность в размере 141 509 руб. 15 коп., а также неустойка за период с 11.04.2023 по 14.09.2023 в сумме 22 216 руб. 94 коп., с продолжением начисления неустойки с 15.09.2023 на сумму основного долга (141 509 руб. 15 коп) в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность принятия выполненной работы. Как следует из ст. 720 ГК РФ, основаниями для отказа в приемке работы являются именно недостатки работы (ее результата), которые выявлены заказчиком и о которых извещен подрядчик.

Отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ (Определение по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015). Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнены исполнителем надлежащим образом, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по приемке работ и их окончательной оплате.

С учетом того, что заказчик получил все документы необходимые для приемки работ и их оплаты, и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что счет на оплату №МТС00000457 от 26.09.2022 на сумму 102 189 руб. 15 коп., согласно п. 2.6 договора является предварительным, отклоняется.

Из материалов дела следует, что работы выполнены на сумму 141 509 руб. 15 коп., в связи с чем они подлежат оплате ответчиком. Истцом в адрес заказчика направлен заказ-наряд МТС00000520 от 27.09.2022, УПД № МТС00000334 от 27.09.2022, счет на оплату № МТС00000457 от 27.09.2022 и получены последним.

Указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым к акту приемки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик получил все документы необходимые для приемки работ и их оплаты.

Поскольку надлежащих доказательств тому, что ответчиком были заявлены претензии по качеству работ, ввиду чего ответчиком были понесены расходы по устранению недостатков третьими лицами, не представлено (ст. 65 АПК РФ), доводы жалобы в данной части отклоняются.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что возражения истца на отзыв ответчика от 01.09.2023, ответчику не были направлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои доводы и позицию по указанному документу, отклоняется на основании следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.07.2023, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 10.08.2023 выполнить следующие действия: ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.08.2023.

Согласно сведениям системы Картотека арбитражных дел, возражения истца на отзыв ответчика поступили в систему 31.08.2023.

Таким образом, установленные определение суда сроки предоставления возражений истцом не нарушены.

Кроме того, с учетом принятия судом первой инстанции резолютивной части решения 14.09.2023, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с поступившими возражениями в электронном виде и представить в суд свою правовую позицию относительно изложенных в возражениях доводов до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем то обстоятельство, что судом первой инстанции ходатайство не было рассмотрению, к нарушению прав ответчика не привело, принятие неправильного судебного акта не повлекло.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года (резолютивная часть решения принята 14 сентября 2023 года) по делу № А60-38344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева