АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
«25» июня 2025 года Дело № А19-6756/2025
Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Поповой А.Ю. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВАД.257)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛОПАТИНО" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 140209, Московская область, Г. ВОСКРЕСЕНСК, УЛ. КАГАНА.Д.19, ПОМЕЩ. 14)
о взыскании 11 198 971 руб. 48 коп.,
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности №961 от 21.09.2023, диплом, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 17.06.2025 до 14 час. 50 мин. 20.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности №961 от 21.09.2023, диплом, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛОПАТИНО" о взыскании части суммы основного долга в размере 11 198 971 руб. 48 коп., из них: 10 455 805 руб. 03 коп. – задолженность за январь 2025 года, 743 166 руб. 45 коп. – неустойка, неустойка за период с 04.04.2025 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 000 руб.
В судебном заседании до перерыва истец иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 455 805 руб. 03 коп. – основного долга, 1 817 701 руб. 49 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 12.06.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.
Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.
Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, до перерыва направил объяснения с ходатайством об отложении рассмотрения дела в целях участия представителя ответчика.
Истец возражал против отложения рассмотрения дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2025 до 14 час. 50 мин., о чем информация размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, к судебному заседанию направил ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Истец в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, который возражал, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что представитель ООО «УК «Лопатиио» - ФИО2 является также представителем по доверенности ТСЖ «Щукино» (Приложение №1) и 17 июня 2025 года будет занят в судебном процессе в Арбитражном Суде г. Москвы по делу № А40-6162/2024, возобновленным после приостановления производства по делу (то есть находящемуся в производстве значительно более долгий период времени, чем настоящее дело А19-6756/2025, по которому проводится лишь первое заседание по существу).
Ответчик осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя по доверенности в заседание суда не лишает общество возможности представлять свои интересы в суде через руководителя организации, любого иного адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.
Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика после объявленного перерыва также не явился.
На основании изложенного, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказывает.
Рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛОПАТИНО» об отмене принятых обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абз. 1-2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.
При принятии обеспечительных мер суд, учитывая предмет спора, пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлена на сохранение существующего положения отношений между сторонами до разрешения спора по существу.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на несоразмерность принятых обеспечительных мер исковым требованиям.
Так, ответчик указал, что им в настоящее время ведется активная деятельность по сдаче в аренду, принадлежащих ему на праве собственность трех земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:016001:1060, 38:34:020201:1080, 38:34:040301:578, что подтверждается договорами поручительства с ООО «Балтимпорт», обеспечивающих и гарантирующих получение ответчиком арендных платежей от арендатора и намерений отчуждать земельные участки ответчик не имеет.
Оценив доводы ответчика, суд отмечает, что доводы ответчика являются голословными, не подтверждёнными документально.
Договоры поручительства не подтверждают передачу земельных участков в аренду.
Кроме того, определением от 10.06.2025 судом приняты меры по обеспечению иска по делу в виде наложения ареста на любое движимое, недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «УК «Лопатино», в том числе на земельные участки (38:34:016001:1060; 38:34:020201:1080), денежные средства на расчетном счете № <***> Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, в пределах взыскиваемой суммы задолженности 10 455 805 руб. 03 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).
При этом, суд отмечает, что наложение ареста предполагает сохранение существующего положения сторон, поскольку исполнение судебного акта о наложении ареста на денежные средства, движимое, недвижимое имущество ответчика предполагает возможность судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий определить то имущество, которое подлежит аресту в пределах заявленной суммы, при этом не запрещая ответчику пользоваться имуществом, в том числе передавать его в аренду.
При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер сумме с достаточной степенью достоверности не подтвержден, учитывая обстоятельства, которые существовали в момент принятия судом обеспечительных мер и которые суд признал должным образом обоснованными и достаточными для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер не изменились.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.
В то же время суд разъясняет заявителю, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 6 статьи 97Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (поставщик) и ООО «УК «Лопатино» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7375 от 25.01.2025, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (п. 1.1).
Согласно пункту 4.2 договора определение объема отпущенной и потребленной электрической активной и реактивной энергии (мощности), объема оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета (расчетных приборов учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и указанными в паспорте электроустановок (Приложение № 3 к настоящему договору).
Согласно пункту 5.4 договора в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (по тексту договора - расчетный период (месяц)).
Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.
Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):
5.4.1. первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце.
5.4.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце.
5.4.3. третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании п.5.4.1., 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае её наличия, зачитывается в счет оплаты Потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах).
Согласно п. 5.1 договора неполучение потребителем платежных документов не является для потребителя основанием для отказа от оплаты.
Согласно договору теплоснабжения № 7375от 25.01.2025, адрес электроустановок: Иркутская обл., г. Братск, земельные участки для размещения объектов деревообрабатывающего производства (кад. номер 38:34:016001:1061), для размещения п/с «Индустриальная» (кад. номер 38:34:020201:1080).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Во исполнение условий договора истец в январе 2025 года поставил ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счет-фактуру № 75-7375 от 31.01.2025 на сумму 17 916 305 руб. 03 коп., которая подписана ответчиком посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Ответчик платежными поручениями частично оплатил задолженность.
С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика составила 10 455 805 руб. 03 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 0000005984 от 19.02.2025 с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору № 7375 от 25.01.2025.
Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Проанализировав условия представленного договора энергоснабжения 7375 от 25.01.2025, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия договора электроснабжения №7375 от 25.01.2025, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.
Учитывая изложенное, суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за отпущенную Потребителю электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляется с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) с учетом данных, указанных Приложении № 3 к настоящему договору.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик ежемесячно рассчитывает в соответствии с действующим законодательством РФ предельный уровень нерегулируемых цен и публикует на своём сайте www.sbyt.irkutskenergo.ru в сети «Интернет» не позднее 15 дней со дня окончания расчётного периода составляющие расчёта средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), используемые для расчёта предельного уровня нерегулируемых цен. Изменения тарифов, произведенные в установленном законодательством порядке в период действия настоящего договора, не требуют дополнительного согласования с Потребителем. При осуществлении расчетов Стороны настоящего Договора руководствуются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
В приложении № 3 к договору (Паспорт электроустановок) сторонами установлен следующий режим потребления и расчетов - «Расчёты за потреблённую электроэнергию производить по тарифу, определенному в соответствии с действующим законодательством. Уровень напряжения – 3 ценовая категория».
Полезный отпуск потребителя формировался по показаниям прибора учета электрической энергии № 213070000299010 Милур 307/ 31.12.2021/ 16, №213070000290217 Милур 307.11R2W/29.06.2021/16, плата по договору за электрическую энергию рассчитывалась гарантирующим поставщиком и предъявлялась потребителю по тарифам, установленным для 3 ценовой категории
Факт поставки электрической энергии подтверждается товарной накладной № 46 от 31.01.2025, подписанной ответчиком, сведениями об объемах потребленной энергии за январь 2025 года
Истцом расчет электрической энергии, отпущенной в январе 2025 года, произведен по третьей ценовой категории – прочие потребители.
Доводы ответчика о не подтверждении истцом объеме поставленного ресурса опровергаются представленными в материалы дела документами, документально ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, суд отмечает, что межу сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан объем поставленного ресурса на сумму 10 455 805 руб. 03 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 10 455 805 руб. 03 коп. ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, требование истца о взыскании основного долга в размере в размере 10 455 805 руб. 03 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности начислена неустойка в размере 1 817 701 руб. 49 коп. за период с 19.02.2025 по 11.06.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, неустойка составила сумму 1 817 701 руб. 49 коп. за период просрочки с 19.02.2025 по 11.06.2025, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 20 %.
Проверив правильность осуществленного истцом расчета, суд находит его выполненным верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 817 701 руб. 49 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании пени на сумму 10 455 805 руб. 03 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.06.2025 по день фактической оплаты основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 61 000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при цене иска 12 273 506 руб. 52 коп.), составляет 377 735 руб. (+ 30 000 руб. за рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в рамках данного дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 000 руб.; при этом государственная пошлина в размере 316 735 руб. с увеличенной суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛОПАТИНО» об отмене обеспечительных мер отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛОПАТИНО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 10 455 805 руб. 03 коп. – основного долга, 1 817 701 руб. 49 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 12.06.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга; а также 61 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛОПАТИНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 316 735 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Судья Н.М. Шилова