Решение по делу № А32-26639/2022 от 28.12.2023 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-26639/2022

г. Краснодар 28.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2005),

к ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2004),

о взыскании убытков в размере 732 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 700 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании убытков в размере 732 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 700 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 10.05.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350040, <...>.), эксперту ФИО5 (стаж работы по экспертной специальности с 2014).

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по делу необходимо возобновить.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения спорного имущества (4 автобусов) во владении ответчика, истцу причинён материальный ущерб, вызванный ухудшением технического состояния данного имущества.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец собственными действиями способствовал нанесению себе ущерба.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 16.11.2023 г. объявлен перерыв до 23.11.2023 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в присутствии сторон:

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность.

В судебном заседании 23.11.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 30.11.2023 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

В судебном заседании 30.11.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 07.12.2023 г. 17-45. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

В судебном заседании 07.12.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 14.12.2023 г. 17-45. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 года, вступившим в законную силу 25.09.2020 по делу №А32-12862/2018, удовлетворены исковые требования ИП К.А.ИБ. к ИП ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 следующие транспортные средства:

- ПАЗ 4234, VIN <***>, 2006 года выпуска, Р 360 УН 93,

- ЛиАз 52563, VIN <***>, 2004 года выпуска, К 827 МА 123,

- Луидор 225000, VIN <***>, 2012 года выпуска, С 813 MP 123,

- KING LONG HIGER KLQ6728G, VIN <***>, 2007 года выпуска, А 840 AT 123.

Как следует из искового заявления, поскольку должник, не смотря на вступление в законную силу решения суда, добровольно отказывался возвратить взыскателю указанные автомобили, Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист от 14.10.2020 года № ФС 028332319, на основании которого в Тимашевском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 83005/20/23065-ИП от 24.10.2020 года.

25.02.2021 года во время осуществления исполнительных действий по возврату вышеуказанных транспортных средств, истцом и судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых было обнаружено наличие у всех автомобилей ряда существенных недостатков, которые делали невозможной дальнейшую эксплуатацию автомобилей. Наличие ряда существенных недостатков, а так же отказ в принятии автобусов в таком состоянии были отражены истцом в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 25 февраля 2021 года.

В связи с наличием существенных недостатков в автобусах истцом в адрес судебного пристава исполнителя было направлено ходатайство о привлечение специалиста для выявления и описания существенных недостатков делающих невозможными эксплуатацию автомобилей. Данное ходатайство судебным приставом исполнителем было проигнорировано, в связи с чем истец самостоятельно обратился к специалисту ФИО6 В результате осмотра на каждый автобус была предоставлена справка о техническом состоянии с перечислением имеющихся повреждений.

По утверждению истца, указанные неисправности отсутствовали на момент нахождения данных транспортных средств в его владении; автобусы были в технически исправном состоянии и эксплуатировались на линии по перевозке пассажиров по маршрутам, данное обстоятельство подтверждается диагностическими картами и путевыми листами.

Поскольку подлежащие возврату автомобили за время нахождения у ответчика пришли в полную негодность (стали технически не исправны), истец считает, что по вине ответчика ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств.

Первоначально в исковом заявлении истцом был указан примерный размер убытков в размере 3 000 000 рублей.

В ответчика было отправлено претензионное письмо, которое оставлено без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебного эксперта № 7798 от 03.08.2023г. за время нахождения спорных автобусов во владении ответчика автобусам был причинен реальный ущерб в следующих размерах:

- ПАЗ 4234, VIN <***>, 2006 года выпуска, Р 360 УН 93 — 119 500 рублей;

- ЛиАЗ 52563, VIN <***>, 2004 года выпуска, К 827 МА 123 — 88 400 рублей;

- Луидор 225000, VIN <***>, 2012 года выпуска, С 813 MP 123 - 227 500 рублей;

- KING LONG HIGER KLQ6728G, VIN <***>, 2007 года выпуска, А 840 AT 123 — 297 200 рублей;

а всего — 732 600 рублей, в связи с чем исковые требования были уточнены истцом.

Рассмотрев требование истца о взыскании ущерба, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

В день, назначенный СПИ для передачи присужденных транспортных средств ИП ФИО1, 25.02.2021 г. ИП ФИО1, находясь на территории базы, где хранятся указанные транспортные средства, после их осмотра и фотографирования в присутствии пристава, понятых, ИП ФИО2 отказался забрать данные автобусы.

При осмотре были установлены государственные номера автобусов, проверены VIN коды, которые соответствуют, указанным в решении суда, т.е. фактически каждое транспортное средство имеется в наличии со всеми установленными характеристиками.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 25.02.2021 г., составленному в присутствии взыскателя; должника и понятых, взыскатель ИП ФИО1 отказался принять представленное к передаче ответчиком присужденное имущество.

Суд расценивает поведение взыскателя ИП ФИО1 как злоупотреблением правом.

С момента вступления судебного акта по делу №А32-12862/2018 в законную силу по настоящее время указанные транспортные средства вынужден хранить ИП ФИО2, нести бремя их содержания, включая аренду за плату земельного участка для организации парковки для хранения указанных автобусов.

16.07.2021 г. ИП ФИО2 отправил в адрес ИП ФИО7 письмо с предложением в кратчайшие сроки забрать присужденное ИП ФИО1 имущество, так как оно имеется в наличии с вещами-принадлежностями и документами. Данное письмо было получено адресатом 23.07.202 г., реакции от ФИО1 не последовало.

Также аналогичное письмо было отправлено в адрес ИП ФИО1 12.12.2021 года и получено взыскателем, однако также осталось без ответа.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 вновь было назначено проведение исполнительных действий, в ходе которых произведено фотографирование подлежащих передаче автобусов, установлено их наличие с документами и вещами принадлежностями, составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно данному акту от 22.09.2021 при осуществлении исполнительских действий ФИО1 вновь отказался от получения транспортных средств ПАЗ 4234 2006 года выпуска, VIN <***>, ЛиАз 52563, 2004 года выпуска, VIN <***>, Луидор 225000, 2012 года выпуска, VIN <***>, KING LONG HIGER KLQ6728G, 2007 года выпуска, VIN <***>.

До настоящего времени исполнительное производство находится в производстве СПИ ФИО8

ИП ФИО1 обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу № А32-12862/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Указанное определение вступило в законную силу после обжалования его ИП ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке.

С 26.02.2021 г. ввиду невозможности хранения четырех единиц крупногабаритной техники, ответчик был вынужден переместить их на арендуемый земельный участок и нести соответствующие расходы по аренде площадки, хранению и содержанию, также оплачивать транспортный налог на указанные ТС.

Убытки, вызванные необходимостью аренды земельного участка для хранения транспортных средств, были взысканы судебным решением от 14.06.202 г. с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в сумме 80 156,84 руб. по делу № А32-13162/2022. При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что между причиненными убытками ФИО2 и действиями ФИО1 имеется причинная связь, поскольку именно ФИО1 после вынесенного судебного решения уклоняется от принятия имущества, исполнительное производство не окончено, обязанность ФИО2 по исполнению судебного акта не утрачена и не прекращена, в связи с чем для сохранности имущества в виде автобусов, ФИО2 вынужден был поместить их на арендуемый земельный участок. В настоящее время транспортные средства хранятся у ФИО2, который продолжает нести бремя их содержания, арендует за плату земельный участок для организации парковки для хранения автобусов. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела № А32-13162/2022 суд пришел к выводу, что противоправность поведения и вина ИП ФИО1 были доказана, между его действиями в виде отказа от принятия имущества от ИП ФИО2, и наступлением убытков у ИП ФИО2, установлена причинная связь, поэтому исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу, что рассматриваемый судом иск документально не подтвержден.

Истцом также не представлено документов, подтверждающих размер заявленных требований, исходя их состояния автобусов на момент их передачи.

Ссылка истца на вину ИП ФИО2 в причинении истцу убытков, также ничем не подтверждена.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Поставленные перед экспертом вопросы:

Вопрос № 1: В каком техническом состоянии на момент заключения договоров от 17.12.2017 находились транспортные средства:

- ПАЗ 4234 регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, VIN <***>;

- ЛиАз 52563 регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, VIN <***>;

- Луидор 225000 регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>;

- KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Вывод по первому вопросу:

Установить техническое состояние транспортных средств на прошедшую дату (17.12.2017 г.) не представляется возможным.

На момент прохождения государственной регистрации 21.12.2017 г. (в связи с изменением собственника в МРЭО №8 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Тимашевск), транспортное средство ПАЗ 4234 регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, VIN <***> было на ходу и отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

На момент прохождения государственной регистрации 22.12.2017 г. (в связи с изменением собственника в МРЭО №8 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Тимашевск), транспортное средство ЛиАз 52563 регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, VIN <***> было на ходу и отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

На момент прохождения государственной регистрации 15.10.2019 г. (в связи с изменением собственника в МРЭО №8 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Тимашевск), транспортное средство Луидор 225000 регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***> было на ходу и отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

На момент прохождения государственной регистрации 15.10.2019 г. (в связи с изменением собственника в МРЭО №8 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Тимашевск), транспортное средство KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***> было на ходу и отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

Вопрос № 2: Имеют ли вышеуказанные транспортные средства недостатки, которые не позволяют пройти им технический осмотр и быть допущенными к участию в дорожном движении?

Вывод по второму вопросу:

представлен в табличной форме по каждому транспортному средству:

Транспортное средство

Проверяемые параметры

Недостатки, которые не позволяют пройти им технический осмотр и быть допущенными к участию в дорожном движении

ПАЗ 4234 регистрационный знак <***>,

2006 года выпуска,

VIN <***>

Тормозные системы

Требуется диагностика в условиях СТО

Рулевое управление

Частично отсутствует.

Внешние световые приборы

Отсутствует передняя правая фара, задний правый фонарь, визуально отсутствует фрагменты проводки и электрооборудования.

Стеклоочистители и стеклоомыватели

ТС частично разукомплектовано, проверка не производилась.

Шины и колеса

Шины, имеют трещины и высокий износ. Не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Коррозия колесных дисков.

Двигатель и его системы

Двигатель и коробка передач отсутствует.

Прочие элементы конструкции

Отсутствуют наружные зеркала заднего вида. Стекло лобовое трещина (разрушено). Проверка работоспособности входов и выходов не производилось. Сиденья частично отсутствуют, разукомплектованы, не установлены в штатные места. Задняя часть кузова транспортного средства имеет деформирована с разрывом, короблением, сквозной коррозией.

ЛиАз 52563 регистрационный знак <***>,

2004 года выпуска,

VIN <***>

Тормозные системы

Требуется диагностика в условиях СТО

Рулевое управление

Требуется диагностика в условиях СТО

Внешние световые приборы

Разрушена передняя левая фара, указатель поворота

Стеклоочистители и стеклоомыватели

Проверка не проводилась, отсутствует АКБ.

Шины и колеса

Шины, имеют трещины и высокий износ. Не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Коррозия колесных дисков.

Двигатель и его системы

Частично разукомплектован, визуально на момент осмотра не работоспособен.

Прочие элементы конструкции

Салон разукомплектован, сиденья частично отсутствуют. Лобовое стекло в трещинах отсутствуют наружные зеркала Проверка работоспособности входов и выходов не производилось. Деформация переднего бампера. Сквозное отверстие пола дверной коробки передней правой двери,

Луидор 225000 регистрационный знак <***>,

2012 года выпуска,

VIN <***>

Тормозные системы

Требуется диагностика в условиях СТО

Рулевое управление

Требуется диагностика в условиях СТО

Внешние световые приборы

Требуется замена АКБ. Проверка работоспособности не проводилась.

Стеклоочистители и стеклоомыватели

Проверка работоспособности не проводилась.

Шины и колеса

Шины, имеют трещины и высокий износ. Не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Коррозия колесных дисков.

Двигатель и его системы

Частично разукомплектован, визуально на момент осмотра не работоспособен.

Прочие элементы конструкции

Стекло лобовое повреждено (трещина), частично отсутствует остекление. Салон разукомплектован, сиденья частично отсутствуют. Отсутствуют наружные зеркала Задняя (погрузочная) левая двери деформирована с разрывом, присутствует сквозная коррозия Проверка работоспособности входов и выходов не производилось. Деформация заднего бампера с разрывом.

KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак <***>,

2007 года выпуска,

VIN <***>

Тормозные системы

Требуется диагностика в условиях СТО

Рулевое управление

Требуется диагностика в условиях СТО

Внешние световые приборы

Фонарь задний левый и задний правый разрушен. Фара передняя правая имеет трещины (разрушена).

Стеклоочистители и стеклоомыватели

Проверка не проводилась, требуется диагностика.

Шины и колеса

Шины, имеют трещины и высокий износ. Не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Коррозия колесных дисков.

Двигатель и его системы

Требуется диагностика в условиях СТО

Прочие элементы конструкции

Частично разрушено остекление, включая лобовое стекло. Разрушены стекла наружных зеркал. Отсутствует щиток приборов. Проверка работоспособности входов и выходов не производилось. Деформация в задней правой части кузова.

Вопрос № 3: Что в текущем техническом состоянии транспортных средств относится к нормальному износу и не препятствует прохождению технического осмотра и допуск к участию в дорожном движении?

Вывод по третьему вопросу:

В текущем техническом состоянии транспортных средств относится к нормальному износу будут повреждения (дефекты), обусловливающие провисание дверей, разрушение точек сварки, изменения формы и размеров проемов дверей и окон, коробление и смещение составных частей, образование трещин на их поверхностях, возникновение скрипа, стука в местах соединения составных частей, точечная коррозия кузова, сколы счесы ЛКП. Указанные дефекты не будут оказывать негативное влияние на прохождение технического осмотра и допуск к участию в дорожном движении.

Вопрос № 4: Возможно ли определить какие недостатки, за исключением нормального износа, возникли у вышеперечисленных транспортных средств в период с 17.12.2017 по 25.09.2020, если возможно – то определить возникшие неисправности и стоимость восстановительного ремонта по ним на 25.09.2020 (25.02.2021) и на текущую дату.

Вывод по четвертому вопросу:

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234 регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, VIN <***> - не производился, так как отсутствуют двигатель, коробка передач, кузов транспортного средства требует замены, отсутствует частично салон, сиденья, панель приборов, необходима замена комплекта колес, аккумуляторной батареи. Необходим комплекс мероприятий по техническому обслуживанию КТС после длительного простоя, с нарушением методов хранения Комплекс выявленных при осмотре повреждений (дефектов) позволяет прийти к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, так как ремонт по выявленным недостаткам (дефектам) экономически не целесообразен. Техническое состояние транспортного средства следует оценивать, как предельное - бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту.

Величина реального ущерба, причиненного транспортному средству ПАЗ 4234 регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, VIN <***> составляет:

119 500 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАз 52563 регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, VIN <***> - не производился, так как отсутствуют двигатель и коробка передач установлены в штатные места требуют диагностики в условиях СТО, кузов транспортного средства требует ремонта и полной покраски, отсутствует частично салон, сиденья, необходима замена комплекта колес, аккумуляторной батареи. Необходима замена передней левой фары, указателя поворота переднего левого, лобового стекла и остекления салона. Необходим комплекс мероприятий по техническому обслуживанию КТС после длительного простоя, с нарушением методов хранения. Комплекс выявленных при осмотре повреждений (дефектов) позволяет прийти к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, так как ремонт по выявленным недостаткам (дефектам) экономически не целесообразен. Техническое состояние транспортного средства следует оценивать, как предельное - бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту.

Величина реального ущерба, причиненного транспортному средству ЛиАз 52563 регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, VIN <***> составляет:

88 400 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста рублей)

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000 регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***> - не производился, так как частично отсутствует фрагменты двигателя с навесным оборудованием, коробка передач установлена в штатные места требуют диагностики в условиях СТО, кузов транспортного средства требует ремонта и полной покраски, отсутствует частично салон, сиденья, необходима замена комплекта колес, аккумуляторной батареи. Замена лобового стекла и отсутствующего остекления. Задней левая и правая погрузочной двери требуется замена и окраска. Необходима замена заднего бампера. Требуется полная окраска передней левой и правой двери (двери установлены желтого цвета. Салон транспортного необходима очистить от загрязнений. Необходим комплекс мероприятий по техническому обслуживанию КТС после длительного простоя, с нарушением методов хранения. Комплекс выявленных при осмотре повреждений (дефектов) позволяет прийти к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, так как ремонт по выявленным недостаткам (дефектам) экономически не целесообразен. Техническое состояние транспортного средства следует оценивать, как предельное - бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту.

Величина реального ущерба, причиненного транспортному средству Луидор 225000 регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***> составляет:

227 500 (Двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***> - не производился, так как кузов транспортного средства требует ремонта и полной покраски, отсутствует частично салон, сиденья, двигатель с навесным оборудование и коробка передач установлена в штатные места требуются диагностики в условиях СТО, необходима замена комплекта колес, аккумуляторной батареи, щитка приборов. Замена лобового стекла и разрушенного остекления. Ремонтные воздействия задней правой угловой части кузова. Замена наружного левого и правого зеркала. Салон транспортного необходима очистить от загрязнений. Необходим комплекс мероприятий по техническому обслуживанию КТС после длительного простоя, с нарушением методов хранения. Комплекс выявленных при осмотре повреждений (дефектов) позволяет прийти к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, так как ремонт по выявленным недостаткам (дефектам) экономически не целесообразен. Техническое состояние транспортного средства следует оценивать, как предельное - бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту.

Величина реального ущерба, причиненного транспортному средству KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***> составляет:

297 200 (Двести девяносто семь тысяч двести) рублей.

Вопрос № 5: Могло ли хранение автобусов на открытой парковке и простой без эксплуатации повлиять в период с 25.09.2020 (25.02.2021) и по настоящее время на ухудшение состояния автобусов, изменение их технических характеристик по сравнению с датой 17.12.2017? Если да – то как?

Вывод по пятому вопросу:

Длительное хранение автобусов на открытой парковке и простой без эксплуатации мог оказывать негативное влияние на ухудшение состояния автобусов и изменения технических характеристик. При длительной стоянке (парковке) без эксплуатации детали узлы и агрегаты приходят в негодность и на них могут образоваться дефекты (повреждения). При стоянке на длительный срок (без эксплуатации и технического обслуживания) узлы и агрегаты транспортного средства подвержены негативному воздействию, что может повлиять на эксплуатационных характеристики, и может вызвать, потерю свойств тормозной жидкости, моторного масла, топливно-горючей смеси, разрушения (коррозия) тормозных дисков, разрушения тормозных колодок, разряжается и разрушается АКБ, становятся непригодны к работе дворники, деформируются и разрушаются шины, разрушаются резиновые детали, кузов узлы и агрегаты подвергаются коррозии (действию агрессивной окружающей среды).

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив Заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

На данные Транспортные средства длительное время были наложены ограничения, они не использовалась, с ИП ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих состояние автобусов на 2017 год, акты приема-передачи, где было бы прописано состояние указанной техники отсутствуют.

Суд считает, что не доказан ни размер убытков, ни вина ИП ФИО2 ни причинно-следственная связь между заявленными убытками и какими-либо действиями ответчика.

Ответчиком ИП ФИО2 был направлен запрос в МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в ответ на который за № 7/17-07-77895 от 17.11.2023 г. начальник МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по КК, разъяснил, что в декабре 2017 года согласно Приказу МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» для проведения регистрационных действий транспортными средствами прохождения технического осмотра и предоставления в регистрирующий орган ГИБДД диагностическая карта не требовалась.

В октябре 2019 года согласно Федерального закона от 03.08.2018 года N 283, Приказа МВД РФ от 21.12.2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» для проведения регистрационных действий с транспортными средствами прохождения технического осмотра и предоставления в регистрирующий орган ГИБДД диагностическая карты не требовалась.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 03.08.2018 года № 283 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 32, ст. 5076; 2019, № 31, ст. 4415) (в редакции ФЗ от 30.12.2021 года № 494-ФЗ) с 01.01.2022 года при постановке на государственный учёт и смене владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления необходима диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Так, представленные Истцом доказательства не могут являться основаниями для возложения на ИП ФИО2 вины за имеющиеся у автобусов недостатки, которые возникли как в результате нормального износа, так и в результате их простоя на открытой не охраняемой площадке с момента, когда ИП ФИО1 отказался получить их, как присужденное имущество по делу, рассмотренному арбитражным судом.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению ответчика поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, то и срок давности по требованию о взыскании убытков, вытекающий из ненадлежащего исполнения реституционного обязательства, составляет один год.

Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 года по делу № А32-12862/2018 судья квалифицировал спорные договоры в качестве ничтожных, а не оспоримых.

Согласно статье 12 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и требование о взыскании убытков являются различными способами защиты гражданских прав. Законодательством не установлены специальные сроки исковой давности по требованиям о взыскании убытков, независимо от природы возникновения убытков, следовательно, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196, 197 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности применяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). ФИО1 впервые узнал о наличии повреждений у спорных 3 автобусов 25.02.2021г. при их осмотре с участием судебного пристава-исполнителя.

Соответственно с этой даты для него начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства о возврате присужденных автобусов, который истечет 25.02.2024 года.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 28 719 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно п/п № 63 от 06.04.2022 г.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ООО «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350040, <...>.) 28 700 рублей, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению № 136 от 09.11.2023 г., в качестве оплаты за экспертное исследование.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в установленном порядке.

Судья И.Н. Бондаренко