Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

10 октября 2023 г.

Дело № А75-7608/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, подвал №1, №2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 993 948 руб. 01 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности № 1 от 23.112022,

установил :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – ответчик) о взыскании 993 948 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.01.2015.

Определением суда от 17.07.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023 в 14 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения иска, при этом основной долг в размере 913 951 рубль 69 копеек не оспаривал, не согласился с размером неустойки, заявленной на взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (л.д. 54-56), в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ суд полагает необходимым произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решениями собраний собственников помещений жилого МКД № 3, расположенного по ул. Прибалтийская в г. Когалым (протокол собраний собственников помещений в МКД от 30.12.2014 № 1, проведенного в форме заочного голосования) избран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "УЮТ". Решением участников общества от 04.04.2018 № 1/18 общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" переименовано в ООО "Согласие".

Нежилые помещения, расположенные в МКД № 3 по адресу <...> общей площадью 1 154,3 кв. м, принадлежат ФКУ "ВК ХМАО" на праве оперативного управления (Свидетельство о регистрации права № 86-АБ 849897 от 19.05.2014, л.д. 90).

Как указывает общество, в период с 01.08.2021 по 28.02.2023 истец оказал учреждению услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 913 951 рубль 69 копеек, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг. При этом ответчик от заключения договора от 01.01.2015 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД уклонился, оплату за оказанные услуги не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Согласие" направило в адрес ФКУ "ВК ХМАО" претензию № 426 от 27.07.2022 с требованием оплатить задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Как указано выше, спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности и принадлежат ФКУ "ВК ХМАО" на праве оперативного управления (Свидетельство о регистрации права № 86-АБ 849897 от 19.05.2014 (л.д. 90)).

В силу абзаца пятого части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, если помещение в МКД передано собственником иному лицу на праве оперативного управления, то владеющий имуществом субъект такого права с момента его возникновения обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

На основании изложенного, установив, что спорные помещения в МКД № 3 по адресу <...> общей площадью 1 154,3 кв. м, принадлежат учреждению на праве оперативного управления, суд приходит к выводу о наличии у ФКУ "ВК ХМАО" обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, в котором эти помещения находятся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание спорных МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, суд полагает требования истца в сумме 913 951 рубль 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства оплаты за оказанные истцом услуги надлежащим образом, истец также заявил требование о взыскании пени в порядке, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 79 996 рублей 32 копейки, рассчитанной за период с 10.09.2021 по 31.03.2023.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения учреждением своих обязательств по внесению платы за содержание МКД материалами дела подтвержден, таким образом требование об уплате пени заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан частично неверным.

Согласно расчету суда, размер неустойки (пени) составил 54 987 рублей 37 копеек, из расчета исключен период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в размере 54 987 рублей 37 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 303 рубля 34 копейки на ответчика, в остальной части - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Произвести замену истца по делу № А75-7608/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 991 242 рубля 40 копеек, в том числе основной долг в размере 913 951 рубль 69 копеек, неустойку (пеню) в размере 54 987 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 303 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев