Решение по делу № А65-16555/2023 от 11.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16555/2023

Дата принятия решения – 11 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 28, 30 ноября, 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Н-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка», Тукаевский район, д. Белоус (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто», г. Казань о расторжении договора купли-продажи № 35754844-КП/КЗР-20 от 25.08.2020;

о взыскании с ООО «МБ-Орловка» и ООО «МБ Кан Авто» в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 310 000 рублей по причине ненадлежащего его ремонта в ходе технического обслуживания и нарушения разумных сроков ремонта,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт (до перерыва);

от ответчиков:

ООО «МБ-Орловка» – ФИО2 доверенность, паспорт (онлайн), (до перерыва);

ООО «МБ Кан Авто» – ФИО3, доверенность, паспорт, (до перерыва);

от третьего лица (ПАО «Лизинговая компания «Европлан») - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Н-Сервис», г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (ответчик), которым просило признать договор купли-продажи № 35754844-КП/КЗР20 от 25.08.2020 расторгнутым и взыскать денежные средства, уплаченных за товар, в размере 3310000 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, ООО «МБ Кан Авто», г. Казань.

Определением от 16 октября 2023 года суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО «МБ Кан Авто» соответчиком по делу; в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований на взыскание с ООО «МБ-Орловка» и ООО «МБ Кан Авто» в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 310 000 рублей по причине ненадлежащего его ремонта в ходе технического обслуживания и нарушения разумных сроков ремонта.

Третье лицо (ПАО «Лизинговая компания «Европлан»), извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 28.11.2023 не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

23.11.2023 от ООО «МБ-Орловка» через сервис подачи документов «Мой Арбитр» представили дополнения к отзыву.

28.11.2023 соответчик - ООО «МБ Кан Авто» через сервис подачи документов «Мой Арбитр», направил ходатайство о приобщении к материалам дела дилерского договора и уведомления о расторжении дилерского договора (исследованы судом, приобщены к материалам дела).

28.11.2023 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- признать договор купли-продажи № 35754844-КП/КЗР-20 от 25.08.2020 расторгнутым, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за товар в размере 3310000 рублей;

- расторгнуть договор финансовой аренды № 2431204-ФЛ/КЗН–20 от 25.08.2020, с расчетом сальдо встречных предоставлений исходя из определения стоимости предмета лизинга по его закупочной стоимости.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении иска поддержал, в порядке ст.46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении ПАО «Лизинговая компания «Европлан» соответчиком по делу.

В судебном заседании 28.11.2023 путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ответчик дал пояснения по существу дела и на вопросы суда.

ООО «МБ Кан Авто» возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о привлечении соответчика принято к рассмотрению.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16ч 00мин 30.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2023 в 16ч 25мин в том же составе суда, без участия представителей ответчиков и третьих лиц, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

23.11.2023 от ООО «МБ-Орловка» через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд

определил:

- уточнение исковых требований в части признания договора купли-продажи № 35754844-КП/КЗР-20 от 25.08.2020 расторгнутым, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 310 000 рублей, судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ;

- требование о расторжении договора финансовой аренды № 2431204-ФЛ/КЗН–20 от 25.08.2020 с расчетом сальдо встречных предоставлений исходя из определения стоимости предмета лизинга по его закупочной стоимости, является новым самостоятельным требованием, которое не было заявлено истцом при подаче иска в суд, в связи с чем не является уточнением исковых требований применительно к ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в указанной части отказать.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды № 2431204-ФЛ/КЗН–20 от 25.08.2020 с расчетом сальдо встречных предоставлений исходя из определения стоимости предмета лизинга по его закупочной стоимости, истец полагает, что необходимость привлечения ПАО «Лизинговая компания «Европлан» соответчиком по делу отсутствует.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для определения своей позиции.

В судебном заседании 30.11.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15ч 45мин 04.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2023 в 15ч 45мин в том же составе суда, без участия представителей истца, ответчиков и третьего лица, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «МБ-Орловка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2020 между ответчиком - ООО «МБ-Орловка» (продавец) и третьим лицом - АО «Лизинговая Компания Европлан» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 35754844-КП/КЗН-20 с приложениями и дополнительным соглашением к договору (л.д. 8-15).

Предметом договора являлась купля-продажа транспортных средств, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.5 договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п.1 приложения № 1.

Согласно п. 3.1 договора товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Перечень товара, количество и характеристики приведены в приложении № 2 к договору (л.д. 13).

Согласно приложения № 2 к договору, товаром является транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 4MATIC (легковой), 2020 года выпуска, № двигателя 26492030288247, № кузова <***>, черного цвета, стоимостью 3310000 рублей.

В п.1 приложения № 1 указано, что лизингополучателем является ООО «Н-Сервис».

Договор купли-продажи, приложение и дополнительное соглашение к договору, подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Транспортное средство - Mercedes-Benz Е 200 4MATIC (легковой), 2020 года выпуска, № двигателя 26492030288247, № кузова <***>, черного цвета, стоимостью 3310000 рублей (далее по тексту – т/с, спорный автомобиль, автомобиль истца), было передано от АО «Лизинговая Компания Европлан» истцу - ООО «Н-Сервис», что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно информации с официального сайта АО «МБ Рус» (https://mbrus.ru/models/dealer-locator/) ООО «МБ-Орловка» и ООО «Кан Авто» являются официальными центрами продаж и сервиса АО «МБ Рус».

АО «МБ Рус» является официальным дистрибьютором автомобилей MERCEDESBENZ на территории Российской Федерации и не только организует импорт товаров, но и создает на территории Российской Федерации дилерскую сеть, конкретизирует требования к ее деятельности и контролирует их соблюдение, именно он определяет стандарты деятельности дилеров и правила эксплуатации товара и объем своей гарантии на него, регламент технического обслуживания и т.д.

С учетом изложенного, ООО «МБ Кан Авто» как официальный дилер и авторизованный сервис АО «МБ Рус» отвечает за недостатки автомобиля перед покупателем независимо от того, у какого дилера приобретен автомобиль.

В связи с падением оборотов двигателя на холостом ходу, т.е. были установлены неполадки в двигателе, истец 19 ноября 2022 года передал спорный автомобиль на СТО соответчика - ООО «МБ Кан Авто», для диагностики.

При передаче автомобиля на диагностику был составлен акт-приложение приёма автомобиля к предварительному заказ-наряду № МБМБ008638 (л.д. 16), в котором не были отражены: комплектация автомобиля, не было никаких примечаний, отсутствовали указания на вмятины, царапины, сколы, коррозию и другие дефекты, как не было указано и то, что они отсутствуют, не было указано никаких примечаний по внешнему и внутреннему осмотру автомобиля, так как он не производился. Не были также проведены необходимые проверки в присутствии собственника автомобиля.

Истец - ООО «Н-Сервис», 24.11.2022 направил ООО «МБ Кан Авто» заявление, в котором просил не производить ремонт транспортного средства, в том числе в рамках гарантии, до ознакомления с результатами диагностики (л.д. 17).

Также ООО «Н-Сервис» обращалось к ООО «МБ Кан Авто» с заявлением выдать результаты по автомобилю Mercedes-Benz Е-класс 200 2.0 AT 4WD седан, VEST: <***>, в частности с требованием выдать копии указанного в акте приема автомобиля заказа-наряда № МБМБ008638, а также результатов диагностики.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

В январе 2023 года (исх. № 02-ОА13 от 24.01.2023 л.д. 18) ООО «МБ Кан Авто» направило истцу письменный ответ на обращения, в котором пояснило, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрено обязанности по выдаче копий документов, поэтому ООО «МБ Кан Авто» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования.

В случае выявления в автомобиле недостатков производственного характера будут выполнены работы по устранению недостатков, несмотря на прямой запрет производить ремонт без ознакомления с результатом диагностики.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском спорное т/с находится у ООО «МБ Кан Авто», без результатов диагностики.

Ввиду недостатков товара и отсутствия доступа к транспортному средству с 19 ноября 2022 года (более 5-ти месяцев) у ООО «Н-Сервис» отсутствовала возможность использования транспортного средства по его прямому назначению.

Истец 16.03.2023 направил в адрес ООО «МБ-Орловка» досудебную претензию (исх. б/н л.д. 19, 20), в которой истец, среди прочего, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004474077564 с официального сайта Почты России, претензия была получена ООО «МБ-Орловка» 17.03.2023 (л.д. 21).

Досудебную претензию истца соответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указал истец согласие арендодателя - АО «Лизинговая Компания Европлан», на расторжение договора купли-продажи не было получено.

В дальнейшем (после принятия иска к производству суда, в ходе судебного разбирательства), а именно 15.09.2023 по инициативе ООО «Н-Сервис» с извещением сторон была проведена экспертиза.

На разрешение эксперта заявителем были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 идентификационный номер (VIN): <***> государственный регистрационный знак <***> в связи с обращением по заказ-наряду № МБМБ008638 от 19.11.2022 с жалобой: «Моргает чек, троит двигатель»?

2. Каков характер неисправности указанного двигателя внутреннего сгорания: эксплуатационный, производственный или иной другой?

3. В соответствии с технологией по ремонту производителя MERCEDES-BENZ определить способ устранения неисправности указанного двигателя внутреннего сгорания?

В результате проведенных исследований экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля MERCEDESBENZ Е200 идентификационный номер (VIN): <***> государственный регистрационный знак <***> в связи с обращением по заказ-наряду № МБМБ008638 от 19.11.2022 с жалобой: «Моргает чек, троит двигатель» заключается в нарушении работы свечи зажигания 3-го цилиндра вследствие разрушения изолятора её центрального стержня. В свою очередь причина разрушения изолятора центрального стержня свечи зажигания 3-го цилиндра с технической точки зрения обусловлено низким качество самого изделия.

2. Признаков производственного дефекта ДВС не обнаружено. Поврежденная свеча зажигания является заменяемым расходным при плановом техническом обслуживании материалом. Согласно предоставленным сведениям свечи зажигания до момента возникновения неисправности двигателя заменялись на последнем ТО в ООО «МБ Кан Авто». С технической точки зрения поврежденная свеча зажигания 3-го цилиндра имеет производственный дефект.

3. В соответствии с технологией по ремонту производителя MERCEDES-BENZ способ устранения неисправности указанного двигателя внутреннего сгорания заключается в замене головки блока цилиндров в сборе с газораспределительным механизмом, комплектом необходимых изделий разового использования (уплотнений), заменой свечей зажигания, заменой моторного масла с масляным фильтром.

Техническое обслуживание проводилось у официального дилера MERCEDESBENZ в ООО «МБ Кан Авто», что подтверждается счетом на оплату от 27.06.2022, где производилась замена 4-х свечей зажигания.

Таким образом, обнаруженный недостаток спорного автомобиля не связан с какими-либо нарушениями при эксплуатации.

Согласно выводам эксперта, причиной неисправности является производственный дефект свечи зажигания, установленной при техническом обслуживании автомобиля у официального авторизованного сервиса MERCEDESBENZ, при этом данный вывод отсутствует результатам диагностики, врученной представителю истца 09.08.2023 после обращения в суд.

Поскольку неисправность, возникла в ходе ремонтных работ на авторизованном сервисе MERCEDESBENZ в ООО «МБ Кан Авто», истец полагает, что ООО «МБ Кан Авто» как официальный дилер и авторизованный сервис АО «МБ Рус» отвечает за недостатки автомобиля перед покупателем независимо от того, у какого дилера приобретен автомобиль.

В результате отсутствия диагностики, которая включается в общий срок ремонтных работ, нарушены все разумные сроки для устранения недостатка, что послужило основанием для заявления требования о расторжении договора купли-продажи.

Соответчик - ООО «МБ-Орловка», требования истца не признал.

Факт заключения между ООО «МБ-Орловка» и АО «ЛК «Европлан» договора купли-продажи № 35754844-КП/КЗН-20 от 25.08.2020 соответчиком не оспаривается.

В соответствие с договором купли-продажи, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, VIN <***>) в размере 3310000 рублей.

Согласно п. 1.5. договора купли-продажи, товар передан покупателем в финансовую аренду истцу - ООО «Н-Сервис», по договору лизинга № 2431204-ФЛ/КЗН-20 от 25.08.2020.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МБ-Орловка» и АО «ЛК «Европлан» и взыскать с ООО «МБ-Орловка» уплаченные денежные средства в сумме 3310000 рублей.

Вместе с тем, истец (он же – лизингополучатель по договору лизинга № 2431204-ФЛ/КЗН-20 от 25.08.2020) не является покупателем в том смысле, который придается этому понятию в ст. 475 ГК РФ, поскольку стоимость товара (спорного т/с) оплачивал ПАО «ЛК «Европлан» (он же - лизингодатель).

Не являясь плательщиком, истец как лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку ни закон, ни договор купли-продажи такой возможности не предусматривают.

Для возложения на ООО «МБ-Орловка» обязанности по возмещению стоимости транспортного средства в размере 3310000 рублей, истец, требующий их возмещения, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты указанных денежных средств и оплаты выкупной стоимости транспортного средства.

Более того, лизингодатель не дал своего согласия на расторжение договора купли-продажи, никаких запросов на получение согласия от истца в адрес лизинговой компании не поступало.

Таких доказательств истец суду не представил.

Как указал истец в своем исковом заявлении, спорное т/с было передано в сервисный центр ООО «МБ Кан Авто» для диагностики в связи с падением оборотов двигателя, что также подтверждается актом-приложением приема автомобиля.

Истец 24.11.2022 также направил в сервисный центр ООО «МБ Кан Авто» заявление с требованием не производить какие-либо ремонтные работы на автомобиле.

Таким образом, с 19.11.2022 по настоящее время автомобиль истца находится в сервисном центре ООО «МБ Кан Авто» с которым истец не согласовал необходимость проведения каких-либо работ, а также какие-либо сроки выполнения таких работ.

На момент передачи автомобиля в сервисный центр 19.11.2022 гарантийный срок на автомобиль (2 года без ограничения пробега) предусмотренный п. 3 приложения № 1 к договору купли-продажи, истек. Соответственно, автомобиль сдан истцом для выполнения не гарантийного ремонта, как на то указывает истец в своем исковом заявлении, а в рамках сервисного пакета на 3-й и 4-й годы эксплуатации ТС в соответствие с пп. 13 п. 3 приложения № 1 к договору купли-продажи.

Истцом 16.03.2023 в адрес ответчика - ООО «МБ-Орловка», была направлена претензия о расторжении договора, с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Данная претензия была получена ответчиком 17.03.2023.

После получения указанной претензии ответчик просил предоставить имеющуюся ремонтную документацию, либо предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «МБ-Орловка» для осмотра и проверки состояния автомобиля (л.д. 64, 65).

Однако, ООО «Н-Сервис» отказался предоставить свой автомобиль ответчику для проверки его технического состояния и принятия в связи с этим дальнейших мер, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков автомобиля и добровольного исполнения требований истца.

У истца была возможность передать автомобиль ООО «МБ-Орловка», однако истец лишил продавца возможности исполнить установленную законом обязанность по проверке качества транспортного средства.

Истец ошибочно полагает, что сдача своего автомобиля в сервисный центр ООО «МБ Кан Авто» для диагностики приравнивается к длительным срокам ремонта.

Актом экспертного исследования № 54-43/2023 от 30.09.2023 установлено (ответ на вопрос № 2): «Признаков производственного дефекта ДВС не обнаружено...».

Доказательств того, что покупателю передан товар ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

К выходу автомобиля из строя привели не действия, связанные с безвозмездным устранением каких-либо его недостатков в рамках гарантийных обязательств, а его некачественный ремонт, произведенный сервисным центром ООО «МБ Кан Авто».

Данный вывод подтверждается актом экспертного исследования № 54-43/2023 от 30.09.2023, которым установлено, что причиной выхода из строя автомобиля послужило использование в процессе последнего планового технического обслуживания свечи зажигания низкого качества.

Последнее плановое техническое обслуживание проведено в ООО «МБ Кан Авто» в июне 2022 года на возмездной основе, с использованием запасных частей сервисного центра. ООО «МБ Кан Авто» является авторизованной дистрибьютором АО «МБ Рус», сервисной станцией по обслуживанию автомобилей марки Мерседес-Бенц.

Техническое обслуживание автомобиля проведено в рамках договорных отношений, заключенных между ООО «Н-Сервис» и ООО «МБ Кан Авто».

Также ООО «МБ-Орловка» указал, что дилер самостоятельно осуществляет свою деятельность и отвечает за недостатки товара или произведенных им ремонтных работ.

В свою очередь, дистрибьютор (на момент заключения договора именовалось АО «Мерседес-Бенц РУС»), несет ответственность перед дилером (ООО «МБ-Орловка») в случае обнаружения в товаре производственных недостатков.

Дилерский договор не предусматривает какой-либо ответственности одного дилера перед другим дилером в результате выполнения одним из них технического обслуживания автомобилей с использованием некачественных запасных частей.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества (п.10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи действий ответчика и наступивших последствий.

В настоящем споре недостаток в автомобиле возник не в результате гарантийного ремонта автомобиля, а в результате его некачественного технического обслуживания, то есть на основании самостоятельного договора, что предусматривает правовые последствия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах за убытки, связанные с неисправностью автомобиля, возникшие в результате некачественного оказания услуги, может отвечать только лицо, действиями которого они причинены.

В свою очередь, ООО «МБ Кан Авто» не является участником правоотношений, связанных с куплей-продажей автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4MATIC VIN <***>, тогда как исковые требования основаны на ст. 475 ГК РФ и обосновываются последствиями передачи товара ненадлежащего качества. Субъектом ответственности согласно ст. 475 ГК РФ выступает продавец, а не третье лицо.

Каких-либо договорных отношений между ООО «МБ-Орловка» и ООО «МБ Кан Авто» не имеется. ООО «МБ Кан Авто» не принимало на себя добровольно обязательств отвечать по требованиям, вытекающим из качества поставляемых ООО «МБ-Орловка» товаров в адрес конечных потребителей.

Очевидно, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а исковые требования не могут быть удовлетворены в рамках действующего судебного производства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца в отношении ООО «МБ-Орловка» отсутствуют.

Соответчик - ООО «МБ Кан Авто», в письменных отзывах на иск требование истца также не признал.

Указал, что истец не предоставил суду согласие лизингодателя - ПАО «ЛК «Европлан», на расторжение договора купли-продажи.

ООО «МБ Кан Авто» не является стороной договора купли-продажи № 35754844-КП/КЗН-20, в связи с чем ООО «МБ КАН АВТО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - ПАО «ЛК «Европлан», также представило отзыв на иск, в котором указало, что в исковом заявлении (абзац 7 стр. 4) истец указал, что получил согласие третьего лица на расторжение договора купли-продажи № 35754844-КП/КЗН-20 от 25.08.2020 и что данное согласие прилагается к исковому заявлению.

Однако указанное в исковом заявлении согласие на расторжение договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Более того, ПАО «ЛК «Европлан» не давало истцу своего согласия на расторжение договора купли-продажи, никаких запросов на получение согласия от истца в адрес третьего лица не поступало.

Истец не был уполномочен третьим лицом взыскивать с ответчика денежные средства, уплаченные третьим лицом по договору купли-продажи.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 3310000 рублей.

Как следует из содержания договора лизинга, равно как и договора купли-продажи, предмет лизинга был приобретен лизингодателем - ПАО «ЛК «Европлан» за свои денежные средства.

Обстоятельства указанных в исковом заявлении, а именно взаимоотношения истца и ответчиков, третьему лицу не известны.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодателя) и истцом - ООО «Н-Сервис» (лизингополучателя) был заключен только договор лизинга № 2431204-ФЛ/КЗН-20 от 25.08.2020, согласно которого лизингополучатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC (тип ТС: Легковой), VIN <***> (предмет лизинга).

Предмет лизинга был приобретен у ООО «МБ-Орловка» по договору купли-продажи № 35754844- КП/КЗН-20 от 25.08.2020.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту ОС-1 № КЗН0001238 от 27.08.2020.

В дальнейшем от лизингополучателя в адрес лизингодателя не поступало никаких запросов, претензий и требований по поводу качества предмета лизинга, равно как и в отношении расторжения договора купли-продажи.

Согласно п.4.6. Правил 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств, в соответствии с которыми был заключен договор лизинга и размещенных на официальном сайте ПАО «ЛК «Европлан» https://europlan.ru/faq?chapter=5, все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности, переходят к лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.

Таким образом, для расторжения договора купли-продажи в связи с качеством предмета лизинга, необходимо установить наличие существенных недостатков предмета лизинга, препятствующих использованию транспортного средства и факт того, что недостатки товара возникли до его передачи.

В случае установления вышеуказанных фактов, а также полного погашения текущей задолженности по договору лизинга, третье лицо не будет препятствовать в защите прав истца.

Третье лицо также обратило внимание суда на то, что расторжение договора купли-продажи порождает определенные последствия для сторон, в т.ч. обязанность истца вернуть предмет лизинга, а также обязанность ответчика (покупателя) вернуть в адрес третьего лица, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, а именно:

- если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ч.2).

- если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; в случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие; если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие (ч.3).

- в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (ч.4).

- в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).

При этом права покупателя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п.1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингополучателем.

Частью 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 предусмотрена ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года) лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п.2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п.1 ст. 322 ГК РФ). В частности, она установлена:

- при неделимости предмета обязательства. Например, когда по договору купли-продажи передается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (ст. 133 ГК РФ);

- в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45);

- в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п.3 ст. 391 ГК РФ);

- для некоторых случаев причинения вреда.

Солидарная ответственность может быть предусмотрена также договором (п.1 ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что между ООО «МБ-Орловка» (продавец) и АО «Лизинговая Компания Европлан» (покупатель) 25.08.2020 заключен договор купли-продажи № 35754844-КП/КЗН-20 с приложениями и дополнительным соглашением к договору, предметом которого является купля-продажа транспортных средств (товар), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Таким образом, исходя из условий договора, продавцом по договору купли-продажи является ООО «МБ-Орловка», а покупателем - АО «ЛК Европлан» и ООО «МБ-Орловка» обязано передать товар в собственность АО «ЛК Европлан», а АО «ЛК Европлан» обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора купли-продажи.

Истец - ООО «Н-Сервис», стороной договора купли-продажи не является.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора купли-продажи товаром является транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 4MATIC (легковой), 2020 года выпуска, № двигателя 26492030288247, № кузова <***>, черного цвета, стоимостью 3310000 рублей (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.5 покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п.1 приложения № 1 (лизингополучателю).

Согласно п. 4.1.1 договора купли-продажи продавец не имеет права передать товар непосредственно лизингополучателю.

Право собственности на товар, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты товара с момента его передачи переходит к покупателю (п.4.2 договора).

Спорное транспортное средство было передано от продавца покупателю, что сторонами по делу также не оспаривается.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодателя) и истцом - ООО «Н-Сервис» (лизингополучателя) заключен договор лизинга № 2431204-ФЛ/КЗН-20 от 25.08.2020, согласно которого лизингополучатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю спорное т/с на условиях финансовой аренды (лизинга).

Факт заключения истцом и третьим лицом договора лизинга и передачи истцу в рамках данного договора спорного т/с сторонами по делу также не оспаривается.

По договору лизинга лизингополучатель - ООО «Н-Сервис», приобрел у лизингодателя - ПАО «ЛК «Европлан» спорное т/с, сумма лизинговых платежей составила 5120000 рублей 42 копейки и должна быть выплачена в срок до 25.06.2025 в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей (п. 2.3 договора лизинга).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (п. 6.1 договора лизинга).

Как следует из материалов дела, стоимость спорного транспортного средства продавцу по договору купли-продажи была оплачена АО «ЛК Европлан».

Доказательства иного суду не представлены.

Доказательства выплаты лизинговых платежей в полном объеме истец суду не представил.

С учетом изложенного, собственником спорного транспортного средства является третье лицо по настоящему делу - АО «ЛК Европлан».

Как уже было указано ранее, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (п.1 ст. 670 ГК РФ).

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п.1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя, данная норма является императивной.

Согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи № 35754844-КП/КЗН-20 от 25.08.2020 истцом в материалы дела не представлено.

Как указало АО «ЛК Европлан» в отзыве на иск истец не обращался к лизингодателю с какими-либо запросами, претензиями требованиями по поводу качества предмета лизинга, равно как и в отношении расторжения договора купли-продажи.

В указанной связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи № 35754844-КП/КЗР-20 от 25.08.2020.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, и сторонами по делу не оспаривается, стоимость спорного транспортного средства в размере 3310000 рублей по договору купли-продажи № 35754844-КП/КЗР-20 от 25.08.2020 была оплачена продавцу - ООО «МБ-Орловка», покупателем - АО «ЛК Европлан».

Доказательства оплаты стоимости спорного автомобиля - транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 4MATIC (легковой), 2020 года выпуска, № двигателя 26492030288247, № кузова <***>, черного цвета, в размере 3310000 рублей истцом суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В указанной связи требование истца о взыскании 3310000 рублей с ООО «МБ-ОРЛОВКА» и ООО «МБ КАН АВТО» в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за товар, также удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 550 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова