Постановление по делу № 07АП-2310/2025 от 21.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15019/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2310/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 28 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15019/2024 (судья Трибуналова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон», (656049, <...>, кабинет 424Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании части суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., пени за нарушение срока оплаты товара за период с 23.05.2024 по 22.08.2024 в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 900 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 28.12.2024 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (далее - Общество, ООО «ГК «Солтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель, ФИО4) о взыскании 6 355 900 руб. задолженности по договору поставки от 29.01.2024 №С-24/3, 1170810,50 коп. пени, 31800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Апеллянт ссылается на то, что суд нарушил фундаментальное конституционное право состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а именно не предоставил возможности объективной выяснить все обстоятельства, и по результату направить мотивированный отзыв.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2024 истцом и ответчиком заключен договор поставки № С-24/3, по условиям которого Продавец (истец) обязался поставить Покупателю (ответчику) сельскохозяйственную продукцию (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствие с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора поставки условия конкретной партии товара, в том числе наименование, сорт, количество товара, отгрузочные реквизиты, способ доставки, цена и иные характеристики поставляемого товара согласовываются сторонами путем подписания Протокола согласования поставки.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора порядок оплаты согласовывается в Протоколе согласования поставки.

Между Истцом и Ответчиком согласованы следующие протоколы согласования поставки:

- № 3 от 29.01.2024 на поставку товара: пшеница фуражная ГОСТ 54078-2010 в количестве 270 000 кг на сумму 5 251 500 руб.;

- № 4 от 25.04.2024 на поставку товара: пшеница продовольственная ГОСТ 9353- 2016 (фасовка 50 кг) в количестве 135 000 кг на сумму 2 632 500 руб.;

- № 5 от 25.04.2024 на поставку товара: пшеница продовольственная ГОСТ 9353- 2016 (фасовка 50 кг) в количестве 135 000 кг на сумму 2 632 500 руб.;

- № 6 от 25.04.2024 на поставку товара: пшеница продовольственная ГОСТ 9353- 2016 (фасовка 50 кг) в количестве 67 500 кг на сумму 1 316 250 руб.

Во исполнение условий протокола № 3 от 29.01.2024 в адрес ответчика в вагонах №№ 52384583, 52129954, 54475595, 29148152 осуществлена отгрузка товара.

Для оплаты поставленной продукции ответчику выставлены счета-фактуры (УПД): № № 119 от 22.04.2024 на сумму 1312 875 руб., № 120 от 22.04.2024 на сумму 1 297 315 руб., № 137 от 26.04.2024 на сумму 1 287 590 руб., № 138 от 26.04.2024 на сумму 1 293 425 руб.

Ответчиком оплата произведена частично платежным поручением от 26.06.2024 №433 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 03.07.2024 №449 на сумму 106500 руб., платежным поручением от 24.07.2024 №496 на сумму 141815 руб., платежным поручением от 13.08.2024 на сумму 90 000 руб.

Согласно условиям Протокола согласования поставки № 3 от 29.01.2024 порядок оплаты: по факту получения вагонов грузополучателем на станции Поронайск.

Во исполнение условий протокола № 4 от 25.04.2024 в адрес Ответчика в вагоне № 29254596 осуществлена отгрузка товара.

Для оплаты поставленной продукции Ответчику была выставлена счет-фактура (УПД) № 153 от 20.05.2024 на сумму 1 290 900 руб.

Согласно условиям Протокола согласования поставки № 4 от 25.04.2024 порядок оплаты: по факту получения вагонов грузополучателем на станции Поронайск.

Оплата ответчиком не произведена.

Во исполнение условий протокола № 5 от 25.04.2024 в адрес ответчика в вагонах №№ 29636099, 52613411 осуществлена отгрузка товара.

Для оплаты поставленной продукции ответчику были выставлены счета-фактуры (УПД): №150 от 15.05.2024 на сумму 1 296 750 руб., № 169 от 01.06.2024 на сумму 1316250 руб.

Согласно условиям Протокола согласования поставки № 5 от 25.04.2024 порядок оплаты: по факту получения вагонов грузополучателем на станции Южно-Сахалинск.

Оплата ответчиком не произведена.

Во исполнение условий протокола № 6 от 25.04.2024 в адрес ответчика в вагонах №№ 52390531, 52162278 осуществлена отгрузка товара.

Для оплаты поставленной продукции ответчику выставлены счета-фактуры (УПД): № 152 от 20.05.2024 на сумму 1 316 250 руб., № 159 от 22.05.2024 на сумму 1 96 750 руб.

Согласно условиям Протокола согласования поставки № 6 от 25.04.2024 порядок оплаты: по факту получения вагонов грузополучателем на станции Поронайск.

Оплата ответчиком не произведена.

25.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с соответчика 6 355 900 руб. задолженности и 1 174 081,50 руб. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 6 355 900 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов, опровергающих наличие задолженности, апеллянт в жалобе не заявляет.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара истцом на основании п. 5.4 договора начислена неустойка за период с 23.05.2024 по 21.01.2025 в размере 1 174 081,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая нарушение покупателем срока исполнения обязательств по договору поставки, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В жалобе ответчик не оспаривает и не опровергает ни факт наличия задолженности, ни его размер.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не предоставление судом возможности направить мотивированный отзыв.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25.08.2024, ответчик был ознакомлен с материалами дела (заявлял ходатайства об ознакомлении 25.09.2024, 28.10.2024, 26.11.2024, 24.02.2025), представлял пояснения 04.12.2024, 19.02.2025, 27.02.2025, судебное разбирательство дважды откладывалось (05.12.2024 и 24.01.2025), в связи с чем ответчик располагал достаточным временем с момента принятия искового заявления (28.08.2024) до объявления резолютивной части решения (28.02.2025) для подачи отзыва на исковое заявление.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, никакие иные доказательства, которые ответчик был лишен, по его мнению, представить в суд первой инстанции, не представлены и в суд апелляционной инстанции. Явку в судебные заседания ни суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик также не обеспечивал.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор №24/30 от 14.08.2024 на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов в суде, акт оказанных услуг от 30.07.2024, платежное поручение от 15.08.2024 №754 на сумму 15900 руб., платежное поручение от 21.11.2024 №1051 на сумму 5300 руб., платежное поручение от 17.01.2025 на сумму 5300 руб.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 12000 руб., включая 5000 руб. за подготовку искового заявления и 7000 руб. за участие в судебных заседаниях.

При этом, судом первой инстанции учтены возражения ответчика относительно того, что возможность оплаты судебных расходов должна быть поставлена в зависимость от того факта, является ли ФИО5 работником истца или нет.

Так, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что в период обращения с иском в арбитражный суд 22.08.2024 ФИО5 состояла в трудовых отношениях с Обществом, находилась в отпуске без сохранения заработной платы и за нее не оплачивались ни налоги, ни страховые взносы, не свидетельствует, что документально подтвержденные расходы оплате не подлежат.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО5 действительно состояла в трудовых отношениях с Обществом на момент подачи искового заявления в суд, однако, находилась в отпуске без сохранения заработной платы и за нее не оплачивались ни налоги, ни страховые взносы, что подтверждается представленными в материалы дела Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (приложено к ходатайству от 24.02.2025). Таким образом, ФИО5 оказывала юридические услуги по гражданско-правовому договору, с которой таковой заключен как с индивидуальным предпринимателем.

В отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку работодателя, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, и за их ненадлежащее выполнение работник может нести дисциплинарную ответственность. По общему правилу согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работы определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). И хотя само обязательство исполнителя может заключаться как в достижении конкретного результата, так и в приложении определенных усилий, что сближает гражданско-правовой договор с трудовым, при гражданско-правовых отношениях работы и услуги выполняются вне правил внутреннего трудового распорядка заказчика, который не вправе вмешиваться в определение исполнителем оптимальных условий, средств и способов их выполнения. При этом социальных гарантий и компенсаций заказчик не предоставляет.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, свидетельствующих о трудовом характере отношений представителя с истцом при оказании юридических услуг, судом не установлено. При этом, 06.09.2024 ФИО5 была уволена из ООО «ГК «СОЛТОН», что подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (приложено к ходатайству от 24.02.2025).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в части.

Аналогичные выводы поддержаны судебной практикой (А46-4718/2018, А45-43923/2018).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3