Постановление по делу № 18АП-3269/2025 от 28.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3269/2025

г. Челябинск 28 мая 2025 года Дело № А07-11978/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного

железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 03.03.2025 по делу № А07-11978/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие

промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО1 (доверенность

от 09.01.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Линде

Инжиниринг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром линде инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Газпром линде инжиниринг») о взыскании неустойки в размере 104 046 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 443 руб.

ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов истцом указано на неправомерное непринятие судом заявления истца об увеличении исковых требований, а также на необоснованное снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (заказчик) и ООО «Газпром линде инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 136-2020-124 от 16.06.2020.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны для ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к выполнению работ определены в Техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора, сроки выполнения работ определяются согласно Календарному плану (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в объеме и в сроки, указанные в Техническом задании (приложение № 1) и Календарном плане работ (приложение № 2).

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора направить письменный запрос заказчику о предоставлении необходимых исходных данных для начала выполнения работ (п. 2.1.3. договора).

Немедленно (но не позднее 3 (трех) рабочих дней) при обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора, приостановить исполнение договора, сообщить об этом заказчику и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления заказчику сообщения дожидаться его указаний. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ (п. 2.1.4. договора).

Согласно п. 3.1.1 договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление, если подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты начала срока выполнения работ не приступает к исполнению договора или выполняет работу, обусловленную

договором, настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, или если выполняет работы с отступлениями от условий договора.

По получении уведомления о расторжении договора подрядчик обязан немедленно, либо до даты, указанной в уведомлении о расторжении:

- прекратить все дальнейшие работы;

- передать заказчику выполненную работу по степени ее готовности на момент прекращения работ.

В силу п. 6.1. договора, общая стоимость настоящего договора согласно Смете (приложение № 4 к договору) составляет 2 644 045 (Два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи сорок пять) рублей 55 копеек без НДС, кроме того НДС 528 809,11 рублей.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе начислить и взыскать с последнего неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2) подрядчик принял обязательство по разработке проекта окончательной (установленной) СЗЗ с предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения по площадкам № 1 и № 2.

Срок выполнения работ, установленный календарным планом, - до 30.12.2022.

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о том, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданное заказчику в 2017 году, прекращает свое действие, что срок получения санитарно-эпидемиологического заключения на новый проект НДВ - июль 2023 года, а санитарно-защитная зона, установленная позже указанного срока, будет неактуальна (письма № 105-1085 от 23.03.2023, № 105-1212 от 03.04.2023, № 105-47 от 10.01.2024).

В нарушение условий договора и требований гражданского законодательства РФ подрядчик не исполнил обязательства надлежащим образом, нарушив вышеуказанный срок выполнения работ: по площадке № 1 работы выполнены и приняты только лишь 01.11.2023, а по площадке № 2 работы не выполнены.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с изменением исходных данных, о которых подрядчик был предупрежден заказчиком, в порядке ст. 716 ГК РФ заказчик от подрядчика не получал, что, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, лишает подрядчика при предъявлении к нему соответствующих требований права ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом № 105-1166 от 29.03.2024 истец назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков работы в рамках принятых по договору обязательств в количестве 168 рабочих дней.

Письмом № 02.43-211.01.02.04-А.А/1696 от 24.04.2024 ответчик отказался от устранения недостатков и предложил сроки для оплаты фактически выполненных работ по промышленной площадке № 2.

Требование истца об оплате пени (штрафной неустойки) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, вместе с тем, установил наличие оснований для снижения начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя требований статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты

изыскательских работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, сроков выполнения, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец, заявляя о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Так, в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2) подрядчик принял обязательство по разработке проекта окончательной (установленной) СЗЗ с предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения по площадкам № 1 и № 2.

Срок выполнения работ, установленный календарным планом - до 30.12.2022.

В соответствии с календарным планом к договору предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

Площадка № 1 (СЗЗ 100 метров)

- выполнение работ по согласованию проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны: с момента заключения договора по 29.01.2021;

- выполнение работ по разработке проекта окончательной (установленной) СЗЗ с предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения: с 30.01.2021 по 30.12.2022;

Площадка № 2 (СЗЗ 500 метров)

- выполнение работ по согласованию проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны: с момента заключения договора по 31.05.2021;

- выполнение работ по разработке проекта окончательной (установленной) СЗЗ с предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения: с 01.06.2021 по 30.12.2022;

по площадке № 1 работы выполнены и приняты только лишь 01.11.2023 (акт выполненных работ № 136-2 от 02.11.2023, л.д.39)

по площадке № 2 работы не выполнены.

01.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление № 105-3987 от 29.10.2024 о расторжении договора № 136-2020-124 от 16.06.2020.

Уведомление вручено ответчику 04.12.2024, следовательно, договор является расторгнутым с указанной даты.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ заказчиком на основании пункта 7.6 договора начислена неустойка в размере 104 046 руб. 35 коп, расчет произведен следующим образом:

Наименование объекта

Стоимость работ

Кол-во

Сумма

Сумма неустойки с учетом

дней

неустойки

ограничения

просрочки

(5%)

Площадка № 1 (СЗЗ 100м)

359 156,47

305

10 954,27

Площадка № 2 (СЗЗ 500м)

1 861 841,78

697

129 767,46

93 092,08

ИТОГО:

104 046,35

Арбитражным судом расчет истца проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 70 000 руб.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, являются необоснованными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда и не может являться нарушением законодательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Указание апеллянта на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии увеличения исковых требований, судом также отклонено.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 в суд первой инстанции поступило заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому последний просил взыскать неустойку в сумме 104 046,35 руб., убытки в сумме 918 021, 68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, проанализировав заявление истца об увеличении исковых требований, принял уточнение иска в части неустойки, отказал в принятии уточнения в части взыскания убытков, поскольку установил, что истцом в нарушение требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ одновременно изменен предмет и основание исковых требований.

В пятом абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления № 46 не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение

положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил новое требование, которое ранее им не заявлялось, правомерно отказал в принятии требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 по делу № А07-11978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

П.Н. Киреев