АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел. <***>, (4842) 505-902, факс: <***>; 59-94-57 http://: kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-9459/2024

12 мая 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Миг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Стандарт Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...> МПС, д. 15, ком. 23

о взыскании 711 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 № 25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Миг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Стандарт Плюс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 000 руб. по договору об оказании услуг по охране объектов от 31.03.2023 № 02/23ФО за период с июня 2024 года по август 2024 года и неустойки в размере 321 750 руб. за период с 02.06.2024 по 23.09.2024.

Определением суда от 12.03.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение от 12.03.2025 (уменьшении) исковых требований в части пени в размере 304 950 руб. за период с 04.06.2024 по 23.09.2024 (л.д. 55-56).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 02/23ФО (л.д. 11-14) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, СП «Березовка», деревня Березовка. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Также, между истцом и ответчикам заключено дополнительное соглашение от 01.07.2024 № 1 к договору от 31.03.2023 № 02/23ФО (л.д. 15).

Положениями договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2024 № 1) сторонами согласованы виды услуг, их стоимость, порядок оказания и расчетов по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с июня 2024 года по август 2024 года оказал ответчику услуги на общую сумму 390 000 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, и скрепленными их печатями (л.д. 16-18).

При этом, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 390 000 руб.

Письмом от 30.08.2024 № ПД/08-1-24 истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по вышеуказанному договору (л.д. 25-26).

Направленная истцом претензия от 06.09.2024 № ПД/09-1-4 (л.д. 27-28) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Письмом от 18.09.2024 № РДБ/02-17-24 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора (л.д. 29-30).

Указанное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 304 950 руб. за период с 04.06.2024 по 23.09.2024 (с учетом уточнения).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 390 000 руб. и неустойки в размере 31 935 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 747 руб.; истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 841 руб. в связи с уточнением иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Стандарт Плюс» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Миг» г. Калуга денежные средства в размере 390 000 руб., неустойку в размере 31 935 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 747 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Миг» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 841 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.11.2024 № 188.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова