АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-2964/2024

03 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 414 202 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" о взыскании задолженности в сумме 4 446 562 руб.

Ответчик в ходатайстве от 17.02.2025 указал на частичную оплату задолженности, на несоразмерность неустойки, не оспаривая её расчет и не представив контррасчет, просил отложить судебное разбирательство ввиду убытия директора в служебную командировку.

Истец в заявлении от 17.02.2025, поступившем в суд 18.02.2025, уточнил исковые требования, в связи с оплатой задолженности. Просил взыскать 1 414 202 руб., из которых:

основной долг – 1 009 969 руб.;

пеня – 404 233 руб.,

рассмотреть дело без участия представителя.

Уточнение судом принято.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклоняет, как не обоснованное в отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя ответчика.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

Сторонами заключены договоры по техническому осмотру, обслуживанию и ремонту автомобилей № 18 от 10.01.2022 и № 7 от 10.01.2024 (далее – Договоры), согласно которым Исполнитель (истец) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих Заказчику (ответчик), а последний – принять и оплатить оказанные услуги. Объем и условия оказания услуг, порядок расчетов согласованы сторонами в договорах и приложениях к ним. Сроки действия Договоров с момента подписания и до 31.12.2022 и до 31.12.2024, соответственно. Действие Договоров продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договоров не менее чем за 30 дней до окончания срока их действия.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам у него образовался долг за период с января 2022 года и по 21.01.2025 года в сумме 1 009 969 руб.

Претензии от 20.08.2024 и от 11.10.2024 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец, рассчитав пени в сумме 404 233 руб. в соответствии с Договорами, обратился за взысканием задолженности в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 5.3 Договоров определено, что оплата стоимости работ осуществляется наличными через кассу либо банковским переводом в течение 3 банковских дней с момента получения выставленного Исполнителем счета и подписанного акта выполненных работ.

Наличие и сумма задолженности, подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанными сторонами договорами с приложениями, актами выполненных работ, актами сверки задолженности и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.4 Договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ, до момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд находит верным. Размер неустойки (10%) по состоянию на 21.01.2025 составил 404 233 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не 8 возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не указал на невозможность своевременного исполнения обязательств и какими-либо доказательствами не подтвердил.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд также учитывает, что размер неустойки является равным для сторон Договора. При этом установленный Договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: размер неустойки в 0,2 % не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, - суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что ограничение размера неустойки 10 % от суммы задолженности, с учетом периода просрочки, фактически кратно снижает размер ежедневной неустойки, предусмотренной Договорами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом при подаче иска уплачено 225 738 руб. государственной пошлины.

В силу статей 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 158 312 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 414 202 руб., из которых:

основной долг – 1 009 969 руб.;

пеня – 404 233 руб.,

а также 67 426 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вернуть из федерального бюджета 158 312 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Кручинин