СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9817/2024-ГК
г. Пермь
09 января 2025 года Дело № А60-27658/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии (в режиме веб-конференции):
представителя истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.11.2023);
представителя ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2024);
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года
по делу № А60-27658/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Умные перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки груза, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Умные перевозки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик) о взыскании 1 526 913 руб. 50 коп., в том числе 1 515 000 руб. – долг по уплате за оказанные услуги по перевозке, 11 913 руб. 50 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, изложенные им в отзыве, не оценил и не исследовал в полной мере представленные доказательства; принял решение с нарушением норм материального права.
Апеллянт полагает, что обязанность по оплате не возникло, поскольку в данном случае факт оказания услуг истцом не подтвержден. Представленные в материалы дела УПД не содержат отметку Заказчика (подпись, печать) о получении товара, документы, подтверждающие факт отправки УПД в адрес Заказчика в материалах дела, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела, а также у ответчика, отсутствуют путевые листы, подтверждающие передвижение автомобиля и водителя при перевозке груза. В отсутствие между сторонами соглашения об электронном документообороте, направление документов посредством системы электронного взаимодействия, по мнению заявителя жалобы, является ненадлежащим и не может являться доказательством совершения юридически значимых действий. Утверждает, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами электронного документооборота. В отсутствие на стороне заказчика обязательства по оплате услуг начисление пени истцом апеллянт находит необоснованным.
В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда 09.01.2025 представители сторон, участвующие в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», свои доводы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Умные перевозки» (исполнитель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) был заключен Договор № НГ-23-0114 на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными машинами и механизмами, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по организации: перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях с использованием автомобильного транспорта; предоставления специальной техники для оказания различных видов услуг; погрузо-разгрузочных и такелажных работ.
Обязательства, вытекающие из указанного договора, ООО «ЭСК «Энергомост» не исполнены по следующим заявкам:
1).18.12.2023 сторонами была согласована Заявка на доставку груза автотранспортом №1-УП (далее: Заявка 1, приложение №6), в соответствии с которой:
• Дата и время подачи тс: 19.12.2023-22.12.2023;
• Адрес пункта погрузки: Московская область, Щелково, ул. Заречная,
д.143;
• Пункт назначения: Краснодарский край, Крымский р-н, г. Крымск, ул.
Привокзальная, д. 72а;
• Стоимость перевозки: 115 000 руб.
В соответствии с транспортной накладной №1 -УП, Счет-фактурой №1696 (УПД) груз был выдан грузополучателю.
Согласно п. 5.2 Договора № НГ-23-0114, оплату оказанных услуг автотранспортом и СМиМ «Заказчик» производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД), если иные условия и/или сроки не согласованы Сторонами в Заявках.
Счет-фактура №1696 (УПД) подписана сторонами 28.12.2023 и передана через оператора ЭДО «СКБ Контур». Следовательно, оплата должна была быть произведена до 19.01.2024 включительно (банковские дни, с учетом выходных и праздничных дней ПАО АКБ «Металлинвестбанк»).
Перевозка не оплачена, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 115 000 руб. и пени в размере 1 483 руб. 50 коп. на основании п. 6.1. Договора № НГ-23-0114.
2).15.01.2024 сторонами была согласована Заявка на доставку груза автотранспортом №1-УП (далее: Заявка 2, приложение №11), в соответствии с которой:
• Дата и время подачи тс: 16.01.2024-18.01.2024;
• Адрес пункта погрузки: <...> км,
Ленинградское шоссе, владение 3;
• Пункт назначения: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Новотитаровская, Аэродром СОКОЛ;
• Дата доставки груза: до 21.01.2024
• Стоимость перевозки: 300 000 руб.
Перевозчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В соответствии с Транспортной накладной, Счет-фактурой №35 (УПД), груз был доставлен ООО «УП» 19.01.2024.
В соответствии с п. 5.2 Договора № НГ-23-0114, оплату оказанных услуг автотранспортом и СМиМ «Заказчик» производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД), если иные условия и/или сроки не согласованы Сторонами в Заявках.
Счет-фактура №35 (УПД) была подписана сторонами 01.02.2024 и передана через оператора ЭДО «СКБ Контур». Следовательно, оплата должна была быть произведена до 15.02.2024 включительно.
Перевозка не оплачена, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 300 000 руб. и пени в размере 3 060 руб. 00 коп. на основании п. 6.1. Договора № НГ-23-0114.
3). 06.02.2024 сторонами была согласована Заявка на доставку груза автотранспортом №3-УП (далее: Заявка 3, приложение №16), в соответствии с которой:
• Дата и время подачи тс: 07.02.2024-12.02.2024;
• Адрес пункта погрузки: <...> км. Ленинградского шоссе, владение 3; Ярославская обл., Г. Рыбинск, ул. Орджоникидзе, 57;
• Пункт назначения: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, 5.5 км на восток от села Тас-Юрях;
• Дата доставки груза: до 20.03.2024
• Стоимость перевозки: 1 100 000 руб.
Перевозчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В соответствии с Транспортной накладной, Счет-фактурой №194 (УПД), груз был доставлен ООО «УП» 25.02.2024.
Исходя из п. 5.2 Договора № НГ-23-0114, оплату оказанных услуг автотранспортом и СМиМ «Заказчик» производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД), если иные условия и/или сроки не согласованы Сторонами в Заявках.
Счет-фактура №194 (УПД) была подписана сторонами 06.03.2024 и передана через оператора ЭДО «СКБ Контур». Следовательно, оплата должна была быть произведена до 21.03.2024 включительно.
Перевозка не оплачена, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 100 000 руб. и пени в размере 7 370 руб. 00 коп. на основании п. 6.1. Договора № НГ-23-0114.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с предъявляемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу обстоятельства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты, признал исковые требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.
Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, размер которой судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для снижения суммы санкций в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.
Не опровергая наличие на его стороне задолженности и ее размер, заявитель в жалобе утверждает, что УПД, счет-фактуру и акт от истца не получал, в связи с чем, обязательств по оплате не имеет; начисление неустойки на сумму долга находит неправомерным. Возможность электронного документооборота между сторонами при исполнении договора считает несогласованной и не применимой.
Поскольку соответствующим суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов ответчика, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (часть 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 9.4. договора Сторонами определено, что как сам Договор, так и все Приложения к нему, вся переписка, а также счета, заявки на перевозку груза направленные по факсу, электронной почте (интернету), другим электронным средствам связи имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно пункту 5.4 Договора, Заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным «Исполнителем» услугам, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписывает предложенный Исполнителем универсальный передаточный документ (УПД), либо в тот же срок предоставляет «Исполнителю» в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных Исполнителем Услуг.
Соответственно, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, из буквального значения перечисленных условий Договора, с учетом сопоставления всех его условий, следует, что УПД может быть направлен ответчику по факсу, электронной почте (интернету), другим электронным средствам связи. Аналогичное условие применимо к любым подлежащим оформлению при исполнении договора документам.
Поведение ответчика, без замечаний подписавшего поступившие от истца документы, подтверждающие принятие оказанных по договору услуг, их объем и стоимость, свидетельствует о безоговорочном принятии соответствующего условия договора и саму возможность электронного документооборота обществом «ЭСК «Энергомост», одновременно является опровержением доводов жалобы об обратном.
Мнение апеллянта о необходимости подписания сторонами отдельного соглашения, предусматривающего возможность электронного документооборота, не обосновано ссылками на какие-либо нормы действующего законодательства и не отменяет факт наличия соответствующего условия непосредственно в тексте заключенного договора.
Обмен документами между сторонами происходил через единую систему - ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; все документы подписывались ЭЦП директора ООО «ЭСК «Энергомост», что свидетельствует о признании их юридической силы со стороны апеллянта.
Более того, по системе ЭДО согласованы и подписаны Договор № НГ-23-0114 на оказание услуг автотранспортными средствами, Заявки на доставку груза, заключенность которых не оспаривалась апеллянтом в рамках настоящего дела.
Тем самым материалами дела должным образом подтвержден факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору, их объем и стоимость.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 5.2 Договора оплату оказанных услуг автотранспортом и СМиМ «Заказчик» производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД), если иные условия и/или сроки не согласованы Сторонами в Заявках.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности в сумме 1 515 000 руб., наличие и размер которой ответчиком по существу не оспаривается и не опровергается, подтверждено универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, безоговорочно подписанными сторонами договора, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,01 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного условиями договора права исполнителя на начисление санкций, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-27658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский