ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8129/2025
город Москва Дело № А40-239005/20
25 марта 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Управляющая компания «Единая арендная система»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года
по делу № А40-239005/20,
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к АО «Управляющая компания «Единая арендная система»
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,
Госинспекция по недвижимости, ФИО1
о восстановлении положения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенностям от 19.02.2025 г., от 25.11.2024 г.,
диплом 107732 0014987 от 13.07.2022 г.,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 г.,
диплом 107724 4944073 от 30.12.2019 г.;
ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 г.,
диплом АВС 0439895 от 16.06.1998 г.;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Управляющая компания «Единая арендная система» (далее – ответчик), в котором просил:
- признать здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1914 общей площадью 166,98 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, самовольной постройкой;
- обязать АО «УК Единая арендная система» (далее по тексту также – ответчик) АО «УК «ЕАС» в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу снести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1914 общей площадью 166,98 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;
- признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1914 общей площадью 166,98 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, отсутствующим;
- обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1914 общей площадью 166,98 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, предоставив в случае неисполнения решения по делу в течение месяца с даты вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства и обеспечению благоустройства освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.
Решением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 №№ 09АП-13048/2022-ГК, 09АП13578/2022-ГК, суд первой инстанции обязал ответчика за его счет привести здание площадью 168,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а также разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1009 – для ведения личного подсобного хозяйства, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 22.12.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие у ответчика прав на земельный участок; принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 11.04.2012; дать оценку доводам истцов о том, что здание площадью 80 кв.м., сведения о котором содержатся в ЕГРН, снесено, на его месте возведен новый объект площадью 168,5 кв.м., который по мнению эксперта с технической точки зрения является многоквартирным домом; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для применения исковой давности.
При новом рассмотрении, решением суда от 10.01.2025 иск был удовлетворен частично, судом постановлено:
- признать здание общей площадью 166,98 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1914, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, самовольной постройкой;
- обязать АО «УК «ЕАС» (ОГРН <***>) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу снести здание общей площадью 166,98 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1914, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с последующим возложением на АО «УК «ЕАС» всех расходов;
- обязать АО «УК «ЕАС» (ОГРН <***>) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1009 от самовольно возведенного здания общей площадью 166,98 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1914, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно возведенного здания и обеспечению благоустройства освобожденной территории с последующим возложением на АО «УК «ЕАС» всех расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое решение суда отменить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1009 общей площадью 2 884 кв.м. по адресу: <...>, Госинспекцией по недвижимости в подтверждение факта наличия незаконно размещенного объекта составлен акт от 08.06.2020 № 9076190, согласно которому на указанном земельном участке расположено здание площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1914 расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности АО «УК» «ЕАС» (запись ЕГРН от № 77-77-07/030/2013-994 от 02.09.2013). Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.
Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.
Таким образом, истцы полагают, что здание площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1914, расположенное по адресу: г. Москва,ул. Мякининская 3- я, д. 4А, обладает признаками самовольного строительства.
Как указывают истцы, сведений о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют, следовательно пристройка обладает признаками самовольного строительства.
При первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по определению фактических технических параметров здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, в том числе высоты, этажности, площади застройки, объема, количества комнат (помещений), наличия инженерных систем и коммуникаций; по установлению фактов того, является ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; допущены ли при возведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила; создает ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, угрозу жизни и здоровью граждан; обладает ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, признаками здания гостиничного типа (общежития); соответствует ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, признакам объекта индивидуального жилищного строительства.
Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «ПГС» ФИО5 и/или ФИО6 В соответствии с заключением экспертов ООО «ПГС» ФИО5 и ФИО6 № ССТЭ/215-21 исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении здания не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; исследуемый объект не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства; объемно-планировочные параметры объекта экспертизы, а именно: наличие обособленных помещений (апартаменты, квартиры), каждое из которых имеет выход на общую лестничную клетку и непосредственно на придомовую территорию в количестве более 2-х; наличие общедомовых помещений (технических помещений, тамбуров и лестничных клеток и т.д.) соответствуют признакам и определению многоквартирного дома, содержащегося в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; с технической точки зрения объект экспертизы является многоквартирным домом.
При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что площадь здания на момент рассмотрения спора составляла 168,5 кв.м.
При повторном рассмотрении дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена повторная независимая судебная строительно-техническая экспертиза по определению фактических технических параметров здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, в том числе высоты, этажности, площади застройки, объема, количества комнат (помещений), наличия инженерных систем и коммуникаций; фактов того, является ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; допущены ли при возведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила; создает ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, угрозу жизни и здоровью граждан; обладает ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, признаками здания гостиничного типа (общежития); соответствует ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, признакам объекта индивидуального жилищного строительства. Проведение повторной экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО7
В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО7 от 27.05.2024 № 7811/19-3-23 фактические технические параметры здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, составляют: высота архитектурная 7,52 м, этажность 2, подземная часть - подвал в двух уровнях, площадь застройки 77,28 кв.м, общая площадь 166,98 кв.м, количество помещений 5, количество комнат 16, инженерное оснащение - электричество, отопление, водоснабжение, вытяжная вентиляция из с/у, канализирование, противопожарный водопровод, система оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) первого типа.
На дату осмотра в помещениях начато выполнение ремонтных работ, работоспособность систем не проверялась.
Здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного невозможно. При возведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, отступлений от градостроительных и строительные норм и правил, а так же противопожарных, санитарных и иных норм и правил не допущено. Здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития). Здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д.4А, соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства.
Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.
Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующей в спорный период) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Для объектов недвижимости, законченных строительством, специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
В случае нарушения указанных требований и отсутствия необходимых документов объект признается самовольной постройкой.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен заявителем в отсутствие разрешительной документации.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектносметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.
Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из материалов дела не следует, что ответчик не обращался в компетентный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов как до начала строительства так и во время строительства, т.е. никаких мер для легализации возведенного объекта не предпринимал.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что:
- спорное здание возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве.
- на основании решения Московского городского суда от 11.04.2012 по делу № 3-4/3-2012 погашена (аннулирована) в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности ответчика на земельный участок общей площадью 2 884 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1009, расположенный по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, вл.12.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 от 21 июля 2010 года указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.
Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.
В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.
В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.
Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства, был возведен без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, суд признает заявленные требования об обязании ответчика снести самовольную постройку обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).
Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.
Как указали Правительство и Департамент, земельный участок публичным органом для капитального строительства не предоставлялся, ранее зарегистрированное право собственности на земельный участок признано судом недействительным, а сделки, по которым произошла государственная регистрация права собственности, признаны судом недействительными (ничтожными) с момента их совершения.
Таким образом, возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не представленном публичным органом по договору аренды для целей строительства, не подтверждает выбытие из владения публичного собственника земельного участка, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не применим.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года по делу №А40-239005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Фриев А.Л.