АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-9098/2023
Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.09.2003)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Эксплуатация подвижного состава», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.08.2009),
о взыскании 28 997 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Эксплуатация подвижного состава», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании долга за сверхнормативный простой вагона по договору № ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021г. в размере 28 997 руб. 86 коп.
Определением суда от 30 июня 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела поступили следующие документы:
- 19 июля 2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно размера долга, указал, что истцом неверно применены тарифы при расчете, полагает, что взысканию подлежит плата за простой вагона в размере 10 528 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат;
- 20 июля 2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления;
- 01 августа 2023 г. от истца поступило возражение на отзыв ответчика, полагает, что доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию договора;
- 05 сентября 2023 г. от истца поступило дополнение к возражениям.
05 сентября 2023 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены полностью.
В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. От ответчика 07 сентября 2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Из материалов дела судом установлено, что 28 июня 2021 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/139 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (п. 1.1).
В силу п. 1.2 договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности Подрядчика (п. 1.2.1), а также с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей, которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (п. 1.2.2).
Согласно пункта 2.5 договора оплата стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования осуществляется Заказчиком по ставкам платы за нахождением на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8 к договору), в том числе в случаях не предоставления Заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных.
Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна быть произведена передача подрядчику запасных частей.
Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта формы ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 10 к Договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.
Согласно п. 3.7 договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101ЭТД. При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.3.13 договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях в ожидании ремонта по причине не предоставления подрядчику запасных частей в установленные договором сроки.
Вагон № 50416817 был забракован в ТР-2 22 августа 2022 г. (уведомление ВУ-23М № 606) в текущий отцепочный ремонт.
Письмом-уведомлением от 26 августа 2022 г. № ВЧДсоб 08/4 подрядчик уведомил заказчика о необходимости поставки исправной колесной пары для ремонта вагона № 50416817 с приложением акта браковки от 23 августа 2022 г. посредством ЭДО.
Согласно письму от 15 февраля 2023 г. № 1187/15-МТО колесная пара № 40831-5-1988 ООО «Ремэкс» была доставлена в ВЧДЭ-4 Бологое 15 февраля 2023 г.
Согласно расчетно-дефектной ведомости, ремонт вагона был произведен 19 февраля 2023 г. с заменой колесной пары № 0029-34861-75 собственности ООО «Ремэкс» на колесную пару № 0005-40831-88 собственности ООО «Ремэкс».
Таким образом, учитывая нарушение срока предоставления запасных частей, установленного п. 3.7. Договора, вагон № 50416817 находился на путях общего пользования в ожидании ремонта с 15 сентября 2022 г. по 15 февраля 2023 г., что подтверждается актами общей формы ГУ-23 № 11 и № 5.
Сводные акты, акты о выполненных работах и акты ГУ-23 на простой грузового вагона в адрес ответчика направлялись почтовым отправлением.
В претензионном порядке спор урегулировании не был.
Отсутствие добровольного исполнения обязанности по оплате задолженности за сверхнормативный простой вагона со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным, то есть содержит элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.
В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В приложении № 8 к договору стороны определили, ставки платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Оплачиваемое время, учитываемое по актам общей формы, округляется до полных часов, в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом. Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования с учетом их индексации, округляется до 1 рубля. Суммы менее 0,5 рублей не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей. Цены указаны в рублях, кроме того начисляется НДС по ставке 20%.
Таким образом, в силу вышеуказанных пунктов договора стороны, при заключении договора предусмотрели цену и порядок оплаты нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования в ожидании ремонта, допущенном по вине ответчика. Данная стоимость является договорной, обязательной для исполнения обеими сторонами договора.
22.08.2022 на станции Бологое-Московское Октябрьской железной дороги истцом был отцеплен вагон № 50416817 по неисправности код 107 - выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлением № 606 (форма ВУ-23М ЭТД).
Для получения давальческого сырья истцом ответчику было направлено письмо от 26.08.2022 № ВЧДсоб-08/4, согласно которого указанный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности код 107 - выщербина обода колеса. К акту был приложен акт браковки запасных частей грузового вагона от 23.08.2022 (форма ВУ-101 ЭТД). С обоснованностью браковки детали ответчик согласился, что подтверждается его электронной подписью на акте.
Вместе с тем, в срок, установленный п. 3.7. Договора, т.е. до 31.08.2022 г.(включительно) запасные части предоставлены не были.
В связи с невыполнением Заказчиком своих обязательств по своевременному предоставлению запасных частей вагон № 50416817 был поставлен на платный простой по причине: нарушение сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора.
За период простоя вагона в ожидании давальческого сырья (с 14.09.2022 по 30.11.2022) истцом ответчику была начислена соответствующая плата в размере 28 997 руб. 86 коп.
Используемые в расчете тарифы соответствуют приложению № 8 к договору от 28.06.2021 № ТОРЦДИЦВ/139. Доказательств обратного ответчик не представил.
С требованием внести изменения в договор от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139, ответчик к истцу не обращался.
На основании вышеизложенного, доводы ответчика о применении к отношениям сторон при расчете платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не договорных тарифов, а тарифов, предусмотренных Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 несостоятельны, ввиду следующего.
Используемый в расчете платы за простой вагона на путях общего пользования тариф установлен Приложением №8 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139.
Данное приложение, как и сам договор подписаны сторонами. Каких либо возражений по ставкам договорного тарифа платы за нахождение вагонов на путях общего пользования ответчиком при заключении договора не заявлено. Протокол разногласий ответчиком не составлялся.
Отклоняя довод ответчика, суд исходит из того, что пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8 к договору), в том числе, в случае не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 запасных частей для замены неисправных.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ, иных услуг, либо действий по своему усмотрению.
В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об оплате стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам, установленным сторонами в приложении № 8 к договору.
Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего спора вагон не находился в перевозочном процессе, не ожидал погрузки, выгрузки, подачи, приема, а находился в ремонте.
Истец по настоящему иску не является перевозчиком, в данном случае истец является подрядчиком.
К спорной ситуации не применим приказ Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127- т/1, поскольку не регулирует правоотношения по договору подряда, не связан с порядком начисления платы за нахождение вагонов в ремонте, а устанавливает обязанность грузоотправителей, грузополучателей осуществлять платежи в точно установленных ситуациях.
Таким образом, довод ответчика судом признается несостоятельным.
Следовательно, требование истца о взыскании платы за простой спорного вагона в ожидании ремонта в размере 28 997 руб. 86 коп. является законным и обоснованным, а следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Эксплуатация подвижного состава», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.08.2009) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.09.2003) долг за сверхнормативный простой вагона по договору № ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021г. в размере 28 997 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова