ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А56-57836/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.03.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28597/2025) общества с ограниченной ответственностью "Потолок-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу № А56-57836/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Потолок-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтеко"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потолок-Сервис" (далее – Подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винтеко" (далее – Заказчик, ответчик) 1 510 594 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № ПС-62/24 от 18.04.2024; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 317 руб. 52 коп.

Определением от 30.06.2025 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, просил взыскать

неустойку по 01.07.2025, а далее по день фактического исполнения обязательства, утончения приняты судом.

Решением суда от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Винтеко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Потолок-Сервис" взыскано 557 440 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № ПС-62/24 от 18.04.2024; неустойка, рассчитанная по состоянию на 01.07.2025 в сумме 191 201 руб. 92 коп., также неустойка из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 557 440 руб. 00 коп., начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 317 руб. 52 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение в части неустойки, и снижая ее размер до 0,1%, не учел возражения истца, согласно которым ответчик, пользуясь денежными средствами, уже более года не исполняет обязательства перед истцом, то есть действует умышленно и недобросовестно, в силу чего основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки отсутствуют. Полагает, что отсутствовали у суда первой инстанции и основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не были представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 сторонами был заключен договор подряда № ПС-62/24 (далее - договор).

05.06.2024 сторонами к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение № 1.

Истец выполнил работы своевременно и в полном объеме, которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений по Актам о приемке выполненных работ № УТ-73 от 20.05.2024 на сумму 100 700 руб.; УТ-103 от 21.06.2024 на сумму 419 808 рублей; № УТ - 112 от 08.07.2024 на сумму 1 147 662 руб., № УТ - 120 от 18.07.2024 на сумму 525 630 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 557 440 руб. 00 коп., истцом направлена в адрес ответчика претензия от 01.10.2024.

Уклонение ответчиком от оплаты работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.779 и ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.720 и 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Факт исполнения истцом договорных обязательств, надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон актами, претензий по качеству выполненных работ, объемам, срокам ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности на заявленную истцом сумму, в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ч. 1, 2 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную им сумму документально подтвержден, акты подписаны обеими сторонами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 557 440 руб. 00 коп. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ.

Учитывая, что факт просрочки выполнения обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Возражая против применения положений ст.333 ГК РФ, истец указал на отсутствие оснований для её применения, на что также истец ссылается и в апелляционной жалобе.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие

последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ко взысканию заявлено 557 440 руб. задолженности по плате работ и 953 154 руб. неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ, то есть, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки превышает размер суммы основного долга.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный в договоре размер неустойки (0,5% от суммы задолженности, за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ) является чрезмерно высоким и соответствует 182,5% годовых, что значительно выше даже обычно принятых ставок по кредитам, которые в среднем составляют около 24,6% годовых.

Принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки (пеней), исходя из размера пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычаям делового оборота, и не носит явно завышенный и несоразмерный характер, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика, снизив неустойку, таким образом, размер неустойки согласно расчета суда по состоянию на 01.07.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ составил 191 201 руб. 92 коп.

Установленный судом первой инстанции процент для расчета неустойки соответствует обычно применяемому сторонами гражданских правоотношений, поскольку рассчитанная по ставке 0,1% неустойка носит компенсационную функцию и не влечет на стороне взыскателя неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ответчик длительный период не исполняет обязательства перед истцом, само по себе не является основанием для снижения ставки для расчета неустойки, поскольку материалы дела не содержат каких-либо

доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, которые могли бы быть покрыты неустойкой в процентном размере 182,5% годовых.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 557 440 руб. 00 коп., начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства удовлетворен обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл.9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд делает вывод, о том что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует характеру и объему оказанных юридических услуг и их сложности, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем признал возможным снизить заявленную истцом сумму, из расчета: подготовка искового заявления с приложением и подача – 25 000 руб., участие в 1 судебном заседании – 10 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Доводы истца о необоснованном снижении судебных расходов подлежат отклонению.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суд первой инстанции, признав неразумными и не соответствующими объему оказанных услуг заявленные истцом к взысканию судебные расходы, правомерно снизил их, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы в указанной части по существу правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине

по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу № А56-57836/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина