Решение по делу № А65-15965/2025 от 25.08.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15965/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 25 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера", Балтасинский рн, с.Норма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №2 от 17.05.2023 в размере 1 067 500 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 309 399 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера", Балтасинский рн, с.Норма, (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань, (далее по тексту - ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору №2 от 17.05.2023 в размере 1 067 500 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 309 399 руб. 50 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил уточненный расчет неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку копию искового заявления ответчик не получал, дал пояснения.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, дал пояснения.

Судом после повторной проверкой полномочий представителя ответчика, не допускает его к участию судебному заседанию, в вязи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности на имя ФИО2

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 18.08.2025 на 14 час. 40 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2025 в 15 час. 42 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания, с участием прежнего представителя истца, с участием представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.08.2025.

Представитель истца представил оригиналы договора, универсальные передаточные документы.

Представитель ответчика представил отзыв на иск с приложением документов, дал пояснения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО3 Марка Эдуардовича ООО "КамМонтажСтрой".

После обозрения оригиналы договора, универсальные передаточные документы возвращены представителю истца.

Представитель истца возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО3 Марка Эдуардовича, дал пояснения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО3 Марка Эдуардовича, в виду отсутствия процессуальных оснований. Спор возник между ООО "Сфера" и ООО "Проектстрой", доказательства того, что судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "КамМонтажСтрой" не представлены.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признал

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.05.2023 был заключен договор на оказание услуг спецтехникой №2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами оказывать заказчику услуги, связанные с применением различной спецтехники (далее по тексту «Техника»), наименования которых оговариваются в дополнительных соглашениях к данному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из стоимости одного часа работы техники, которая оговаривается в дополнительных соглашениях к данному договору, и фактически отработанных часов.

Согласно п.3.2 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях последующей оплаты в течение 5 (Пяти) дней с даты выставления счета.

Согласно п.4.5 договора, за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию.

В дополнительном соглашении №1 от 17.05.2023 к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг по настоящему договору.

Истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 067 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №13 от 19.07.2023, №14 от 19.07.2023.

В адрес ответчика 31.03.2025 была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору на оказание услуг спецтехникой №2 от 17.05.0023, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №2 от 17.05.2023 в размере 1 067 500 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 309 399 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.

Предметом спорного договора является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.

В дополнительном соглашении №1 от 17.05.2023 к договору определена цена работы транспортных средств за 1 машино-час, то есть в спорном договоре предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг.

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом оказаны услуги ООО "КамМонтажСтрой", о чем представлены УПД №13 от 19.07.2023, №14 от19.07.2023, акт сверки, которые ни со стороны ООО "КамМонтажСтрой", ни со стороны ООО "Сфера" не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

При этом материалы дела содержат подписанные истцом и ответчиком без замечаний и скрепленные печатью общества универсальные передаточные документы №13 от 19.07.2023, №14 от 19.07.2023.

Кроме того, после принятия (направления) и подписания ответчиком вышеуказанных документов с его стороны в адрес истца претензий относительно факта оказания указанных с них услуг и их стоимости не поступало. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявления о фальсификации соглашения в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал. Доказательств выбытия печати из владения общества не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее ответчик производил расчеты с истцом за аналогичные услуги по универсальным передаточным документам №3, №5, которые ответчиком были оплачены полностью. Также подлежит отклонению как не обоснованный довод ответчика, что данные услуги могли быть оказаны третьим лицом, подписанным со стороны ответчика аналогичным образом.

С учетом изложенного, суд находит к выводу о доказанности оказания ответчику услуг спецтехники по представленным универсальным передаточным документам, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору №2 от 17.05.2023 в размере 1 067 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 309 399 руб. 50 коп. за период с 25.07.2023 по 10.04.2025.

Вместе с тем, поскольку договор предусматривает ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг/предоставленной в аренду техники, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 10.04.2025 в размере 309 399 руб. 50 коп. на исковое требование о взыскании неустойки за тот же период в пределах суммы заявленных истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВАС РФ в постановлении Пленума №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платы за оказанные транспортные услуги (предоставление техники в аренду), ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки в размере 309 399 руб. 50 коп. за период с 25.07.2023 по 10.04.2025, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера", Балтасинский рн, с.Норма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 067 500 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб., неустойку в сумме 309 399 (триста девять тысяч триста девяносто девять) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 307 (шестьдесят шесть тысяч триста семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова