ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года дело № А08-2521/2020 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А.Н.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024 по делу № А08-2521/2020 по иску администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 551 647 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0102001:001 площадью 6 759 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за период с 11.03.2017 по 31.12.2018, 238 004 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 551 647,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0102001:001 площадью 6759 кв. м,

расположенного по адресу: <...> за период с 11.03.2017 по 31.12.2018, 238 004,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 23.11.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 551 647,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0102001:001 площадью 6 759 кв. м, расположенного по адресу: <...> за период с 11.03.2017 по 31.12.2018, 207 195,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 23.11.2023 (за исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 24.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 24.11.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2004 между ООО «Мелиндустрия» (арендатор) и МУ «Городская недвижимость» (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 243, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжения администрации г. Белгород от 21.06.2004г. № 1828, земельный участок площадью 6759,0 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Cогласно кадастрового плана земельного участка от 01.07.2004 кадастровый номер указанного земельного участка 31:16:01 02 001:0001.

По договору перенайма аренды земельного участка от 13.07.2004 № 115 ООО «Мелиндустрия» передал, а ОАО «Белпроммел» (ИНН <***>) принял права и обязанности по договору аренды земельного участка рег. № 243 от 01.07.2004, заключенного между ООО «Мелиндустрия» и МУ «Городская недвижимость».

По договору купли-продажи объекта недвижимости и имущества от 01.02.2010, 08.02.2011 за ФИО2 зарегистрировано право на административно-хозяйственное здание нежилого назначения общей площадью 406,4 кв. м.

Согласно договору перенайма аренды земельного участка от 13.04.2011 № 29 ЗАО «Белпроммел» (ИНН <***>) передал, а ФИО2 принял права и обязанности по договору аренды земельного участка рег. № 243 от 01.07.2004, заключенного между ООО «Мелиндустрия» и МУ «Городская недвижимость».

На основании обращения ответчика с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, 08.07.2015 администрацией города Белгорода было издано распоряжение № 805 «О предоставлении земельного участка по пер. 2-й Декабристов,15».

В соответствии с пунктами 1 и 2 названного распоряжения, прекращено право аренды на земельный участок площадью 6759 кв. м с кадастровым номером 31:16:0102001:0001, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. 2- й Декабристов, 15, расторгнут договор аренды земельного участка от 01.07.2004 № 243, спорный земельный участок передан в состав земель города Белгорода (земли населенных пунктов).

Пунктом 3 распоряжения № 805 от 08.07.2017 администрация предоставила ответчику из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 31:16:0102001:1 площадью 6759 кв. м по пер. 2-й Декабристов, 15 для эксплуатации зданий административно-хозяйственного управленческого назначения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик, с даты издания распоряжения администрации города Белгорода от 08.07.2015 № 805 «О предоставлении земельного участка по пер. 2-й Декабристов, 15» до настоящего времени права на земельный участок не оформил, плату за использование земельного участка не вносил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об обязании оплатить образовавшуюся задолженность осталось без удовлетворения.

Из материалов также следует, что 20.04.2016 ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 6759 кв.м., земли поселений, расположенного по адресу: <...>, c кадастровым номером 31:16:0102001:1, при этом просил установить его выкупную стоимость в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости на основании положений пункта1 статьи 2, пункта 2.2 cтатьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Письмом комитета от 19.05.2016 № 5748 ответчику отказано в предоставлении земельного участка по льготной цене в связи с тем, что из представленных документов не усматривается, что в отношении

испрашиваемого земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бесcрочного) пользования.

Полагая оспариваемый отказ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ответчика, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного

Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в спорный период. Следовательно, поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, так как в спорный период не являлся собственником земельного участка и в силу положений статьи 20 ЗК РФ не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А08-6080/2016 отказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 19.05.2016 № 5748 в предоставлении в собственность за плату предпринимателю земельного участка площадью 6759 кв.м., земли поселений, расположенного по адресу: <...>, c кадастровым номером 31:16:0102001:1 признан незаконным.

Таким образом, факт использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А08- 6080/2016.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 разъяснил, что, согласно пункту 3

статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 24.06.2016 (предполагаемая дата перехода права собственности на земельный участок за ИП Корчаком СВ.) по дату выкупа (18.09.2023) спорный земельный участок использовался ответчиком без внесения оплаты. Указанная дата перехода права собственности на земельный участок (24.06.2016) отражена в возражении ответчика по делу А08-11795/2022 и принята истцом как верная.

Судебная коллегия исходит также из того, что между сторонами не имеется спора относительно вышеуказанной даты, поскольку истцом 28.11.2023 года заявлением № 41-14/04-01-588 уточнены исковые требования по сроку исковой давности с учетом возражений ответчика, согласно которым, дата начала взыскания определена как 11.03.2017.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного 25.01.2023 по делу № А08-6080/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд находит правомерной позицию истца о том, что даже при получении положительного ответа на заявление ИП Корчака СВ. о приватизации земельного участка, у истца возникает обязанность оплачивать земельный налог с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок, т.е. со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на земельный участок (пункт 1 статьи 388 НК РФ, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ, часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, так как в спорный период не являлся собственником земельного участка и в силу положений статьи 20 ЗК РФ не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

За время фактического пользования земельным участком, ответчик не вносил за него оплату, что повлекло нарушение прав истца, выразившееся в неполучении бюджетом денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Проверив расчет задолженности с учетом уточненных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 11.03.2017 по 31.12.2018 подлежит удовлетворению в размере 551647,60 рублей.

Также истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 по 23.11.2023 в размере 238004,52 рублей.

Частично удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции, принимая во внимание положений статей 395, 1107 ГК РФ, пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно исходил из необходимости применения к рассматриваемому периоду Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив указанный расчет, приходит к выводу о том, что судом области не было учтено, что статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики;

- организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что осуществляемая обществом экономическая деятельность указана в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, правовые основания для начисления ответчику финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Произведя собственный расчет неустойки, исключив при этом период действия моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу надлежит

отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 456,05 руб.

В указанной части решение подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 5-КГ23-141-К2).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,

809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение процентов в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 19 456,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует изменить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 788 руб. за рассмотрение искового заявления.

При этом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024 по делу № А08-2521/2020 изменить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 19 456,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 788 руб. за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024 по делу № А08-2521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1