г. Владимир Дело № А11-4643/2023
«29» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ СНЕК» (601390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 249 289 руб. 41 коп.,
при участии до объявления перерыва в судебном заседании в течение рабочего дня 22.11.2023:
от истца – ФИО1, директора (протокол общего собрания участников от 14.02.2023 № 1),
от ответчика – не явились,
после перерыва:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 15.11.2023) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ СНЕК», д. Погребищи Судогодского района Владимирской области, о взыскании задолженности в сумме 98 112 руб. 27 коп. по договору поставки от 11.03.2021 № 05/21, пеней в сумме 151 177 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты товара.
Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные издержки – почтовые расходы в сумме 275 руб. на отправку ответчику досудебной претензии и копии искового заявления.
Определением арбитражного суда от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белова А.А.
31.07.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.
Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил.
В ранее представленном отзыве без даты и номера (вх. от 11.07.2023) на исковое заявление заявил о несогласии с заявленным требованиями в полном объеме. Указал, что поставленный ему истцом товар на сумму 98 112 руб. 27 коп. был ему возвращен а акту от 14.09.2022 № 14/09-002 как товар ненадлежащего качества. Также ответчик проси применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.11.2023 на 13 час. 30 мин. объявлялся перерыв в течение рабочего дня – до 17 час. 10 мин., далее - до 22.11.2023 до 17 час. 05 мин. и в течение рабочего дня до 17 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Сторонами по делу был подписан договор поставки от 11.03.2021 № 05/21 в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.
Срок оплаты: отсрочка платежа семь календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (пункт 3.4. договора).
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока, установленного пунктом 6.2 покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до 31.12.2021 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию (пункты 8.1., 8.2. договора).
Дополнительным соглашением от 01.07.2021 к названному договору стороны внесли изменения в пункт 3.4. договора, установив отсрочку платежа на 14 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.
Дополнительным соглашением от 21.06.2022 № 2 к договору стороны вновь внесли изменения в пункт 3.4. договора, установив отсрочку платежа на 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.
Этим же дополнительным соглашением стороны изменили пункт 6.2. договора. Ставка пеней за нарушение срока, установленного пунктом 3.4. договора была увеличена до 0, 5 % за каждый день просрочки.
Во исполнение названного договора истец поставил ответчику на основании универсальных передаточных документов от 09.04.2021 № 00000228, от 20.04.2021 № 00000259, от 04.05.2021 № 00000296, от 09.06.2021 № 00000373, от 21.06.2021 № 00000397, от 01.07.2021 № 00000424, от 19.07.2021 № 00000461, от 09.08.2021 № 00000498, от 02.09.2021 № 00000534, от 17.09.2021 № 00000573, от 14.10.2021 № 00000610, от 29.06.2022 № 00000296, от 29.08.2022 № 00000376, от 13.09.2022 № 00000393 товар (гофрокороб) на общую сумму 3 462 302 руб. 40 коп.
Неуплата ответчиком задолженности по универсальному передаточному документу от 29.08.2022 № 00000376 в сумме 98 112 руб. 27 коп. и несвоевременная уплата задолженности по другим универсальным передаточным документам явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара по универсальному передаточному документу от 29.08.2022 № 00000376 на сумму 464 880 руб. и наличия задолженности по его оплате в сумме 98 112 руб. 27 коп., подтвержден документально, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным в данной части и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о возврате товара на указанную сумму истцу как некачественного арбитражным судом рассмотрен и отклонен.
Представленный истцом акт № 15 составлен в отношении товара, полученного по универсальному передаточному документу от 13.09.2022 № 00000393, который по сведениям истца был оплачен.
Более того, представленные документы имеют односторонний характер и не подтверждают факт возврата товара истцу. Истец факт возврата товара также отрицает.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как указано выше пунктом 6.2 договора от 11.03.2021 № 05/21 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты (пункт 3.4 договора) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа; с 21.06.2022 – 0, 5%.
Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 16.04.2021 по 01.02.2023 составила 151 177 руб. 41 коп.
Расчет пеней судом проверен, и ответчиком по существу не оспорен.
Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее значительную ставку – 0, 5% (по части периода) за каждый день просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд полагает возможным уменьшить пени до суммы основного долга, что есть до 98 112 руб.
На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 98 112 руб.
В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7986 руб. подлежат отнесению на ответчика, в том числе приходящиеся на сумму пеней, во взыскании которых было отказано (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Также в соответствии со статьей 110 Кодекса отнесению на ответчика подлежат почтовые расходы по направлению претензии и иска в сумме 275 руб.
Государственная пошлина в сумме 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная им при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ СНЕК», д. Погребищи Судогодского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в сумме 98 112 руб., пени в сумме 98 112 руб., судебные издержки в сумме 275 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7986 руб.
2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб., уплаченную им платежным поручением от 22.03.2023 № 75.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Белов