СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5929/2023-ГК
г. Пермь
17 июля 2023 года Дело № А71-5120/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2023 года
по делу № А71-5120/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мила Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мила Групп» (далее - ответчик, ООО «СК «Мила Групп») о взыскании убытков в сумме 593 904 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что мировое соглашение по делу № А71-3983/2021 не прекратило правоотношения связанные с возмещением убытков, поскольку были прекращены правоотношения сторон по оплате стоимости работ и оплате пени. Кроме того, в мировом соглашении отсутствуют ссылки на договор подряда и какие-либо обязательства по нему. Полагает, что требования ИП ФИО1 о возмещении убытков регулируются не спорным договором подряда, а положениями статей 15 и 393 ГК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №10 (далее - договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика: корпус №7 животноводческого корпуса по адресу: УР, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Объем и стоимость выполненных работ указаны в спецификации (приложение №1).
В соответствии с п.1.3 договора работы выполняются иждивением заказчика с использованием инструментов подрядчика.
Стоимость работ определена сторонами в спецификации №1 от 15.09.2020 и составляет 763 850 руб. 00 коп.
В силу п. 6.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
Истец указал, что в выполненных ответчиком строительно - монтажных работах были выявлены недостатки, что подтверждается заключением по обследованию объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <...>, корп. №7 (животноводческий корпус - коровник) от 27.04.2021, выполненным специалистом ФИО2
Претензия об устранении недостатков работ в десятидневный срок, либо перечисления истцу 593 904 руб. в качестве возмещения убытков, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что утвержденное Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 29.11.2021 по делу №А71-3983/2021мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных, помимо установленных в нем обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе о возмещении убытков, в связи с чем пришел к выводу, что истец не имеет в настоящем случае права на иск, поскольку он фактически направлен на изменение заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в деле №А71-3983/2021ранее ООО «СК «Мила Групп» обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 314 535 руб. 00 коп. долга, 5 504 руб. 36 коп. пени по договору подряда № 10 от 15.09.2020, с последующим начислением пени по день оплаты долга, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.
Определением суда от 29.11.2021 по делу №А71-3983/2021 утверждено мировое соглашение от 29.11.2021, заключенное между ООО «СК «Мила Групп» с ИП ФИО1, согласно условиям которого:
«1.Истец от иска отказывается в полном объеме.
2. Ответчик обязуется в счет погашения задолженности уплатить истцу сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в следующие сроки: до 25 декабря 2021 года включительно.
3. 30% госпошлины по иску относятся на ответчика, при этом ответчик обязуется в срок до 25 декабря 2021 года уплатить истцу в возмещение расходов по госпошлине сумму 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 50 коп.
4. Иные судебные расходы, в том числе любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей ответчик возмещает истцу в срок до 25 декабря 2021 года включительно.
6. В случае неоплаты оговоренных сумм в установленный срок ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/300 Ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.151 Арбитражного процессуального кодекса, сторонам разъяснены и понятны.».
Производство по делу №А71-3983/2021 было прекращено.
Довод жалобы о том, что в мировом соглашении отсутствуют ссылки на договор подряда и какие-либо обязательства по нему, отклоняется, поскольку из условий заключенного сторонами в рамках дела №А71-3983/2021 мирового соглашения усматривается, что мировое соглашение влечет прекращение всех взаимных обязательств сторон именно по договору подряда №10 от 15.09.2020.
Довод жалобы о том, что мировое соглашение по делу № А71-3983/2021 не прекратило правоотношения связанные с возмещением убытков, поскольку были прекращены правоотношения сторон в рамках спора по оплате стоимости работ и оплате пени, отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Как отмечено в п. 15 постановления № 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Согласно абз. 2 п. 15 постановления № 50, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Суд первой инстанции верно указал, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных, помимо установленных в нем обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора (включая мировое соглашение) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора (мирового соглашения) в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом того, что недостатки работ, о которых заявляет истец в рамках настоящего дела, требуя возмещения убытков, были выявлены на объекте до заключения сторонами мирового соглашения в деле №А71-3983/2021, вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет в настоящем случае права на иск, поскольку он фактически направлен на изменение заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 по делу №А71-3983/2021, является правильным.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 06.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года по делу № А71-5120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
О.В.Лесковец
И.О.Муталлиева