Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
29 января 2025 года
Дело № А58-7763/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 941 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО2 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 11.06.2024 со сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (далее - ответчик) о взыскании 53 941 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб.
Определением суда от 28.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).
Определением суда от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения № 304899-ИМ-24.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.01.2025 до 20.01.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 20.01.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство № 514 от 17.01.2025 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (с приложением согласно перечню).
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Ленский улус, <...>, от 02.03.2023, проведенного в заочной форме, принято решение о досрочном капитальном ремонте кровли, которая оплачиваться за счет средств фонда капитального ремонта.
20.04.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: Ленский улус, <...>.
Согласно акту от 22.04.2024 (т. 1 л.д. 61), составленному ООО «ГрадСервис», залив квартиры произошел по причине нарушения кровли из-за отсутствия капитального ремонта последней.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 53 941 руб. (т. 1 л.д. 48-58).
Указанное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору серии 001WS № 9340858104 от 05.06.2022 (полис, т. 1 л.д. 67-79), заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1. Собственник квартиры, расположенной по указанному адресу, в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику с заявлением (т. 1 л.д. 64-66), по результатам чего составлены страховые акты от 14.05.2024 № 304899-ИМ-24 (т. 1 л.д. 62) и от 16.05.2024 № 304899-ИМ-24/д1 (т. 1 л.д. 60).
В связи с наступившим страховым событием после определения стоимости работ и материалов истец произвел выплату страховых возмещений собственникам поврежденных квартир на общую сумму 53 941 руб. по платежным поручениям от 17.05.2024 № 196946 (т. 1 л.д. 59).
До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия №304899-ИМ-24/д1/СУБР/1/20 от 24.05.2024 (т. 1 л.д. 35-37), которая вручена последнему 24.06.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80105696041736 (т. 1 л.д. 38-39).
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что крыша дома, расположенного по адресу: Ленский улус, <...>, была признана аварийной путем принятия собственниками многоквартирного дома протокольного решения от 07.12.2020, находится в аварийном состоянии и необходимости проведения капитального ремонта. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 31.08.2022 г. № 405-ОД «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия) на период 2022-2024 год», капитальный ремонт кровли (крыши) МКД за счет Фонда капитального ремонта по улице Портовская дом 24 в городе Ленске, первоначально был запланирован на 2023 год, затем, внесенными изменениями в краткосрочный план, капитальный ремонт кровли (крыши) перенесен на 2024 год. Управляющая организация не проводит капитальный ремонт. Также указала, что управляющей организацией принимаются все меры по ремонту и содержанию указанной кровли многоквартирного дома, в подтверждение представила акты.
В соответствие с положениями пункта 1.1.3 договор страхования серии 001WS № 9340858104 от 05.06.2022 предусмотрено, что на страхование не принимаются здания и сооружения, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии, а также находящееся в них имущество (включая конструктивные элементы помещений, находящихся в таких зданиях и сооружениях).
Общество полагает, что собственник, заключая договор страхования серии 001WS № 9340858104 от 05.06.2022, знал об аварийном состоянии крыши дома, соответственно не должен был и не мог страховать объект, в том числе внутреннюю отделку помещения, находящегося в доме на верхнем пятом этаже, где из-за нарушений строительных технологий.
Кроме того, указал, что оценка эксперта, предоставленная истцом, была проведена на основании фотографий, без выезда эксперта на место, без сбора технической документации на здание в целом, тогда как Правила проведения оценки прямо указывают на необходимость выезда эксперта непосредственно на место проведения оценки поврежденного имущества застрахованного лица, с приглашением уполномоченных лиц управляющей компании.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом положений ЖК РФ, регулирующих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В данном случае предъявление требований компанией к обществу обусловлено наличием правоотношений по управлению общим имуществом спорного МКД.
Как следует из статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Как следует из пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация осуществляет работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши (кровлю), возложена на управляющую организацию.
Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств с принципом полного возмещения убытков (что отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 85-КГ18-10).
Факт затопления, обстоятельства затопления, и причинение ущерба подтверждены актом от 22.04.2024, из которых следует, что причиной затопления квартиры потерпевшего произошло в результате нарушения кровли из-за отсутствия капитального ремонта последней.
В подтверждение размера причиненного ущерба (который подлежит определению в разумной степенью достоверности согласно смыслу разъяснений пункта 5 постановления № 7) истцом представлены заключение эксперта № 304899-ИМ-24, страховые акты№ 304899-ИП-24 от 14.05.2024 и № 304899-ИП-24/1 от 16.05.2024, платежное поручение от 17.05.2024 № 71969465391.
Установив причину залива, наличие и размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд должен установить, по чьей вине произошла протечка крыши - по вине управляющей компании, которая должна отвечать за текущее состояние дома, по вине управления ЖКХ, которое должно осуществить капитальный ремонт, либо по вине иных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 85-КГ18-10).
Ответчик указывает, что причиной залива собственника кв.68 по ул. Портовская, 24 является вовсе не ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а нарушения при строительстве самого дома подрядной строительной организацией (застройщиком).
Однако он не учитывает, что управляющая компания знала о неисправном состоянии крыши здания, соответственно до момента затопления квартиры общество могло и должно было обнаружить дефект, приведший к затоплению квартиры, и пусть не своими силами, а с привлечением того же застройщика, своевременно принять меры к его устранению.
Поэтому то обстоятельство, что данный недостаток допущен застройщиком при строительстве дома, не исключает ненадлежащего исполнения обществом обязательства по содержанию общего имущества МКД.
Кроме того, нахождение МКД в аварийном состоянии не освобождает, лицо, в управлении которого находится этот дом от обязанности управляющей организации надлежащего содержания общего имущества.
Суд, считает необходимым отметить, что необходимость капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая организация, получающая от жителей плату за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта. Это противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
Пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), относит к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (подпункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Доводы ответчика о том, что им принимаются меры по устранению течи и ремонту кровли, отраженные в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД судом не принимаются, поскольку при надлежащем исполнении обязательств залива квартир, расположенных на верхних этажах спорного МКД не происходило.
Учитывая, что до наступления срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД поддерживающий текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем должен проводиться управляющей организацией, в данном случае ответчиком, в виду неисполнения управляющей организацией своих обязанностей, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности возместить ущерб.
Рассмотрев довод ответчика о том, что договор страхования был заключен вследствие предоставления страхователем ответчику заведомо недостоверных сведений, судом отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 1.1.3. Полиса установлено, что на страхование не принимается здания или сооружения, оборудование, находящиеся в аварийном состоянии или поврежденные.
В соответствии с разделом 2.1 Полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества. В соответствии с настоящим полисом на страхование не принимаются здания и сооружения, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии.
Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции утвержденной приказом от 13.04.2021 № 116 (далее - правила страхования)).
В силу пункта 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В рассматриваемом случае ответчиком данный объект был застрахован, а следовательно полностью отвечал требованиям Полиса в момент страхования. Иного истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, то обстоятельство, что при заключении договора страхования страхователь не поставил в известность страховщика о состоянии кровли не может являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для возложения на общество обязанности по возмещению убытков истцом доказана, а связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.
В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 158 руб. по платежному поручению от 13.08.2024 № 351607.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 53 941 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
М.Н. Гоголева