РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-264714/24-27-1861

22 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании денежных средств в размере 1 422 198 руб. 81 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 422 198 руб. 81 коп.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мегаполис» (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор от 18.10.2021 № ПКР-008520-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Дубининская, д. 2 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы), по адресу: ул. Дубининская, д. 2 (далее - Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки законченных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п.п. 12.6., 12.6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по Договору.

Указанные нарушения могут подтверждаться Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по Объекту, Актом фиксации договорных нарушений.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) по адресу: ул. Дубининская, д. 2, окончание срока работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 30.09.2022.

Фактическая сдача работ системы - 05.08.2024, что подтверждается актом приемки выполненных работ по Объекту от 05.08.2024.

С учетом приостановки работ просрочка выполнения работ по системе составила 619 дней.

Размер неустойки по договору № ПКР-008520-21 от 18.10.2021 составляет 1 422 198 руб. 81 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в расчете неустойки Истец не учел период приостановки работ не по вине Ответчика.

06.06.2022г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение № МГЭ/1 к Договору № ПКР-008520-21 об изменении цены Договора после прохождения экспертизы. Цена Договора составила 29 666 317, 08 рублей.

31.03.2023г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение № ПР/1 к Договору № ПКР-008520-21 о продлении срока действия Договора до 31.08.2023г.

07.07.2023г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение № <...> к Договору № ПКР-008520-21 о продлении срока действия Договора до 15.01.2024г.

19.04.2024г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение № <...> к Договору № ПКР-008520-21 о продлении срока действия Договора до 27.09.2024г.

28.05.2024г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение № <...> к Договору № ПКР-008520-21, подтвердив продление срока действия Договора до 27.09.2024г.

05.08.2024г. Стороны (комиссионно) подписали итоговый Акт приемки всех выполненных работ по Договору (и в т.ч. по последней системе – Ремонт подвалов).

Срок выполнения работ по системе Ремонт подвальных помещений – 21.05.2022-30.09.2022г. (132 дня).

Фактически работы были выполнены и сданы Истцу на основании Акта приемки выполненных работ - 05.08.2024г.

Однако, при расчете неустойки Истцом не был учтен период приостановки работ в связи с отказом жителей в допуске к выполнению работ. К настоящему Отзыву прилагается Письмо Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» ДКР г.Москвы (Стройконтроль) в ФКР Москвы (Заказчику) о направлении Акта о приостановке работ по системам: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений с приложением Акта об отказе в допуске от 11.05.2022г., подписанных всеми членами комиссии, кроме Заказчика.

Обязанность обеспечить доступ в жилые помещения лежит в соответствии с условиями Договора на Истце, так что вины Ответчика в просрочке выполнения работ на период приостановки нет.

Таким образом, доступ к работам появился у Ответчика только 27.03.2023г., поскольку: срок выполнения работ по системе Ремонт подвальных помещений – 21.05.2022-30.09.2022г.г. (132 дня). Период приостановки: 11.05.2022 – 12.11.2022г.г., 13.11.2022г. + 132 дня = 24.03.2023г., 25.03.2023г. – суббота, 26.03.2023г. – воскресенье.

Указанный довод Ответчика подтверждается материалами дела в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 27.03.2023 по 05.08.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки до 576 753 руб. 72 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 576 753 руб. 72 коп. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 771701001) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001) неустойку в размере 576 753 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 329 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова