ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5085/2025

г. Челябинск

19 января 2026 года Дело № А47-6242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2025 по делу № А47-6242/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023, диплом),

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее – истец, ООО «ДорРемСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании стоимости принятых, но не оплаченных работ по муниципальному контракту в размере 8 203 119 руб. 42 коп., в том числе 7 743 285 руб. 89 коп. - сумма долга по муниципальному контракту, 459 833 руб. 53 коп. - сумма неустойки за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МБУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – ООО «СУ-56»), общество с ограниченной

ответственностью «Факторинговая компания Луч» (далее – ООО «Факторинговая компания Луч»).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 произведена замена на стороне ответчика: Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на его правопреемника Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Департамент).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу № А47-6242/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДорРемСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно определил, что истцом некачественно выполнен весь объем работ в рамках муниципального контракта ввиду установления факта некачественного выполнения работ в районе пяти домов. Общая протяженность исследуемого объекта - ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской) в г. Оренбурге составляет 2,8 км, на указанной улице находятся сто восемьдесят шесть домов. Решением Центрального районного суда по гражданскому делу № 2-192/2022 от 16.03.2022 признано не соответствующим условию качества выполнение работ в районе пяти домов по ул. Туркестанской г. Оренбурга № 82-88/1, № 48. В связи с устранением ООО «СУ-56» в рамках благотворительной деятельности недостатков, обнаруженных в районе зданий № 82 - 88/1 по ул. Туркестанской г. Оренбурга, ООО «ДорРемСтрой» решением Центрального районного суда по гражданскому делу № 2-192/2022 от 16.03.2022 обязано было устранить недостатки в районе здания № 48, иные недостатки в выполненных работах ООО «ДорРемСтрой» в рамках муниципального контракта судом не установлено. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-15606/2022 в отношении ООО «ДорРемСтрой» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Оренбургской области по указанному делу от 14.03.2023 в отношении ООО «ДорРемСтрой» введена процедура конкурсного производства. ООО «ДорРемСтрой» прекратило производственную деятельность и ввиду нахождения в процедуре банкротства объективно не имело возможность исполнить решение Центрального районного суда по гражданскому делу № 2-192/2022 от 16.03.2022, вступившего в законную силу 30.06.2022.

В период действия муниципального контракта между сторонами

подписаны и приняты без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 826 311 руб. 15 коп., при этом акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 05.10.2021 на сумму 136 545 руб. 44 коп. в материалах дела отсутствует. Кроме того, истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами № 165/10-21 от 04.10.2021, № 167/10-21 от 07.10.2021 направлены акты на сумму 2 401 718 руб. 39 коп., которые заказчиком не подписаны, в том числе: № 6 от 04.10.2021 г. на сумму 2 401 718 руб. 39 коп., № 7 от 07.10.2021 г. на сумму 515 256 руб. 35 коп., односторонний отказ от подписания указанных актов ответчиком не мотивирован, доказательства направления отказа от подписания отсутствуют. Обязанность ООО «ДорРемСтрой» выполнить работы по обустройству тротуара в соответствии с требованиями СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» (далее - СП 396.1325800.2018) на участке ул. Туркестанской г. Оренбурга (по четной стороне) в районе здания № 48 не влечет отказ оплаты остальных работ по обустройству тротуаров по всей улице Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской) в г. Оренбурге.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку в рамках дела ответчиком не доказан объем и стоимость работ ненадлежащего качества согласно в районе зданий № 48, №№ 82-88/1 на участке ул. Туркестанской г. Оренбурга (по четной стороне). Полагает, что с учетом решения Центрального районного суда по гражданскому делу № 2-192/2022 от 16.03.2022 в рамках настоящего дела необходимо определить объем и стоимость некачественно выполненных работ в рамках муниципального контракта.

Полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и с существенным нарушением норма материального права. Имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «Факторинговая компания «Луч» (фактор) и ООО «ДорРемСтрой» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 138-2021/Р (далее – генеральный договор), предметом Генерального договора являются общие условия факторингового обслуживания, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в Генеральном договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Генеральным договором, и оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Генеральным договором и/или Дополнительными соглашениями к Генеральному договору (пункт 2.1 генерального договора) (материалы электронного дела от 20.09.2023).

В пункте 2.2 генерального договора согласовано, что в случае, если в соответствии с Генеральным договором Клиент уступает Фактору денежное требование к Дебитору, все иные права требования, вытекающие для Клиента из Контракта с Дебитором, в части, относящейся к уступленным Фактору денежным требованиям, переходят к Фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к Фактору переходят права на обеспечение, предоставленное Дебитором Клиенту в связи с обязательствами Дебитора по Контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, права на неустойку, штрафы, проценты и пени.

Согласно разделу 1 генерального договора «Термины и определения» – финансирование – это платежи Фактора Клиенту, предоставляемые Фактором на срок, указанный в Договоре факторинга, возврат которых Фактору обеспечивается уступкой последнему Клиентом денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом Дебитору товаров, выполнения им работ или оказания услуг.

Пунктом 7.4 генерального договора установлено, что в случае неоплаты Дебитором по любым основаниям полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Генерального договора, на дату окончания установленного Приложением № 2.1 к Генеральному договору Периода ожидания, Клиент обязан перечислить Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в счет погашения денежного требования платежей в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты окончания Периода ожидания, установленного положениями Генерального договора, за исключением, случаев, указанных в п. 5.4. и 7.4.1. настоящего Генерального договора. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным

только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора. С даты поступления денежных средств в сумме, необходимой для полной оплаты уступленного денежного требования на счет Фактора, денежное требование, оплаченное Клиентом, считается исполненным и перешедшим к Клиенту без какого-либо дополнительного документального оформления.

Пунктом 7.7 генерального договора согласовано, что, получив от Клиента денежные средства в счет выполнения им своих обязательств в соответствии с пунктом 7.4. Генерального договора, Фактор не позднее двух рабочих дней отправляет на счет Клиента оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования за вычетом своего вознаграждения, сумм финансирования и иных сумм, которые Фактор вправе удержать в соответствии с Генеральным договором.

В связи с заключением между ООО «Факторинговая компания «Луч» и ООО «ДорРемСтрой» генерального договора в реестре № 02/138-2021/Р от 21.05.2021 денежных требований клиента ООО «ДорРемСтрой», уступленных Фактору, зафиксировано, что клиент уступил фактору денежные требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (дебитор) по оплате денежных средств по муниципальному контракту № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021 на выполнение работ по обустройству тротуаров по ул. Туркестанская в г. Оренбурге в размере 23 479 257,85 руб., вид денежного требования – будущее, а также, что фактор передал клиенту денежные средства в счет этого денежного требования в размере 7 043 700 рублей (материалы электронного дела от 20.10.2023).

Фактор направил Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга уведомление от 19.05.2021 об уступке права требования по муниципальному контракту № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021 и необходимости осуществления платежей по уступленным денежным требованиям на указанный банковский счет клиента (номинальный счет клиента), которое получено Управлением 28.05.2021 (регистрируемое почтовое отправление 11943559006115).

По истечении периода ожидания (26.02.2022), срок которого установлен в реестре № 02/138-2021/Р от 21.05.2021 денежных требований клиента ООО «ДорРемСтрой», уступленных фактору, платежи от дебитора на номинальный счет клиента не поступили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-130229/2022 с ООО «ДорРемСтрой» в пользу ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» взыскана задолженность по финансированию в размере 7 043 700 руб., задолженность по комиссии в размере 1 471 511 руб. 91 коп., неустойка в размере 227 969 руб. 80 коп., неустойка, начисленную на сумму долга 8 515 211 руб. 91 коп. по ставке 0,1 % в день за период с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 716 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-6242/2022 о банкротстве ООО «ДорРемСтрой» признано

обоснованным требование ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» в сумме 9143 396 руб. 67 коп. (в том числе: 7 043 700 руб. 00 коп. - основной долг; 1471 511 руб. 91 коп. - комиссия; 628 184 руб. 76 коп. - неустойка) и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «ДорРемСтрой».

23.10.2023 конкурсный управляющий ООО «ДорРемСтрой» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве, направлен в адрес ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» отказ от исполнения генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № 138-2021/Р, заключенного 22.04.2021 между ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» (фактор) и ООО «ДорРемСтрой» (клиент).

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что уступка денежного требования истцом финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства истца перед финансовым агентом (фактором) по возврату финансирования, адресованное истцу требование фактора возвратить финансирование направлено на погашение изначального договорного долга истца, задолженность по финансированию взыскана с истца в пользу общества «Факторинговая компания ЛУЧ» в судебном порядке, включена в реестр требований кредиторов, при этом фактор не совершил действий, направленных на удовлетворение денежных требований за счет обеспечительного обязательства, в свою очередь истец заявил об отказе от договора, суды пришли к ошибочным выводам об утрате истцом права на обращение в суд с иском об оплате работ. Данные выводы обстоятельствам дела не соответствуют. Условие пункта 7.10 генерального договора о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате уступленного денежного требования клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно, с учетом поведения общества «Факторинговая компания ЛУЧ» также не является обстоятельством, исключающим на дату судебного разбирательства права истца требовать оплаты работ.

Суд кассационной инстанции указал, что иск подлежал рассмотрению судами по существу.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом положений приведенной нормы вновь заявленные доводы ответчиком в суде апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на иск подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и обществом «ДорРемСтрой» (подрядчик) заключен

муниципальный контракт № ЭА-0244 (21), ИКЗ 213561012707856100100100310014211244, согласно пункту 1.1 которого «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить работы по обустройству тротуаров по ул. Туркестанская в г. Оренбурге (далее по тексту работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к контракту и сдать их результат Заказчику. Объем, содержание работ определяются локальными сметными расчетами, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 23 479 257 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 3913209 руб. 64 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 01.09.2021 (пункт 3.1 контракта).

В силу условий пункта 4.8. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы с надлежащим качеством.

В свою очередь заказчик, по условиям пункта 5.1. контракта в соответствии с решением Оренбургского городского Совета о бюджете города Оренбурга в течение срока действия договора обязан оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сроки не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 в соответствии с выделяемыми средствами, в пределах годового лимита капитальных вложений.

Согласно локальному сметному расчету на обустройство тротуаров по ул. Туркестанская в г. Оренбурге подлежали выполнению работы по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградская в городе Оренбурге) стоимостью 23 716 422,07 рублей.

В период действия контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС - 2 на общую сумму 4 689 765,71 руб., в том числе,

№ 1 от 16.06.2021 на сумму 938 903,53 руб.;

№ 2 от 23.07.2021 на сумму 1 250 438,33 руб.;

№ 3 от 17.09.2021 на сумму 1 357 179,53 руб.;

№ 4 от 21.09.2021 на сумму 1 143 244,32 руб.

Также подрядчик в адрес заказчика направил акт по форме КС-2 №№ 6 от 05.10.2021 на сумму 136 545,44 руб. (т.1, л.д. 54), акт у подрядчика отсутствует.

24.08.2021 заказчик в письме № 01-18/6506 сообщил подрядчику о выявленных дефектах в виде провалов (неровностей) плиточного покрытия, неровностей на швах и стыках вновь уложенном плиточном покрытии вблизи ООО «Эльдорадо», просил устранить замечания в срок до 01.09.2021 (т.2, л.д.69).

01.09.2021 заказчик в письме № 01-18/6803 сообщил подрядчику о том, что после проведения работ по устройству тротуаров по четной стороне по участке от ул. Ульянова до ул. Водосточная имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, которые не соответствуют СП 396.1325800.2018, а именно: отсутствует ровность асфальтобетонного покрытия; есть следы вдавливания от автомобилей и обуви; не произведено высотное регулирование колодцев; частично отсутствует бордюрный камень; строительный мусор. Просил устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2021 (т.2, л.д.64).

08.09.2021 заказчик в письме № 01-18/7018 указал подрядчику о выявлении на участке от д. № 60 по <...> (четная сторона) несоответствия поперечных уклонов требованиям СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» (т.2, л.д. 70).

17.09.2021 МБУ «Управление капитального строительства» письмом № 3028 сообщило заказчику, что в ходе промежуточной приемки работ составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.07.2021 на общую сумму 1 250 438,33 руб. и приняты объемы без учета продольного и поперечного уклонов, просило отозвать указанный акт и не производить оплаты выполненных работ (т.2, л.д.86).

04.10.2021 ООО «ДорРемСтрой» направило в адрес заказчика акт и справку по форме КС-2 и КС-3 № 6 от 04.10.2021 на сумму 2 401 718 руб. 39 (т.1, л.д. 94-100).

Письмом от 06.10.2021 № 01-18/7763 заказчик отказался от подписания указанных акта и справки ввиду несоответствия уклона пешеходного тротуара вдоль автомобильной дороги по ул. Туркестанская в г. Оренбурге (левая стороны) требованиям СП 396.1325800.2018, возвратило документы (т.1, л.д. 101).

07.10.2021 ООО «ДорРемСтрой» направило в адрес заказчика акт и справку по форме КС-2 и КС-3 № 7 от 07.10.2021 на сумму 515 256 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 102-106).

Письмом от 11.10.2021 № 01-18/7884 заказчик отказался от подписания указанных акта и справки ввиду несоответствия уклона пешеходного тротуара вдоль автомобильной дороги по ул. Туркестанская в г. Оренбурге (левая стороны) требованиям СП 396.1325800.2018, возвратило документы (т.1, л.д. 107).

26.10.2021 ООО «ДорРемСтрой» подготовило и направило заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.04.2021 № ЭА-0244 (21), мотивированный отсутствием подписания со стороны заказчика актов по форме КС-2 № 6 от 04.10.2021 на сумму 2 401718 руб. 39 коп., № 7 от 07.10.2021 на сумму 515 256 руб. 35 коп., отсутствие приемки и оплаты работ расценено как нарушение условий контракта, подрядчик ссылался на невозможность исполнения контракта по вине заказчика (т.1, л.д. 55-56).

03.03.2022 письмом № 01-18/142 Управление уведомило ООО «ДорРемСтрой» об одностороннем расторжении контракта ввиду выявленного техническим заказчиком несоответствия выполненных работ требованиям СП 396.1325800.2018, также указано, что в срок до 20.01.2022 обязательства по контракту не исполнены (т.1, л.д. 108-109).

04.04.2022 подрядчик в возражениях на уведомление о расторжении муниципального контракта указал, что контракт расторгнут с 06.11.2021 на основании решения подрядчика от 26.10.2021 о расторжении контракта, поэтому расторгнутый контракт не может быть расторгнут повторно (т.2, л.д.90).

Поскольку со стороны Управления оплата работ по контракту произведена не была, на основании пункта 11.2. контракта подрядчиком начислена пеня в размере 459 833 руб. 53 коп. за период с 17.07.2021 по 31.03.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности за выполненные работы, которое последним не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку подрядчиком работы по контракту выполнены некачественно, то у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных

ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 6 статьи 720 ГК РФ не предусматривает возможности понуждения заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,

если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что по условиям спорного контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по обустройству тротуаров по ул. Туркестанская в г. Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к контракту и сдать результат Заказчику, а последний принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в срок, установленный контрактом.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 01.09.2021 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено, что заказчики и подрядчик осуществляют процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик в одностороннем порядке 26.10.2021 отказался от исполнения контракта по причине непринятия выполненных работ заказчиком по актам № 6 от 04.10.2021, № 7 от 07.10.2021,

также оплаты выполненных работ.

В свою очередь заказчик 03.03.2022 также в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ввиду выполнения работ с нарушением обязательных требований и неисполнением обязательства по выполнению работ по благоустройству тротуаров по ул. Туркестанской в г. Оренбурге в установленный контрактом срок.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия о факте расторжения контракта, вместе с тем, учитывая, что подрядчиком заявлено основание об отказе от исполнения контракта, не предусмотренное пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, то основанием расторжения контракта является решение заказчика, принятое в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (ред. от 25.04.2025).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, применив положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках дела Центрального районного суда г. Оренбурга № 2-192/2022 судами установлено, что обществом «ДорРемСтрой», работы по обустройству тротуаров и выполнение поперечных уклонов на участках в районе зданий №№ 48, 82 – 88/1 по ул. Туркестанской выполнены с нарушением требований СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и условий муниципального контракта, а недостатки, обнаруженные в районе зданий №№ 82-88/1 по ул. Туркестанская устранены ООО «СУ-56» в рамках благотворительной деятельности, также суд принял во внимание доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате работ, в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены некачественно, при этом подписанные заказчиком акты выполненных работ без замечаний и возражений оценил критически.

Установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга № 2-192/2022 от 22.03.2022 обстоятельства о выполнении ООО «ДорРемСтрой» работ по обустройству тротуаров и выполнение поперечных уклонов на участках в районе зданий №№ 48, 82 – 88/1 по ул. Туркестанской с нарушением требований СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и условиям муниципального контракта являются преюдициальными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В суде первой инстанции истец заявлял о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости некачественно выполненных работ, однако суд первой инстанции, полагая, что с момента заключения муниципального контракта прошло более трех лет, качество дорог с учетом износа не может отвечать признакам, которыми обладали до расторжения контракта в 2021 г., а также принял во внимание обстоятельства, установленные Центральным районным судом по делу № 2-192/2022 по исковому заявлению прокурора г. Оренбурга к ООО «ДорРемСтрой», о незаконном бездействии ООО «ДорРемСтрой», выразившемся в невыполнении работ на участках ул. Туркестанской города Оренбурга (по четной стороне) в районе зданий № 82-88/1, № 48 работ по обустройству тротуаров в соответствии с требованиями СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и условиями муниципального контракта № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела Центрального районного суда г. Оренбурга № 2-192/2022 установлены обстоятельства нарушения подрядчиком при выполнении работ обязательных требований только в отношении двух участков из всей протяженности спорного объекта строительства, судебная экспертиза не проводилась, не определен характер недостатков, а также стоимость всех выполненных работ, возможность их использования по назначению.

Принимая во внимание наличие неразрешённых разногласий между

сторонами относительно объема и качества фактически выполненных работ по контракту до его расторжения, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, поскольку установление названных обстоятельств требует специальных знаний.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных ООО «ДорРемСтрой» работ в рамках муниципального контракта № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021, зафиксированных в подписанных без замечаний между заказчиком и подрядчиком актах выполненных работ по форме КС-2:

- № 1 от 16.06.2021 на сумму 938 903,53 руб.,

- № 2 от 23.07.2021 на сумму 1 250 438,33 руб., - № 3 от 17.09.2021 на сумму 1 357 179,53 руб., - № 4 от 21.09.2021 на сумму 1 143 244,32 руб.

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «ДорРемСтрой» работ в рамках муниципального контракта № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021, зафиксированных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2:

- № 6 от 04.10.2021 на сумму 2 401 718,39 руб., - № 7 от 07.10.2021 на сумму 515 256,35 руб.,

за вычетом стоимости устранения недостатков в районе пяти домов по ул. Туркестанской г. Оренбурга № 48, № 82-88/1, установленных решением Центрального районного суда по гражданскому делу № 2-192/2022 от 16.03.2022.

01.12.2025 в суд апелляционной инстанции от экспертной организации поступило экспертное заключение от 25.11.2025 № 044-2025 (далее – заключение № 044-2025), где экспертами даты ответы на вопросы суда:

по вопросу 1 - проведенное исследование при ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных ООО «ДорРемСтрой» работ в рамках муниципального контракта МЭА-0244 (21) от 16.04.2021, зафиксированных в подписанных без замечаний между заказчиком и подрядчиком актах выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 16.06.2021 на сумму 938 903,53 руб., № 2 от 23.07.2021 на сумму 1 250 438,33 руб., № 3 от 17.09.2021 на сумму 1 357 179,53 руб., № 4 от 21.09.2021 на сумму 1 143 244,32 руб., а также визуальное и инструментальное исследование, осмотр дорожного полотна позволяет сделать вывод, что стоимость фактически выполненных работ ООО «ДорРемСтрой» в рамках муниципального контракта № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021 соответствует 4 689 765рублей 71 коп.

по вопросу 2 – согласно проведенным исследованиям установлено наличие уклона на участке тротуара у дома 48 по ул. Туркестанской г. Оренбурга с левой стороны 53%, с правой 30% и прилегающих сторонах к

проезжей части ул. Туркестанской до 70%. С правой стороны уклон выполнен площадками с размерами и расположением ступеней, соответствующим нормам свода правил. Со стороны прилегания тротуара к проезжей части ул. Туркестанской выполнен лестничный спуск к пешеходному переходу через проезжую часть с установкой перил и поручней. С левой стороны требуется выполнение ремонтных работ и устройство спуска путем установки площадок в виде ступеней, стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 41 684,68 руб. У домов №№ 82-88/1 по улице Туркестанской г. Оренбурга имеется уклон, не превышающий допустимый до 20% по всему периметру, обустроен безопасными бордюрами и спусками, что соответствует сводам правил и ГОСТам. Стоимость фактически выполненных ООО «ДорРемСтрой» работ в рамках муниципального контракта № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021, зафиксированных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2: № 6 от 04.10.2021 на сумму 2 401 718,39 руб., № 7 от 07.10.2021 на сумму 515 256,35 руб., за вычетом стоимости устранения недостатков в районе пяти домов по ул. Туркестанской г. Оренбург № 48, №№ 82-88/1 (согласно ЛСР 050-2025 - 41 684 рублей 68 копеек), составляет 2 875 290 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение по результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о допустимости, относимости и достоверности заключения № 044-2025.

Эксперты ФИО4, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие подписки, поставленные судом вопросы перед экспертами относятся к области их специальных знаний: эксперт ФИО4 имеет диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования» по дополнительной профессиональной программе «Сметное дело и ценообразование в строительстве» от 25.11.2022 № 920-2022, диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования» по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 10.03.2023 № 152-2023; эксперт ФИО5 имеет диплом бакалавра ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» по специальности – землеустройство и кадастр № 170764, квалификационный аттестат кадастрового инженера № 56-12-409, выданный Министерством природных ресурсов, экологии и муниципальных отношений Оренбургской области 02.10.2012, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Современные технологии в области кадастровой деятельности», выданное автономным некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Профессионал» от 28.01.2022 № 9529.

При проведении судебной экспертизы экспертами выполненные работы оценены на предмет соблюдения обязательных требований СП

396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», заключение № 044-2025 оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения № 044-2025 следует, что 02.10.2025 в 11.00 экспертами произведен осмотр выполненных работ на участке в районе пяти домов по ул. Туркестанской г. Оренбург № 48, № 82-88/1 с извещением участников процесса, на осмотр прибыл представитель истца ФИО1, выполнено визуальное и инструментальное исследование, произведена обзорная фотосъёмка, кроме того, 12.10.2025 экспертом выполнено визуально-инструментальное исследование, проведены замеры геометрических характеристик поверенным кадастровым инженерным оборудованием.

Экспертами установлено, что ремонтные работы объекта исследования, произведены в 2021 году, объект претерпевал физические изменения в виду многократно прилагаемых нагрузок: динамическая нагрузка пешеходами и транспортными средствами, воздействий климатических и температурных факторов, негативное воздействие противогололедных реагентов, представляет собой дорожное покрытие участков тротуара (по четной стороне) ул. Туркестанской, расположенной в г. Оренбурге.

Экспертами проведена проверка выполненных работ обязательным требованиям пунктов 5.5.8, 7.2.6, 7.2.7, 7.2.8, 7.2.9 СП 396.1325800.2018, ГОСТа Р 52766-2007 и установлено, что у дома 48 по ул. Туркестанской г. Оренбурга уклон на участке тротуара с левой стороны составляет 53%, с правой и прилегающей к проезжей части сторонах до 70%, с правой стороны уклон выполнен площадками с размерами и расположением ступеней соответствующим нормам свода правил СП 396.1325800.2018. Со стороны прилегания тротуара к проезжей части ул. Туркестанской выполнен лестничный спуск к пешеходному переходу через проезжую часть с установкой перил и поручней. С левой стороны требуется выполнение ремонтных работ и устройство спуска путем установки площадок в виде ступеней, стоимость работ по устранению недостатков составляет 41 684,68 руб. У домов №№ 82-88/1 по улице Туркестанской г. Оренбурга имеется уклон, не превышающий допустимый до 20% по всему периметру, обустроен безопасными бордюрами и спусками, что соответствует сводам правил и ГОСТу.

Экспертами проведен анализ актов выполненных работ КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, а также кадастровым инженером произведено исследование полного объема объекта путем осмотра и замеров, показавшее отсутствие нарушений на поверхности тротуара, указано, что документы, фиксирующие ход исследования, хранятся в наблюдательном производстве в экспертной организации.

Суд первой инстанции установил, что в период действия контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС - 2 на

общую сумму 4 689 765,71 руб., в том числе, № 1 от 16.06.2021 на сумму 938 903,53 руб.; № 2 от 23.07.2021 на сумму 1 250 438,33 руб.; № 3 от 17.09.2021 на сумму 1 357 179,53 руб.; № 4 от 21.09.2021 на сумму 1 143 244,32 руб., однако оценил их критически, приняв во внимание письма заказчика от 01.09.2021 № 01-18/6803, от 08.09.2021 № 01-18/7018 о наличии в выполненных работах недостатков, в частности, несоответствия поперечных уклонов требованиям СП 396.1325800.2018 и пояснения свидетеля ФИО6, инженера МБУ «Управление капитального о строительства», осуществлявшего контроль за проведением работ, о некачественном выполнении работ подрядчиком по муниципальному контракту, данные ФИО6 в рамках дела в рамках дела Центрального районного суда г. Оренбурга № 2-192/2022.

Суд обращает внимание на то, что стороны в пункте 5.4 контракта согласовали условие о том, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заказчик реализовал свое право на проведение экспертизы выполненных работ до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем самым не доказал характер недостатков, препятствующий использованию работ для указанной в контракте цели, стоимость их устранения, очевидно, что вышеуказанных писем в обоснование отсутствия потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком работ по контракту явно недостаточно.

Из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по двусторонним актам составляет 4 689 765,71 рублей, объект строительства используется по назначению с 2021 г. по настоящее время.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга № 2-192/2022 от 22.03.2022 обстоятельства о выполнении ООО «ДорРемСтрой» работ по обустройству тротуаров и выполнение поперечных уклонов на участках в районе зданий №№ 48, 82 – 88/1 по ул. Туркестанской с нарушением требований СП 396.1325800.2018 и условиям муниципального контракта, экспертами в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы указанные участки объекта строительства исследованы в ходе натурного осмотра с вызовом представителей лиц, участвующих в деле, и установлено, что недостатки выполненных работ в районе дома № 48 по ул. Туркестанской в г. Оренбурге, выразившиеся в наличии уклона на участке тротуара с левой стороны - 53%, с правой и прилегающей к проезжей части сторонах до 70%, в настоящее время компенсирован устройством площадок с размерами и расположением ступеней, соответствующим нормам свода правил СП 396.1325800.2018, так, со стороны прилегания тротуара к проезжей части ул.

Туркестанской выполнен лестничный спуск к пешеходному переходу через проезжую часть с установкой перил и поручней, однако с левой стороны указанного участка тротуара требуется проведение ремонтных работ и устройство спуска путем установки площадок в виде ступеней, стоимостью 41 684,68 руб.

Также эксперты установили, что у домов №№ 82-88/1 по улице Туркестанской г. Оренбурга имеется уклон, не превышающий допустимый до 20% по всему периметру, обустроен безопасными бордюрами и спусками, что соответствует сводам правил и ГОСТу.

Ответчик, ссылаясь на то, что имевшиеся недостатки в выполненных работах на указанных участках объекта строительства устранены в рамках благотворительной деятельности ООО «СУ-56», не учитывает, что в таком случае заказчиком расходы не понесены, в настоящее время указанные участки спорного объекта строительства используются по своему назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает определенную экспертами стоимость выполненных работ по односторонним акта подрядчика: № 6 от 04.10.2021, № 7 от 07.10.2021, составляющую 2875 290,06 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту составляет 7 565 055,77 рублей.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 контракта Заказчик осуществляет текущий платеж в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, признан неверным в связи с применением в его формуле переменной ключевой ставки Банка России.

Как установлено выше, между сторонами отсутствуют разногласия о факте расторжения контракта, вместе с тем, учитывая, что подрядчиком заявлено основание об отказе от исполнения контракта, не предусмотренное пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, то основанием расторжения контракта является решение заказчика, принятое в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что окончательный срок выполнения работ сторонами согласован до 01.09.2021, после отказов заказчика от 06.10.2021 и 11.10.2021 от подписания актов выполненных работ № 6 от 04.10.2021, № 7 от

07.10.2021 подрядчик работы не выполнял, заказчик оплату ранее выполненных работ не произвел, то есть фактически стороны прекратили исполнять свои обязательства по контракту, в связи с чем суд применяет для расчета пени ключевую ставку, установленную информационным сообщением Банка России от 22.10.2021, в размере 7,5%.

Из условия пункта 6.2. контракта следует, что пеня подлежит начислению после истечения 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Так, по расчету апелляционного суда размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту № 1 от 16.06.2021, определенный по формуле: 938 903,53 руб. х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 255 (дни просрочки), составляет 59 855,10 руб.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту № 2 от 23.07.2021, определенный по формуле: 1 250 438,33 руб. х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 220 (дни просрочки), составляет 68 774,11 руб.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту № 3 от 17.09.2021, определенный по формуле: 1 357 179,53 руб. х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 164 (дни просрочки), составляет 55 644,36 руб.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту № 4 от 21.09.2021, определенный по формуле: 1 143 244,32 руб. х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 161 (дни просрочки), составляет 46 015,58 руб.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по актам № 6 от 04.10.2021, № 7 от 07.10.2021, за вычетом стоимости устранения недостатков в размере 41 684,68 руб., определенный по формуле: 2 875 290,06 руб. х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 141 (дни просрочки), составляет 101 353,97 руб.

Общая сумма пени за просрочку оплаты фактически выполненных работ по контракту составляет – 331 643,12 рублей.

На основании изложенного, требования ООО «ДорРемСтрой» подлежат удовлетворению частично, с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу ООО «ДорРемСтрой» подлежит взысканию основной долг в сумме 7 565 055,77 рублей, неустойка в сумме 331 643,12 рублей

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном и новом

рассмотрениях, а также на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 8 203 119,42 руб. государственная пошлина составляет 64 016 руб., при обращении с иском и увеличении исковых требований уплачена не была, определением суда первой инстанции от 13.05.2022 предоставлена отсрочка по ее уплате.

Иск удовлетворен в сумме 7 896 698,89 руб., что составляет 96,27%, в связи с чем с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 391 руб., с ответчика – 61 625 рублей.

Истцу при подаче апелляционной и кассационных жалоб при первоначальном рассмотрении дела государственная пошлина в размере 3 000 рублей за каждую жалобу уплачена не была, судами предоставлена отсрочка по ее уплате, при подаче апелляционной жалобы при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размер 36 000 рублей.

Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составила 190 000 рублей, истцом внесены на депозитный счет суда апелляционной инстанции платежным поручением от 18.06.2025 № 916 (плательщик ООО «ТЗК «Крылатский» (ИНН <***>) денежные средства в размере 190 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на проведение экспертизы в размере 182 913 рублей, в остальной части в размер 7 087 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести выплату ООО «Центр оценки и экспертиз» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 190 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2025 по делу № А47-6242/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ОГРН

1155658023773 ИНН <***>) основной долг в сумме 7 565 055,77 рублей, неустойку в сумме 331 643,12 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 182 913 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2391 рубль.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 625 рублей.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 190 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин