АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29272/2024

Дата принятия решения – 20 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СамараНефтеГаз", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 435 021, 88 руб. договорной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.09.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "СамараНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о взыскании 1 435 021, 88 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с доказательствами направления в адрес истца, третьего лица.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив ознакомление с представленным отзывом ответчика, с учетом его позднего представления.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в представленном отзыве на иск.

Представители сторон подтвердили серийность рассматриваемых аналогичных споров о взыскании договорной неустойки, учитывая обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав сторон, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 28.11.2024). Сторонам было указано на необходимость обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу в целях единообразия судебной практики, учитывая поданные кассационные жалобы по аналогичным делам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, с учетом возможного удовлетворения ходатайства истца по вопросу отложения.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание отложить по изложенным основаниям (определение суда от 15.01.2025).

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях ознакомления с полным текстом судебных актов Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичным делам, в том числе в целях единообразия судебной практики (определение суда от 14.02.2025).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные пояснения.

Аналогичным образом ответчиком представлены объяснения по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, в отсутствии правовых оснований для снижения размера договорной неустойки.

Представитель ответчика, учитывая изложенное обоснование, настаивал на снижении заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор № НПЛ–НТ (278806) поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В случае поставки товара иностранного производства поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. Данный пункт не применим в случае поставки товара на условиях DAP (Инкотермс 2010).

Поставщик гарантирует покупателю, что поставленный им товар не нарушает интеллектуальных прав третьих лиц (прав на товарные знаки, изобретения и т.д.). В случае, если покупателю или грузополучателю в связи с товаром поставщика третьими лицами будут предъявлены какие-либо претензии и/или иски, основанные на нарушении их интеллектуальных прав, поставщик обязан урегулировать такие претензии и/или иски за свой счет и возместить все расходы и иные убытки, понесенные покупателем или грузополучателем. Поставщик поставлен в известность о том, что: товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель / лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке / спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора (раздел 1 договора).

Одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры (лот 278806 «Поставка УЭЦН на 2023 год») (далее – закупочная процедура). Причем номенклатурные позиции, по которым в ходе закупочной процедуры поставщиком были предложены минимальные цены, зафиксированы в прейскуранте цен как «Основные позиции», а остальные номенклатурные позиции, предложенные поставщиком, зафиксированы в прейскуранте цен как «Резервные позиции».

Цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в п. 2.2. договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в ст. 17 настоящего договора. Сторонами определена общая предельная стоимость договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком. В случае если до наступления расчётного срока оплаты за товар грузополучатель обнаружит недостатки товара по качеству, количеству, комплектности или ассортименту, покупатель вправе приостановить оплату товара до устранения поставщиком выявленных нарушений.

Указанный в договоре поставки товар приобретен ООО «Нефтепромлизинг» (далее – лизингодатель) во исполнение заключенных им с АО «Самаранефтегаз» (далее – истец, лизингополучатель) договоров лизинга № 10543/23-Л/3220323/5145Д от 27.12.2023, № 10770/24-Л/3220324 от 05.02.2024 (далее – договоры лизинга), учитывая подписанные к ним спецификации, отгрузочные разнарядки.

В соответствии с п. 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

В соответствии с договором поставки (п. 1.1.) и договоров лизинга (п. 2.1.) поставщик обязался поставить грузополучателю (АО «Самаранефтегаз») оборудование, в срок, установленный отгрузочными разнарядками № 10543, № 10770.

Как указано истцом в исковом заявлении, поставка товара осуществлена с нарушением согласованных сроков, что подтверждается товарными накладными № 299, № 300 от 28.02.2024, № 301 от 29.02.2024, № 404 от 04.03.2024, № 414 от 06.03.2024, № 429 от 13.03.2024, № 442 от 18.03.2024, № 455 от 21.03.2024, № 489 от 27.03.2024, № 665 от 15.04.2024, № 679, № 680 от 18.04.2024, подписанными сторонами в электронном виде.

В соответствии с п. 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензия № СНГ 70/4-00601 от 06.05.2024), в отсутствии произведенных ответчиком оплат неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривался, как и произведенный истцом математический расчет пени.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № НПЛ–НТ (278806) от 08.02.2023, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными иные толкования условий договора ответчиком по возможности предъявления претензий лизингополучателем (п. 1.4), порядку оплаты (п. 6.2).

По мнению суда, предусмотренная условиями договора ответственность для поставщика определяется исходя из несвоевременности исполнения взятых на себя обязательств, в том числе с учетом достигнутых договоренностей.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора № НПЛ–НТ (278806) от 08.02.2023, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сроков поставки и размера санкций. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Несмотря на порядок подписания спорного договора, ответчиком не представлено доказательств предпринятых попыток внести в него изменения, путем направления в адрес истца протокола разногласий, дополнительных соглашений после его подписания. Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства. Ввиду изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно сильной и слабой стороны сделки.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Следовательно, ООО "СамараНефтеГаз" является надлежащим истцом при рассмотрении данного спора о взыскании неустойки по договору № НПЛ–НТ (278806).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика 1 435 021, 88 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки, в отсутствии опровергающих доказательств соблюдения установленных сроков поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, требования по взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора № НПЛ–НТ (278806).

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает исполнение договорных обязательств ответчиком по поставке товара в полном объёме, в отсутствии заявленных возражений по объему и качеству.

Согласно произведенному и не оспоренному ответчиком расчету истца, просрочка поставок составила от 1 до 48 дней.

Представителем ответчика указано, что оплату осуществило третье лицо по прошествии двух месяцев после осуществления ответчиком поставки, при этом ответчик сначала закупил сырье, комплектующие, произвел готовую продукцию в виде нефтепогружного оборудования, понес затраты на оплату труда, заплатил налоги и только после этого получил денежные средства за поставленное оборудование. По договору авансирование не производилось.

Ответчиком представлены неоднократные правовые позиции относительно необходимости снижения договорной неустойки, с учетом возражений ответчика.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, в рассматриваемом споре неустойка начислена истцом за просрочку исполнения неденежного обязательства (за несвоевременную поставку товара), что с учетом абзаца второго п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая правовые позиции сторон, суд полагает необходимым определить баланс интересов сторон, компенсационный характер и принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и период начисления неустойки, фактическое исполнение обязательства по поставке, отсутствие у ответчика умысла на несоблюдение сроков поставки, отсутствие последствий нарушения срока поставки.

Более того, в соответствии с условиями договора, оплата товара производилась покупателем после поставки товара с отсрочкой платежа. Соответственно, последствием просрочки поставки со стороны ответчика не являлось отвлечение денежных средств покупателя и их использование ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

С учетом сложившихся между сторонами, третьим лицом правоотношений, суд полагал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки до 143 502, 19 руб. (10 % от заявленных требований), исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, при взыскании неустойки на нарушение неимущественных договорных обязательств.

Между тем, в уточненной правовой позиции, ответчиком указано на необходимость снижения суммы неустойки до 200 000 руб.

Учитывая баланс интересов сторон, принцип состязательности, суд посчитал возможным определить указанную ответчиком сумму как справедливую, достаточную и соразмерную за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также исполнение договорных обязательств в полном объёме (поставка оборудования).

Как указывалось ранее, период просрочки по накладным составляет не более 48 дней, что свидетельствует о незначительности нарушения сроков поставки.

При этом, в указанный период истцом и третьим лицом не направлялось писем в адрес ответчика о нарушении договорных обязательств, а также о расторжении договора.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционноправовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую оплату задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 200 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

В данном споре судом рассмотрены конкретные требования истца о взыскании договорной неустойки, что не лишает его возможности обращения с самостоятельным иском к ответчику о взыскании убытков (ст. 15, 393, 394 ГК РФ) в связи с нарушением сроков поставки был договору № НПЛ–НТ (278806) от 08.02.2023, учитывая нормативное и документальное обоснование. С учетом изложенного, доводы истца в указанной части признаются судом необоснованными, документально не подтвержденными.

Ответчиком, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, также не представлено доказательств наличия влияния внешних экономических событий на сложившиеся правоотношения.

При этом, несмотря на рассмотрение аналогичных споров, с учетом правовой позиции окружного суда, суд исходит из конкретно сложившихся правоотношений по спорному договору № НПЛ–НТ (278806), учитывая конкретный период просрочки поставки оборудования, в отсутствии соответствующей переписки между сторонами и третьим лицом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 200 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки, удовлетворив исковые требования частично.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Определением суда от 10.10.2024 произведен зачет государственной пошлины в размере 27 350 руб. на основании справок на возврат государственной пошлины по платежному поручению № 657358 от 11.08.2023, выданной в рамках дела № А55-776/2024, по платежному поручению № 652923 от 31.07.2023 выданной в рамках дела № А55-20413/2023.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 27 350 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "СамараНефтеГаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки, а также 27 350 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 227 350 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "СамараНефтеГаз" справку на возврат из федерального бюджета 6 908 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин