АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-5628/2023

Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании 191 431 руб. 29 коп. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН <***>; далее - Банк) о взыскании 191 431 руб. 29 коп., в том числе 174 663 руб. 59 коп. задолженности по независимой гарантии № 19/1728-29851ЭГ-22 от 11.03.2022, 16 767 руб.70 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2023 по 30.04.2023, неустойки на сумму долга 174 663 руб. 59 коп. с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель).

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на неисполнение Банком обязанности по выплате денежных средств по независимой гарантии, а также на статьи 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Сослался на то, что иск подан от имени филиала, а не самого юридического лица, в связи с чем должен быть оставлен без рассмотрения. Указал, что требование об уплате денежных средств по гарантии было подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий (в доверенности прямо не отражено право представителя на подписание требования об уплате денежной суммы по гарантии), а также подчеркнул, что доверенность выдана на представлена интересов Учреждения, связанных с деятельностью филиала, а не самого Учреждения.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильный расчёт неустойки, отсутствие оснований для получения средств по гарантии.

Судом 05 июля 2023 года принято решение путем подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.03.2022 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключён государственный контракт на поставку топливозаправочного пункта (КАЗС) № 32 (идентификационный код закупки 221773008740974154300100110012899244) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить топливозаправочный пункт в соответствии с техническим заданием на поставку топливозаправочного пункта и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 3 408 070 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара и выполнение перечня мероприятий осуществляется с даты заключения контракта по 30.04.2022.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе обязательств, указанных в пункте 6.7 настоящего контракта), с поставщика взимается неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В обеспечение надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств Банком (гарант) 11.03.2022 выдана независимая гарантия № 19/1728-29851ЭГ-22 (далее – гарантия), по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару (Учреждению) по его требованию сумму не превышающую184 220 руб. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств по контракту, заключаемому/заключенному по итогам закупки:

реестровый номер закупки 0369100012822000001, идентификационный код закупки 221773008740974154300100110012899244, наименование объекта закупки Поставка топливозаправочного пункта (КАЗС).

Таким образом, гарантия выдана Учреждению на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по контракту от 15.03.2022.

Согласно пункту 4 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов), подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2023 г. включительно (пункт 15 гарантии).

Согласно пункту 3 гарантии гарант обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте 5 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.

В связи с тем, что Предпринимателем была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение 10.01.2023 направило Банку требование № 1 об осуществление выплаты по гарантии в сумме 174 663 руб. 59 коп. Требование было подписано руководителем филиала ФИО2

Банк в письме от 24.01.2023 № 819 отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие необходимых полномочий у лица, подписавшего требование, поскольку в представленной доверенности не отражено право на подписание требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, а также на заверение иных документов, представляемых в Банк.

Учреждение 31.01.2023 повторно направило Банку требование об осуществление выплаты по гарантии в сумме 174 663 руб. 59 коп. Требование было подписано руководителем филиала ФИО2

Банк в письме от 14.02.2023 № 906 повторно отказал в удовлетворении требования, ссылаясь как на отсутствие необходимых полномочий у лица, подписавшего требование, так и на то, что доверенность выдана на представление интересов Учреждения, связанных с деятельностью филиала, а не по вопросам, связанным с деятельностью самого Учреждения.

Не согласившись с полученным отказом в выплате денежной суммы по гарантии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении в качестве истца указано Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (ОГРН <***>) в лице руководителя филиала Гохрана России – объект «Урал» – ФИО2, указаны соответствующие ОГРН и ИНН.

В просительной части искового заявления содержатся требования о взыскании денежных средств в пользу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации».

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан самим Учреждением, а не его филиалом, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 8 гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования по Гарантии, если:

8.1 Требование по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии,

8.2. Требования по гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В требовании от 10.01.2023 № 1 Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности, предусмотренной контрактом, и начисление в этой связи неустойки.

Согласно пункту 5 гарантии требование бенефициара к гаранту, указанное в пункте 2 гарантии, должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и в случае представления требования в письменной форме на бумажном носителе скреплено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены оригиналы либо копии, заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленные печатью Бенефициара, следующих документов:

5.1. Документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по Гарантии (доверенность) (в случае, если требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара);

5.2. Платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

5.3. Документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

5.4. Расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии.

К требованию от 10.01.2023 № 1 была приложена копия доверенности от 23.12.2021, выданная руководителю филиала Учреждения ФИО2.

Согласно пункту 17 представленной доверенности ФИО2 был уполномочен совершать иные необходимые юридически значимые и фактические действия для реализации полномочий по доверенности, необходимые для достижения целей и выполнения задач филиала в соответствии с Положением о филиале, а также представлять и получать, подписывать все необходимые документы, дубликаты, справки, заявления, расписываться, заверять копии представляемых документов.

В качестве Бенефициара по гарантии указано следующее лицо: «Федеральное казенное учреждение Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации в лице филиала Гохрана России - «Объект «Урал»».

Условия гарантии не предусматривают необходимость отражения в доверенности точной формулировки о наличии у представителя бенефициара права на подписание требования о выплате денежных средств по гарантии и соответствующего расчета.

Действующее законодательство также не относит полномочие на подписание требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел надлежащим образом оформленные полномочия для подписания требования об уплате денежных средств по гарантии, в связи с чем отказ в удовлетворении требования был неправомочен.

Доводы Предпринимателя об отсутствие у Учреждения права требовать от Банка уплаты суммы, указанной в требовании, отклоняются судом.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики от 05.06.2019, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление факт уплаты начисленного штрафа не подтвердил.

Поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, в отсутствие доказательств оплаты штрафа Обществом у Банка не имелось оснований отказывать в выплате по независимой гарантии.

В данном случае злоупотребления правом со стороны бенефициары в части предъявления необоснованного требования судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 174 663 руб. 59 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленного с соблюдением условий гарантии, в срок, указанный в пункте 3 гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате бенефициару по гарантии за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты, указанного в пункте 3 гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2023 по 30.04.2023, а также неустойки с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование Учреждения о выплате денежной суммы по гарантии поступило в Банк 10.01.2023, соответственно, с учетом срока, указанного в пункте 3 гарантии (10 рабочих дней), ответчик должен был его исполнить не позднее 24.01.2023.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 25.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 16 767 руб.70 коп., а также неустойка с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с акционерного общества «Севергазбанк»(ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (ОГРН <***>) 191 431 руб. 29 коп., в том числе 174 663 руб. 59 коп. задолженности по независимой гарантии № 19/1728-29851ЭГ-22 от 11.03.2022, 16 767 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2023 по 30.04.2023, неустойку на сумму долга 174 663 руб. 59 коп. с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 6 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова