АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-27318/2025

резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению члена полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юрга, ИНН <***>

к члену полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Юрга, ИНН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания», г. Новосибирск, ИНН <***>, 2) члена полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Юрга, ИНН <***>, 3) ФИО4,

о признании договора купли-продажи доли складочного капитала от 30.11.2023 незаключенным и применить последствия незаключенности договора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, нотариальная доверенность №42АА4452877 от 10.07.2025, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО6, доверенность № 1 от 15.03.2025, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1. ФИО6, доверенность № 1 от 19.11.2024, диплом, паспорт; 2. ФИО5, нотариальная доверенность № 42 АА 4452208 от 29.04.2025, удостоверение адвоката; 3. не явился, извещен,

установил:

член полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Юрга, ИНН <***>, далее – истец, ИП ФИО1, обратился с иском к члену полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Юрга, ИНН <***> (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании договора купли-продажи доли складочного капитала от 30.11.2023 незаключенным и применении последствий незаключенности договора.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания», г. Новосибирск, ИНН <***> (далее – товарищество), 2) члена полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Юрга, ИНН <***>, 3) ФИО4

Ответчик и товарищество в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключенность данного договора.

ФИО4 в отзыве на иск просит удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на то, что своего согласия на заключение данной сделки не давала.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыва на иск не представил.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц - члена полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Юрга, ИНН <***>, 3) ФИО4, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 являются участниками полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и Компания» (далее – товарищество).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в п.3.3. учредительного договора, доли полных товарищей распределены следующим образом:

- размер доли ФИО3 составляет – 3,33 % складочного капитала;

- размер доли ФИО2 составляет – 43,33 % складочного капитала;

- размер доли ФИО1 составляет – 53,34 % складочного капитала.

Управление деятельностью товарищества осуществляется по общему единогласному согласию всех участников при решении определенных вопросов, закрепленных в учредительном договоре (п.8.1. договора).

Ведение текущих дел товарищества, в соответствии с п.8.6. учредительного договора, осуществляется избранным на должность управляющим товарищества, которым является ИП ФИО2

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в начале декабря 2023 года ИП ФИО1 узнал о наличии протокола общего собрания учредителей товарищества № 8 от 30.11.2023, когда он пришел к нотариусу ФИО7 для оформления доверенности на управление делами в товариществе на имя ФИО8

В ходе оформления доверенности нотариус сообщила, что у нее имеются реквизиты паспорта ИП ФИО1, поскольку ранее к ней обратилась ИП ФИО2 с целью оформления внесенных изменений в учредительный документ товарищества, в связи с чем ИП ФИО2 предъявила в качестве оснований такого изменения протокол общего собрания с данными ИП ФИО1 и его подписью.

После ознакомления с протоколом общего собрания учредителей товарищества № 8 от 30.11.2023, ИП ФИО1, узнал, что в нем оформлено решение учредителей об одобрении сделки по отчуждению ИП ФИО1 части своей доли ИП ФИО2, оформленной договором купли-продажи доли складочного капитала в товариществе от 30.11.2023, и о внесении изменений в учредительный договор товарищества в части перераспределения долей в складочном капитале участников.

В настоящий момент ИП ФИО1 ознакомлен с содержанием самого договора купли -продажи доли складочного капитала товарищества от 30.11.2023, согласно которому, ИП ФИО1 якобы продает ИП ФИО2 часть доли в складочном капитале стоимостью 3 300 рублей.

Истец полагает, что данный договор является незаключенным, поскольку ИП ФИО1 не подписывал данный договор, воли на подписание договора у ИП ФИО1 не было, отчуждать часть доли он не собирался, никому об этом не сообщал, с содержанием указанного договора не был знаком.

Супруга ИП ФИО1 – ФИО4 по указанию юриста ФИО6(представитель ФИО2), пошла к нотариусу ФИО7 для удостоверения согласия на покупку доли в складочном капитале товарищества.

Узнав в декабре 2023 года об оформлении протокола № 8 от 30.11.2023, данное согласие было отозвано.

Из условий договора следует, что ИП ФИО1 якобы отчуждает часть доли в складочном капитале товарищества в размере 3 300 рублей, что не может соответствовать воли ИП ФИО1 в виду того, что подобная продажа не поддается обычным законам логики и означало бы фактическое дарение, что прямо запрещено гражданским законодательством, указанное обстоятельства подтверждается следующим.

Так на 30.11.2023 размер доли ИП ФИО1 согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в п.3.3. учредительного договора, составлял – 53,34 % складочного капитала.

При этом, товарищество обладало, в том числе, следующими активами:

- транспортным средством с идентификационным номером (VIN) <***> марки LADA LARGUS, 2014 года выпуска, стоимостью в размере не менее 550 000 рублей;

- зданием склада, общей площадью 186,1 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей -1, кадастровый номер 42:36:0101003:15424, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Юргинский городской округ, г . Юрга, ул. Строительная, здание 23а /1 с кадастровой стоимостью, определенной на 01.01.2023 в размере 8 217 749,83 рублей, согласно справочной информации по объектам недвижимости, взятой из официального сайта Росреестра (Личный кабинет (rosreestr.ru)). Здание зарегистрировано за новым собственником 23.05.2024, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права 42:36:0101003:15424-42/078/2024-9;

- земельным участком площадью 275 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101003:14414, расположенный по адресу <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта с кадастровой стоимостью, определенной на 01.01.2022 в размере 484 154 рублей, согласно справочной информации по объектам недвижимости, взятой из официального сайта Росреестра (Личный кабинет (rosreestr.ru). Земельный участок в настоящее время товариществу не принадлежит, был отчужден в неизвестное для истца время. Запись о земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101003:14414, расположенного по адресу <...> погашена 24.06.2025, в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101003:16046. Причины, связанные с изменениями земельного участка, истцу неизвестны.

- нежилым зданием, гараж-стоянка, общей площадью 1517 кв.м., с кадастровым номером 42:36:0101002:1640, находящееся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> с кадастровой стоимостью, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2024 равной 46 370 973,35 рублей;

- земельным участком общей площадью 3118,04 кв.м., +/- 19,54 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0101002:259, находящееся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> с кадастровой стоимостью, определенной на 01.01.2022 в размере 1 894 583,46 рублей, согласно справочной информации по объектам недвижимости, взятой из официального сайта Росреестра (Личный кабинет (rosreestr.ru));

Таким образом, учитывая, что действительная стоимость доли в складочном капитале товарищества - это часть стоимости активов общества, пропорциональная размеру доли участника, то исходя из стоимости названного и принадлежащего товариществу имущества равному 57 517 460,6 рублей, на дату 30.11.2023 и доли принадлежащей ИП ФИО1 в размере 53,34 % действительная стоимость доли ИП ФИО1 составляла не менее 30 679 813 (тридцати миллионов шестиста семидесяти девяти тысяч восемьсот тринадцати) рублей.

Из приведенного расчета следует, что стоимость доли ИП ФИО1 в действительности в разы больше ее стоимости, определенной в договоре купли-продажи в размере 3 300 рублей, что свидетельствуют о несоразмерности и нецелесообразности заключения ИП ФИО1 данного договора, следовательно, об отсутствии воли ИП ФИО1 на его подписание.

Договор купли-продажи доли складочного капитала в полном товариществе «Реал-Групп» Кондратюк и компания» от 30.11.2023 безусловно является незаключенным по основанию несогласованности существенных условий договора.

Из содержания п.1.1. договора следует, что ИП ФИО1 якобы продает ИП ФИО2 в собственность часть доли в складочном капитале товарищества стоимостью 3 300 рублей.

Вместе с тем в договоре купли-продажи не указан и не определен размер доли, подлежащий переходу в складочном капитале к ИП ФИО2

Договором предусмотрено лишь то, что покупатель должен оплатить продаваемую часть доли и порядок ее оплаты. Определить какая часть доли подлежит продаже невозможно.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи доли складочного капитала товарищества от 30.11.2023, в соответствии с действующим законодательством и позицией, сформированной судебной практикой, является незаключенным, что еще раз свидетельствует об отсутствии воли ИП ФИО1 на подписание данного договора.

Таким образом, учитывая обстоятельства, что воли ИП ФИО1 на подписание договора купли-продажи доли складочного капитала в полном товариществе «Реал-Групп» Кондратюк и компания» от 30.11.2023 не существовало; в самом договоре не согласованы его существенные условие - размер продаваемой доли, все вышеизложенное свидетельствует о незаключённости договора купли-продажи доли складочного капитала в полном товариществе «Реал-Групп» Кондратюк и компания» от 30.11.2023.

Рассмотрев исковое заявление, доводы истца и возражения ответчика, сопоставив их с обстоятельствами спора и нормами действующего законодательства, суд пришел е следующим выводам.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как указано в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относится иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 8.1 учредительного договора ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания», управление деятельностью Товарищества осуществляется по общему единогласному согласию всех участников (100% голосов), при решении следующих вопросов, в частности, при принятии решений о переходе доли или части доли в Складочном капитале Товарищества к одному или нескольким участникам Товарищества либо к третьим лицам, в порядке правопреемства, либо по договору дарения.

В силу п. 8.11 учредительного договора ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания», порядок оформления протоколов собрания участников Товарищества, а также решений единственного участника производится путем подписания всеми участниками, участвовавшими в собрании, без привлечения нотариуса.

Таким образом, в силу ст. 163 ГК РФ, нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в складочном капитале Товарищества не требуется, так как такое требование не установлено законом или учредительным договором.

Как следует из оспариваемого договора, товарищ полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания», Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Сторона-1», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый «Сторона-2», с другой стороны, вместе именуемые стороны, действующие на основании законодательства Российской Федерации, заключили настоящий договор о нижеследующем: Сторона-1 продает, а Сторона-2 принимает в собственность часть доли в складочном капитале Полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания», принадлежащую Стороне-1 стоимостью 3 300 (три тысячи триста) рублей. 1.2. Сведения о товариществе: Полное наименование -Полное товарищество «Реал-Групп» Кондратюк и компания». Складочный капитал составляет 10 000 рублей. Сторона-2 надлежащим образом информирована о характере деятельности и финансовом состоянии Товарищества на момент заключения договора.

Стоимость доли 3 300 (три тысячи триста) рублей, оплата производится путем передачи денежных средств или оплате на счет Стороне-1 при подписании настоящего договора. Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что оплата стоимости части доли в складочном капитале произведена полностью.

В силу п. 3.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Дополнения к настоящему договору действительны только в письменном виде при наличии подписей сторон.

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, претензий стороны друг к другу не имеют (п.3.5. договора).

Договор скреплен подписями обеих сторон.

Платежным поручением от 30.11.2023 года № 1388 ИП ФИО2 оплатила стоимость доли в полном объеме.

Впоследствии истец в период корпоративного конфликта 13.02.2024 года по платежному поручению № 450905 возвратил данную сумму ИП ФИО2

Из содержания п.1.1. договора следует, что ИП ФИО1 продает ИП ФИО2 в собственность часть доли в складочном капитале товарищества стоимостью 3 300 рублей.

Вместе с тем в договоре купли-продажи действительно не указан и не определен размер доли, подлежащий переходу в складочном капитале к ИП ФИО2

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как правомерно указывает ответчик, готовясь к сделке по продаже части доли в Складочном капитале Товарищества, истец проводил все необходимые подготовительные процедуры для заключения сделки, оформил согласие у своей супруги ФИО4 в нотариальной форме.

ФИО4 обратилась самостоятельно к нотариусу для оформления согласия на распоряжение совместным имуществом, впоследствии передала в ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и К» нотариально заверенное согласие 42 АА № 3985407 от «04» октября 2023 года, в соответствии с которым дала согласие своему супругу ФИО1, произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: доли в складочном капитале Полного товарищества «РЕАЛ-ГРУПП» КОНДРАТЮК И КОМПАНИЯ», ОГРН <***>.

Между супругами, находящимися в браке, презюмируются взаимные доверительные отношения, в результате которых ФИО4 и определила перечень передаваемых прав своему супругу по распоряжению совместным имуществом, согласно которых входила продажа доли в Складочном капитале Товарищества. Данный факт подтверждает волю и ФИО1, и его супруги на продажу доли в складочном капитале Товарищества.

На момент подписания договора купли- продажи ФИО1 данное нотариальное согласие супруги действовало, утверждения истца о том, что данное нотариальное согласие супруги впоследствии после сделки было отозвано, не подтверждено документально.

Кроме того, условия договора купли-продажи доли были предметом обсуждения общего собрания участников от 30.11.2023 года № 8. Из протокола общего собрания участников № 8 от 30.11.2023 г. следует, что в нем (лист 2) были указаны все существенные условия сделки купли-продажи части доли ФИО1 ФИО2, которые являются предметом договора купли-продажи от 30.11.2023 г., именно этот лист подписан всеми участниками товарищества единогласно и свидетельствует о состоявшейся сделке и согласованности предмета договора.

Согласно решению общего собрания от 30.11.2023 года размер доли ФИО2 составляет 76, 33 % складочного капитала, номинальная стоимость доли 7 633 рубля. Размер доли ФИО1 составляет 20, 34 % складочного капитала товарищества номинальной стоимостью 2 034 рубля. Решение принято единогласно всеми участниками, что подтверждается подписями всех участников на протоколе от 30.11.2023 года. В протоколе указано, что ФИО1 определил предмет сделки, а именно, продаваемую часть доли в процентах и ее стоимость.

Таким образом, истец не мог не знать, что на момент заключения договора купли-продажи доли в товариществе размер отчуждаемой ФИО2 доли составляет 33 %.

Кроме договора купли- продажи, протокола собрания учредителей № 8 от 30.11.2023 г., получения оплаты по платежному поручению на счет ФИО1, получения нотариального согласия супруги, ФИО1 подписал так же учредительный договор от 30.11.2023г. в новой редакции с учетом его измененных процентов доли, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не мог не знать о том, что размер отчуждаемой доли составил 33 %. Стоимость доли определена по номинальной стоимости.

Согласно изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениям, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив, что условия заключенного договора были включены в повестку собрания товарищей от 30.11.2023 года, в котором истец принимал участие, а также то, что истец неоднократно своими действиями одобрял условия заключенной сделки, которые содержались в иных принятых совместно товарищами решениях, а впоследствии стал ссылаться на незаключенность данного договора, что свидетельствует о его противоречивом поведении, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора указанное решение общего собрания от 30.11.2023 года не было признано недействительным в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи доли незаключенным и оснований для удовлетворения исковых требований.

Также не подлежат принятию во внимание и доводы истца о более высокой стоимости его доли и нецелесообразности заключения договора.

Ответчик дал пояснения, что объект недвижимости с к.н. 42:36:0101002:1640 и земельный участок с к.н. 42:36:0101002:259 по адресам <...> были приобретены за счет кредитных средств Товарищества без привлечения каких либо собственных средств компании или учредителей, в настоящее время данные объекты находятся в залоге у Банка, кредит не погашен, следовательно, считать данные объекты чистыми активами компании невозможно.

Объект с к.н. 42:36:0101003:15424 с земельным участком с к.н. 42:36:0101003:14414 были проданы 30.11.2023 г. ПК «Монолит», в связи с отсутствием необходимости и возможности их использования, а также по цене в 4,5 раза превышающую его покупку.

Оплата за данные объекты была отнесена в отплату текущей арендной платы за объекты перед ПК «Монолит» по договору аренды от 12.01.2018г., от 01.06.2018г.

Остаточная стоимость LADA LARGUS. 2014 года выпуска составляет 0 руб., т.к. автомобиль 2014г. выпуска и срок полезного использования 5 лет.

В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства направления в адрес ответчика оферты на заключение договора купли-продажи доли по более высокой цене.

Исходя из изложенного, следует вывод, что сделка заключена на согласованных с истцом условиях по номинальной стоимости.

К доводу истца о том, что ФИО1 мог подписать данный договор в числе каких-то прочих документов, которые предоставляла ему ИП ФИО2, суд относится критически, поскольку ФИО1 многократно являлся учредителем и директором компаний: ООО «ТОДА» ИНН <***>, ООО «Династия» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, является индивидуальным предпринимателем с 2001 г., участником товарищества с 2019 г., что что достоверно свидетельствует о его компетенции в области предпринимательства, как образованного гражданина, многократно принимавшего участие, в том числе в принятии корпоративных решений.

Признание своей подписи, нанесенной (проставленной) на спорных документах собственноручно означает о его согласии с изложенным текстом на документах и осознании последствий сделки, которые наступят в результате принятия им решения. В настоящем рассматриваемом случае ФИО1, подписывая протокол собрания, договор купли-продажи от 30.11.2023 г., предоставив согласие супруги об одобрении данной сделки, оформленной у нотариуса заблаговременно и получив оплату 30.11.2023 г. в оговоренной сумме по платежному поручению №1388 от 30.11.2023г. (назначение платежа: «оплата по договору К/П от 30.11.2023 доли (по протоколу ОСУ №8 от 30.11.2023г.), понимал об отчуждении части доли в складочном капитале Товарищества ИП ФИО2 и был согласен., а утверждение истца об обратном свидетельствует о злоупотреблении правом.

Утверждения истца о неопределённости предмета договора не соответствует действительности, т.к. по тексту договора однозначно можно установить предмет, а также, такая формулировка предмета является для сторон обычной, что подтверждается ранее заключенными договорами в тождественной редакции, которые прошли государственную регистрацию в Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2025 года по делу №А45-37644/2023 по иску участников полного товарищества «Реал Групп» Кондратюк и Компания» ФИО1 (г. Юрга Кемеровская область - Кузбасс), ФИО9 к полному товариществу «Реал-Групп» Кондратюк и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск), ФИО2 (г. Юрга Кемеровская область - Кузбасс) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 8 от 30.11.2023, о признании недействительным договора купли-продажи доли складочного капитала от 30.11.2023 и применении последствий недействительности сделки, о прекращении полномочий управляющего Товариществом и исключении участника из Товарищества, в рамках рассмотрения которого истец ссылался на недействительность договора купли-продажи доли складочного капитала от 30.11.2023, в признании которого истцу было отказано, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, тогда как процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова