Решение по делу № А58-1026/2025 от 20.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

20 мая 2025 года

Дело № А58-1026/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.02.2025 № б/н к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 792 177,12 юаней,

при участии:

от истца посредством веб-конференцсвязи: ФИО1 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО2 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 01.11.2024 со сроком действия до 31.10.2029, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2034 от 26.06.2023 в размере 792 177,12 юаней, в том числе: основной долг в размере 784 800 юаней и неустойка за период с 04.11.2024 по 05.02.2025 в размере 7 377,12 юаней и далее с 05.02.2025 по дату исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

В материалы дела до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв № 8.3-03/1683 от 22.04.2025 на исковое заявление (с приложениями согласно перечню).

Возражений относительно приобщения поступивших доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, устно ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.04.2025 до 13.05.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 13.05.2025в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

В материалы дела во время перерыва в судебном заседании через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление № б/н об уточнении исковых требований (с приложениями согласно перечню), просит взыскать сумму эквивалентной 792 177,12 юаней, в том числе: основной долг в размере 784 800 юаней и неустойки за период с 04.11.2024 по 05.02.2025 в размере 7 377,12 юаней и далее с 06.02.2025 по дату исполнения обязательств по оплате задолженности с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; возражения №б/н на отзыв (с приложениями согласно перечню).

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2034 от 26.06.2023 (далее – договор), согласно которому поставщик поставляет покупателю в срок установленный пунктом 9.1. договора товары, а покупатель принимает товары и осуществляет их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименования, ассортимента, цены за единицу, количества, способа и пункта доставки, отгрузочные реквизиты, срока поставки и оплаты товаров, а при необходимости - дополнительных условий.

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в законную силу с момента подписания договора до 30.06.2024 включительно, а в части неисполнения обязательств – до полного их исполнения.

Обмен документами между сторонами в соответствии с пунктами 10.10 - 10.17 Договора осуществляется с использованием систем электронного документооборота.

30.05.2024 стороны подписали спецификацию № 4 к Договору, в которой согласовали поставку товаров в ассортименте на общую сумму 784 800 юаней, т.ч. НДС в размере 130 800 юаней.

Срок поставки определен пунктом 5 спецификации и составляет 70-75 календарных дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 4 спецификации предусмотрена 100% оплата в течение 60 дней с даты поставки товара на склад.

Истец осуществил поставку товаров на сумму 784 800 юаней, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий транспортной накладной от 14.08.2024 № 108. Товар принят АО ХК «Якутуголь» 13.09.2024 08:34 GMT+03:00.

В связи с просрочкой платы поставленного товара, ООО «Барс и К» направил в адрес АО ХК «Якутуголь» претензию с требованием оплаты задолженности.

АО ХК «Якутуголь» в ответ на претензию предложил погашение задолженности по предложенному им графику.

Ненадлежащее исполнение АО ХК «Якутуголь» обязательства по оплате поставленного товара, несогласие истца с предложенным ответчиком графиком платежей, явилось основанием для обращения ООО «Барс и К» с иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, заявил о зачете неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 726,56 юаней. Считает, что заявляя требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, истцом не учтено трёхпроцентное ограничение на максимальную сумму неустойки, установленное пунктом 6.5. Договора. Заявил о несоразмерности неустойки, просил ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил относительно зачета встречных требований, со ссылкой на пункт 6.9 договора и пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6; а также заявил о чрезмерности заявленной встречной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, АО ХК «Якутуголь» не оспаривается. Доказательства погашения задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

АО ХК «Якутуголь» доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем суд считает требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 784 800 юаней.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 7 377,12 юаней за период с 04.11.2024 по 05.02.2025.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение АО ХК «Якутуголь» обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, АО ХК «Якутуголь» не оспорен.

АО ХК «Якутуголь» расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, сторонами в договоре установлено ограничение размера неустойки: не более 3% от размера задолженности, которая предъявлена истцом с учетом установленного сторонами ограничения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Предъявленная истцом неустойка соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

АО ХК «Якутуголь» заявлено о зачете заявленной истцом суммы неустойки подлежит зачету сумма неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 726,56 юаней.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Для проведения зачета встречного требования в силу положений статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, в связи с чем, вопреки доводам истца не требуется соблюдения претензионного порядка и направления соответствующей претензии либо требования.

Поскольку из отзыва усматривается существо предъявленных встречных требований, направленных к зачету, то соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется, поскольку носит формальный характер, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается.

В связи с нарушением сроков поставки АО ХК «Якутуголь» начислена неустойка в размере 1 726,56 юаней. за период с 14.08.2024 по 04.09.2024.

Арифметическая правильность расчета неустойки за просрочку поставки товара истцом не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной суммы с учетом разной меры ответственности у поставщика и покупателя (ограничение 3% напротив 10%)

Однако, учитывая, что заявленная сумма неустойки не превышает 3 %, рассчитана из ставки 0,01% как и неустойка в отношении ответчика, суд оснований для снижения заявленной неустойки не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно заявил требование о зачете однородных обязательств.

В результате ретроспективного зачета указанных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 5 650,56 юаней (7 377,12 юаней (пени за просрочку оплаты) – 1 726,56 юаней (неустойка за просрочку поставки товара).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части 790 450,56 юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе из них: основной долг в размере 784 800 юаней и неустойка за период с 04.11.2024 по 05.02.2025 в размере 5 650,56 юаней и далее с 06.02.2025 неустойка по день фактической оплаты основного долга в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера задолженности.

В остальной части исковые требования подлежат отказу.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 11 информационного письма № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из правовой позиции, содержащийся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд.

В соответствии со справочной информацией: «Курсы доллара США, евро и китайского юаня, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2025 году», курс китайского юаня по состоянию на 07.02.2025 составлял 13,0503 руб., следовательно, сумма иска на дату его подачи составила 10 338 149,06 руб., государственная пошлина - 328 381 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 339 094 руб. по платежному поручению от 07.02.2025 № 60.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 713 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара возникло ранее обязательства заказчика по оплате поставки покупателем.

С учетом результата рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 2034 от 26.06.2023 в размере 790 450,56 юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе из них: основной долг в размере 784 800 юаней и неустойка за период с 04.11.2024 по 05.02.2025 в размере 5 650,56 юаней и далее с 06.02.2025 неустойка по день фактической оплаты основного долга в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 327 665 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 10 713 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева