ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2025 года

Дело №А56-119250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО1 представитель по доверенности от 31.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-119250/2023 (судья Среброва Т.А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Синергия»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авангард»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 3 117 769,73 руб. задолженности по договору № 40 от 26.10.2022, 216 054,22 руб. неустойки за период с 31.05.2023 по 30.11.2023, неустойку по день фактического исполнения, 101 725,16 руб. судебных расходов, в том числе: 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 725,16 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 053 590,72 руб. неустойки за период с 10.12.2022 по 21.02.2024 с перерасчетом на дату исполнения обязательств по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» взыскано 3 117 769,73 руб. задолженности, 216 054,22 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 39 669,00 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 725,16 руб. почтовых расходов. В остальной части отказано

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскано 753 575,62 руб. неустойки, 137 04,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано. Произведен зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета: С общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» взысканы денежные средства в размере 2 657 938,49 руб., неустойка, начисленная на указанную сумму, исходя из 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Авангард» указало, что в судебном заседании представитель ООО «Авангард» предоставил Акт от 28.06.2024, в котором указано, что замечания ГУП «ТЭК СПб» не устранены, указанный акт направлен в адрес ООО «Авангард» и составлен по факту совместного осмотра результата работ. Кроме того, представитель истца указывал на то, то согласно арбитражному делу А56 - 9238/2024 ГУП «ТЭК СПб» заявило о том, что замечания по выполненным работам не устранены, одно из замечаний заключается в том, что отсутствует исполнительная документация, которая должны была быть изготовлена истцом. На основании изложенного, ООО «Синергия» никак не могло сдать указанные работы, что подтверждается, в том числе позицией Заказчика на Объекте.

В связи с изложенным, заявитель считает начисление неустойки не правомерным.

Относительно решения суда в части встречного иска. По мнению заявителя, суд указывает на то, что Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 2 053 590,72 руб. неустойки за период с 10.12.2022 по 21.02.2024. При этом суд не учитывает просительную часть встречного искового заявления, в котором написано, что неустойку ответчик просит взыскать с 10.12.2022 с перерасчетом на дату исполнения обязательства по выполнению работ.

Заявитель указал, что в части взыскания судебных расходов, судом также не верно применены положения действующего законодательства. Так как согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В ходе судебного заседания 21.01.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Итец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2022 между сторонами заключен договор № 40 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту зданий ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», расположенных по адресам: Красное Село, ул. Лермонтова, д. 5, лит. А, <...>, лит. Д, в соответствии с техническим заданием, включая обследование объектов, разработку необходимой документации для выполнения работ, получение необходимых исходных данных, а также согласований.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена составляет 4 677 883,20 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.6. договора оплата за выполненные субподрядчиком работы, производится в соответствии со сметой, утвержденной подрядчиком. При этом стоимость работ по договору согласно разработанной субподрядчиком сметной документации не может превышать стоимость, указанную в п. 2.1. договора.

Пунктом 2.8. договора оплата выполненных по п. 1.1. договора работ осуществляется подрядчиком не позднее 7 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по договору № 948/РУ-2022 от 06.10.2022, на счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора субподрядчик обязан разработать смету на выполнение работ по договору в уровне цен, действующих на дату заключения договора, и представить ее подрядчику.

Согласно пункту 4.2.6 договора подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном разделом 2 договора, а субподрядчик вправе в соответствии с п.4.3.1. договора в случае надлежащего выполнения работ по договору требовать оплату за выполненные по договору работы в порядке и сроки, определенные разделом 2 договора, не допуская предъявления выполненных работ сверх цены договора.

Согласно п.5.2 договора сдача субподрядчиком работ, выполненных по договору, и их приемка подрядчиком оформляются актами работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

В соответствии с п.5.7 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписывает их или направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из искового заявления, истец по первоначальному иску в рамках договора выполнил работы в полном объеме и направил в адрес ответчика сметы и КС-2 и КС-3 по объектам 08.11.2023.

В обоснование своих доводов истец первоначальному иску указывает, что выполнение работ по договору подтверждается актами скрытых работ, актами готовой продукции, ведомостями работ, журналами общих работ, исполнительными схемами, сметами.

Акты скрытых, акты готовой продукции подписаны представителем заказчика ФИО2, ФИО3, представителем субподрядчика ФИО4 Замечаний по качеству работ, выполненных субподрядчиком, со стороны заказчика не поступало. Объекты используются заказчиком в соответствии с их назначением.

Однако ответчиком по первоначальному иску результат выполненных работ не оплачен, размер задолженности составляет 3 117 769,73 руб.

Истец первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2023 № 25/09-1 с требованием оплатить задолженность.

08.11.2023 истец повторно направил ответчику сметы, КС-2, Кс-3 для подписания.

В ответ на представленные 08.11.2023 для подписи документы ответчик указал, что были представлены замечания по качеству работ.

Однако, как указывает истец первоначальному иску, данные доводы являются необоснованными, поскольку акт освидетельствования скрытых работ и акты готовых поверхностей подписаны без замечаний со стороны ответчика, заказчика работ.

Таким образом, истец первоначальному иску, учитывая отсутствие окончательного расчета за выполненные работы по договору в размере 3 117 769,73 руб. ( 4 186 731,34 руб. – стоимость работ – 1 068 961,61 руб. размер аванса), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В то же время суды, исходя из обстоятельств дела, могут принимать в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и иные документы. В частности, в Определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ указал, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, и принял в качестве доказательства выполнения работ акт приемки, подписанный заказчиком и генеральным подрядчиком, в котором отражались выполненные истцом работы.

Как следует из смысла п.1 ст. 753 ГК РФ Подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ. Данную обязанность Истец выполнил: направил для приемки и подписания Ответчику (ООО «Авангард») Акты приемки выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, а также исполнительную документацию. В письмах №11.08-168 от 11.08.2023, №11.08-168/1 от 11.08.2023, №11.08-168/2 от 11.08.2023, исх. б/н от 08.11.2023 Истец указал, что просит Ответчика подписать вышеуказанные документы. Подписать акты, значит, принять работы.

Ответчик (ООО «Авангард»), будучи надлежащим образом извещённым о готовности работ к сдаче, в нарушение положений п.1 ст. 753 ГК РФ приемку работ не организовал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Субподрядчика (ООО «Синергия») не направил, хотя в письмах (исх.№11.08-168, №11.08-168/1, №11.08-168/2 от 11.08.2023, исх.№б/н от 08.11.2023). ответчику по первоначальному иску было предложено подписать Акты выполненных работ и остальные направленные документы.

Направление подписанных субподрядчиком актов КС-2 само по себе одновременно является и уведомлением о готовности к сдаче результата работ. Поэтому дополнительных уведомление в адрес ответчика по первоначальному иску (генерального подрядчика) не направлялялось.

Положениями пункта 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика, получившего сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата работ, немедленно приступить к его приемке.

Соответственно, предусмотренной пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанности Заказчика принять результат выполненных работ корреспондирует право Подрядчика сдать (передать) результат работ.

Закон не устанавливает, в какой форме может быть выражено намерение сдать результат выполненной работы. Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 является допустимым способом доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата работ. Данная правовая позиция Истца подтверждается судебной практикой.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что Субподрядчиком не устранены замечания из списка от 16.06.2023, которые выставлены Подрядчику Заказчиком (16.06.2023, 03.02.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 20.07.2023, 17.08.2023) апелляционным судом установлено следующее.

Вышеуказанные замечания Заказчика выставлены Подрядчику (ООО «Авангард») по договору №948/РУ-2022 от 06.10.2022, заключенному между ООО «Авангард» (Подрядчик) и ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик), так как Субподрядчик стороной данного договора не является. В адрес Субподрядчика (ООО «Синергия») замечания своевременно не были направлены.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 216 054,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, требование по первоначальному иску о взыскании 216 054,22 руб. неустойки правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 2 053 590,72 руб. неустойки за период с 10.12.2022 по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что пунктом 3.1.2. договора установлено, что конечный срок выполнения и сдачи работ по договору 09.12.2022. Однако, работы до настоящего времени субподрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 7.3. договора если субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В своих возражениях ответчик по встречному иску не согласен с расчетом неустойки, возражает относительно расчета пени с цены договора. Указывает, что конечный период расчета неустойки должен быть в части срока работ по объекту «Красное Село, ул. Лермонтова, д.5, лит.А» - 19.05.2023; а в части объекта «Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.109, лит. Д - 15.06.2023.

Ответчик по встречному иску представил контррасчет, согласно которому, расчет неустойки составляет 753 575,62 руб. Также истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, контррасчет неустойки представленный истцом, учитывая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 753575,62 руб. В остальной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия в обжалуемом судебном акте указания на требование истца по встречному иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения, однако, с учетом сдачи ответчиком по встречному иску работ, а также снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указанное не привело к принятию незаконного решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Указанное правило носит общий характер и применяется как в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, так и в случае отказа в удовлетворении любого из них.

Как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Судом первой инстанции, с учетом снижения расходов на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску взыскал с ООО «Авангард» в пользу ООО «Синергия» 39 669,00 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Синергия» в пользу ООО «Авангард» 137 04,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель в апелляционной жалобе не представил иной расчет распределения расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения пропорциональности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-119250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина