ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Дело №А08-7047/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медлайн»: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.11.2022 сроком на 1 год,

от Министерства здравоохранения Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу №А08-7047/2022 по иску Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Белгородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее - ответчик, ООО «Медлайн», Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта №176/2020 ДЗСЗ от 24.04.2020 г. на поставку лекарственного препарата для медицинского применения лекарственные препараты (3) на 2020 год в сумме 18 584 руб. 50 коп., в том числе: 17 584 руб. 50 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта), 1 000 руб. – штраф за невыполнение не стоимостного обязательства (пункт 10.11 контракта).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу №А08-7047/2022 иск удовлетворил полностью, с ООО «Медлайн» в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области взысканы штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта №176/2020 ДЗСЗ от 24.04.2020 г. на поставку лекарственного препарата для медицинского применения лекарственные препараты (3) на 2020 г. в сумме 18 584,50 руб., в том числе: 17 584,50 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта), 1 000 руб. – штраф за невыполнение не стоимостного обязательства (пункт 10.11 контракта), а также с ООО «Медлайн» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медлайн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что от истца требования о замене отозванного из обращения товара на доброкачественный, как это оговорено в п.3.1.6 контракта, не поступало, а применительно к п.11.1 контракта после истечения срока действия контракта - 31.12.2020 заказчик утрачивает интерес к товару. По мнению ООО «Медлайн», истцом завышены требования по взысканию штрафа, заявляя требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (п.10.10 контракта) и штрафа за невыполнение нестоимостного обязательства, истец необоснованно задваивает размер неустойки.

Министерство здравоохранения Белгородской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ответчиком были не исполнены пункты 3.1.6 контракта по замене в течение срока годности недоброкачественного товара на доброкачественный, а также пункты 3.1.3 контракта (по незамедлительному информированию заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта), пункт 3.1.4 (по устранению своими силами и за свой счет допущенных недостатков при поставке товара), то есть не имеющие стоимостного выражения. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена пунктами 10.10 и 10.11 контракта. По мнению истца, факт возвращения товара, в связи с его отзывом из обращения, сам по себе является требованием о замене поставленного товара на доброкачественный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2023, представитель ООО «Медлайн» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией удовлетворены ходатайство Министерства о приобщении к материалам дела копии государственного контракта №176/2020 ДЗСЗ от 24.04.2020 (полный объём) и устное ходатайство ООО «Медлайн» о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения №9898 от 31.05.2023 об оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Министерство здравоохранения Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Департаментом здравоохранения и социальной защиты Белгородской области (заказчик, в последствии ввиду переименования - Министерство здравоохранения Белгородской области) и ООО «Медлайн» (поставщик) 24.04.2020 был заключен государственный контракт №176/2020 ДЗСЗ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Лекарственные препараты (3) на 2020 год (код ОКПД2 - 21.20.10.236, 21.20.10.141, 21.20.10.221, 21.20.10.261, 21.20.10.183) (далее – контракт) в соответствие со спецификацией (приложение № 1 к контракту), в том числе ФИО2 (таблетки).

Цена контракта составила 175 845 руб. (п.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, что поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Пунктом 3.1.4 контракта установлена обязанность поставщика устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке товара.

Согласно пункту 5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определённые Календарным планом (приложение № 4 к контракту).

В приложении № 4 к контракту установлен календарный план доставки товара, в соответствии с которым, поставка товара осуществляется однократно в течение 15 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020 г. включительно (по истечении срока заказчик утрачивает интерес к товару). Окончание срока действия государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 3.1.6. контракта установлено, что поставщик обязан в течение срока годности товара при поступлении информации органа государственного контроля (надзора) о приостановке обращения товара в связи с несоответствием товара требованию нормативного документа с последующим подтверждением/опровержением данной информации, поставщик обязуется до завершения проверки по требованию заказчика заменить отозванный из обращения товар на доброкачественный за свой счет в течение 10 рабочих дней.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе в соответствии с пунктом 10.2 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.11-10.12 контракта) поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 17584,5 руб.

Пунктом 10.11 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, – штраф 1000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, выполняя условия контракта ООО «Медлайн» поставило в адрес заказчика лекарственные препараты, указанные в спецификации, ФИО2 (таблетки).

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации (далее - Росздравнадзор) от 16 декабря 2020 года № 01и-2350/20 «О прекращении обращения лекарственного средства «ФИО2» серии 010619 производства АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (Россия)» принято решение о прекращении обращения лекарственного средства «ФИО2, таблетки 0,25 мг 10 шт., упаковки ячейковые контурные (3), пачки картонные» серии 010619 производства АО «Усолье-Сибирский химикофармацевтический завод» (Россия) (л.д.32).

По факту поставки лекарственных препаратов ответчиком и в связи с письмом Росздравнадзора от 16 декабря 2020 года № 01и-2350/20: 22.12.2020 аптекой ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в соответствии с товарной накладной от 22.12.2020 №RP20-12-210100-85 возвращены ООО «Медлайн» лекарственные препараты «ФИО2, табл., 0,25 мг, № 30, Пр.: Усоле-Сибирский ХФЗ АО (Россия)» серии 010619 на общую сумму 90 рублей в количестве 3 штук; 04.03.2021 аптекой ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» в соответствии с товарной накладной от 04.03.2021 №RP21-03-050200-000004 возвращен вышеуказанный товар на сумму 390 рублей в количестве 13 штук (л.д.30-31).

С целью досудебного урегулирования спора Министерством в адрес поставщика направлялась претензия от 16.03.2022 № 15-2-7/1423 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта №176/2020 ДЗСЗ от 24.04.2020 г. на поставку лекарственного препарата для медицинского применения лекарственные препараты (3) на 2020 год в сумме 18 584 руб. 50 коп., в том числе: 17 584 руб. 50 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта), 1 000 руб. – штраф за невыполнение не стоимостного обязательства (пункт 10.11 контракта) и возврате денежных средств за возвращенный товар в сумме 480 руб. (л.д.33-35).

ООО «Медлайн» после получения претензии был произведен возврат денежных средств за возвращенный товар в общей сумме 480 руб. (платежные поручения от 18.03.2022 № 5081 и № 5082) (л.д.36-37).

При этом ООО «Медлайн» был направлен ответ исх. № 125 от 22.03.2022 на претензию, в котором Общество указало на возврат денежных средств в сумме 480 руб. и выразило несогласие с начисленной неустойкой (л.д.38).

Министерством, в свою очередь, вышеуказанное письмо было рассмотрено, направлено письмо о рассмотрении ответа на претензию от 04.04.2022 года №15-2-7/1727, в котором повторно указано на уплату штрафа в сумме в сумме 18 584 руб. 50 коп., в том числе: 17 584 руб. 50 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта), 1 000 руб. – штраф за невыполнение не стоимостного обязательства (пункт 10.11 контракта) (л.д.39-41).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, Министерство здравоохранения Белгородской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 23 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств) указано, что безопасность лекарственного средства - характеристика лекарственного средства, основанная на сравнительном анализе его эффективности и риска причинения вреда здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об обращении лекарственных средств лекарственные препараты, находящиеся в обращении в Российской Федерации, подлежат мониторингу эффективности и безопасности в целях выявления возможных негативных последствий их применения, индивидуальной непереносимости, предупреждения медицинских работников, специалистов в области ветеринарии, пациентов или владельцев животных и их защиты от применения таких лекарственных препаратов (пункт 1).

Статьей 32 Закона об обращении лекарственных средств установлены основания для принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона об обращении лекарственных средств недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из пункта 3.1.6. контракта следует, что поставщик обязан в течение срока годности товара при поступлении информации органа государственного контроля (надзора) о приостановке обращения товара в связи с несоответствием товара требованию нормативного документа с последующим подтверждением/опровержением данной информации, поставщик обязуется до завершения проверки по требованию заказчика заменить отозванный из обращения товар на доброкачественный за свой счет в течение 10 рабочих дней.

При этом в пункте 14.1 контракта сторонами согласовано, что любое уведомление которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом высылается в письменной форме почтой, электронной почтой или факсимильной связью по адресу другой стороны с подтверждением о получении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт возврата товара, в связи с его отзывом из обращения является сам по себе требованием о замене поставленного товара на доброкачественный, сделан без учета совокупности пунктов 3.1.6, 14.1 контракта, поскольку поставщик обязуется именно по требованию заказчика заменить отозванный из обращения товар на доброкачественный.

В Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2023 №304-ЭС23-2495 по делу № А03-1943/2022 сформирована позиция о том, что без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке учреждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, системное толкование условий контракта, содержащихся, в частности, в п.3.1.6,14.1 и 10.10 контракта, позволяет сделать вывод о том, что ответственность в виде штрафа в сумме 17584,5 руб. (штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту), наступает при наличии со стороны поставщика неисполненного обязательства по замене товара, после заявления покупателем соответствующего требования о замене товара.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что пп. а п.10.10 контракта установлено, что штраф определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае если цена контракта не превышает 3 млн.руб.

Цена контракта составила 175 845 руб. (п.2.2. контракта).

В соответствии с письмом Росздравнадзора от 16.12.2020 года № 01и-2350/20 «О прекращении обращения лекарственного средства «ФИО2» серии 010619 производства АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (Россия)» принято решение о прекращении обращения лекарственного средства «ФИО2, таблетки 0,25 мг 10 шт., упаковки ячейковые контурные (3), пачки картонные» серии 010619 производства АО «Усолье-Сибирский химикофармацевтический завод» (Россия) (л.д.32).

По факту поставки лекарственных препаратов ответчиком и в связи с письмом Росздравнадзора от 16.12.2020 года № 01и-2350/20: 22.12.2020 аптекой ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в соответствии с товарной накладной от 22.12.2020 №RP20-12-210100-85 возвращены ООО «Медлайн» лекарственные препараты «ФИО2, табл., 0,25 мг, № 30, Пр.: Усоле-Сибирский ХФЗ АО (Россия)» серии 010619 на общую сумму 90 рублей в количестве 3 штук; 04.03.2021 аптекой ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» в соответствии с товарной накладной от 04.03.2021 №RP21-03-050200-000004 возвращен вышеуказанный товар на сумму 390 рублей в количестве 13 штук (л.д.30-31).

Таким образом, в пределах срока годности товара по контракту от Росздравнадзора поступала информация только по лекарственному средству ФИО2. В связи с этим штраф в сумме 17 584 руб. 50 коп. несоразмерен стоимости товара, отозванного из обращения (возращено товара на сумму 480 руб.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа в сумме 17 584 руб. 50 коп. – за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта), является необоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене.

Относительно штрафа в сумме 1 000 руб. – за невыполнение не стоимостного обязательства (пункт 10.11 контракта), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Министерства о нарушении поставщиком нестоимостного обязательства.

В пункте 3.1.3 контракта установлено, что поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что забрав 22.12.2020 из аптеки ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в соответствии с товарной накладной от 22.12.2020 №RP20-12-210100-85 лекарственные препараты «ФИО2, табл., 0,25 мг, № 30, Пр.: Усоле-Сибирский ХФЗ АО (Россия)» серии 010619 на сумму 90 руб. и 04.03.2021 из аптеки ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» в соответствии с товарной накладной от 04.03.2021 №RP21-03-050200-000004 указанный товар на сумму 390 руб. ответчик не предпринял действий по информированию заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, и оперативно не возвратил стоимость товара.

Спустя год, после получения претензии Министерства от 16.03.2022 ООО «Медлайн» был произведен возврат денежных средств за возвращенный товар в общей сумме 480 руб. (платежные поручения от 18.03.2022 № 5081 и № 5082) (л.д.36-37).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку Министерством не применялась неустойка за просрочку возврата денежных средств, возможность начисления пени в связи с окончанием срока действия контракта утрачена, поэтому штраф в сумме 1000 руб. соразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая приведенные обстоятельства по делу, иск подлежал удовлетворению частично, с отнесением на ответчика госпошлины в доход федерального бюджета.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Обязанность суда при доказанности факта нарушения поставщиком самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид штрафа, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае штраф; при допустимости взыскания штрафа определить его размер (в пределах цены иска), что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу №А08-2558/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по удовлетворенной части иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в минимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу №А08-7047/2022 в части распределения госпошлины подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально, поскольку удовлетворено одно требование апелляционной жалобы из двух.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Министерства здравоохранения Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Указанные выводы согласуются с выводами, поддержанными Арбитражным судом Центрального округа, в Постановлении от 19.07.2023 по делу №А08-7031/2022.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу №А08-7047/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 584,50 руб., которую составляет сумма штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта).

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 584,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу №А08-7047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

П.В. Донцов