Решение по делу № А60-40555/2025 от 14.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 октября 2025 года Дело №А60-40555/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл машининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Проектмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2025, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл машининг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Проектмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 05.05.2025, от 13.05.2025, от 16.05.2025, от 20.05.2025, от 06.06.2025 в размере 20 925 137 руб. 80 коп., в том числе 17 718 762 руб. 91 коп. основной долг, 504 017 руб. 88 коп. проценты за пользование займом за период с 06.05.2025 по 05.06.2025, 711 736 руб. 55 коп. повышенные проценты за пользование займом за период с 06.06.2025 по 21.06.2025, с продолжением начисления процентов с 22.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 218 744 руб. 16 коп. пени за период с 06.06.2025 21.06.2025, с продолжением начисления пени с 22.06.2025, по дату фактического исполнения обязательства, 1 771 876 руб. 30 коп. штраф, а также 434 251 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в отсутствии ответчика.

От истца в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 17.09.2025 представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.09.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 01.10.2025.

От ответчика в суд поступил отзыв, с ходатайством о признании исковых требований в части суммы основного долга, а также с ходатайством о снижении суммы неустойки и повышенных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 01.10.2025 представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПК ПроектМонтаж» (далее – заемщик, ответчик) и ООО «Металл Машининг» (далее – займодавец, истец) были заключены следующие договоры (далее – договоры займа):

- Договор займа от 05.05.2025 на сумму 5 260 752,21 руб., срок возврата до 05.06.2025;

- Договор займа от 13.05.2025 на сумму 3 500 000 руб., срок возврата до 05.06.2025;

- Договор займа от 16.05.2025 на сумму 806060,70 руб., срок возврата до 05.06.2025;

- Договор займа от 20.05.2025 на сумму 4 000 000 руб., срок возврата до 05.06.2025;

- Договор займа от 06.06.2025 на сумму 4 151 950 руб., срок возврата 20.06.2025.

Общая сумма займа: 17 718 762,91 руб.

В установленные договорами сроки суммы займа, проценты за пользование денежными средствами не были возвращены.

По состоянию на 21.06.2025 общая сумма задолженности перед займодавцем составляла 20 925 137,8 руб., из которых:

Сумма основного долга – 17 718 762,91 руб.;

Сумма процентов за пользование займом – 504017,88 руб.;

Сумма повышенных процентов за пользование займом – 711 736,55 руб.;

Сумма пени - 218 744,16 руб.;

Сумма штрафа – 1 771 876,3 руб.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договоров займа размер процентов за пользование займом составляет 4 % от суммы займа в месяц (0,15% в день по договору займа от 06.06.2025). В случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик обязуется в дальнейшем уплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 10 % от суммы займа в месяц. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Договором предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10 % от суммы долга (п. 4.1. договоров займа) и уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2. договоров займа).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец передал ответчику текст досудебной претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Досудебная претензия была получена ответчиком 21.06.2025, о чем свидетельствует надпись, сделанная директором ООО «ПК ПроектМонтаж».

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, Аналогичные выводы также следуют из абзаца второго пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, разъяснениями п.п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пени подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 20 925 137 руб. 80 коп., в том числе 17 718 762 руб. 91 коп. основной долг, 504 017 руб. 88 коп. проценты за пользование займом за период с 06.05.2025 по 05.06.2025, 711 736 руб. 55 коп. повышенные проценты за пользование займом за период с 06.06.2025 по 21.06.2025, с продолжением начисления процентов с 22.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 218 744 руб. 16 коп. пени за период с 06.06.2025 21.06.2025, с продолжением начисления пени с 22.06.2025, по дату фактического исполнения обязательства, 1 771 876 руб. 30 коп. штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 17 718 762 руб. 91 коп.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Суд принимает признание иска в части суммы основного долга в размере 17 718 762 руб. 91 коп., поскольку установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком в части основного долга в размере 17 718 762 руб. 91 коп., суд находит требование о взыскании основного долга в размере 17 718 762 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению.

Спорными в рассматриваемом случае остаются требования о взыскании 504 017 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 06.05.2025 по 05.06.2025, 711 736 руб. 55 коп. повышенные проценты за пользование займом за период с 06.06.2025 по 21.06.2025, с продолжением начисления процентов с 22.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 218 744 руб. 16 коп. пени за период с 06.06.2025 21.06.2025, с продолжением начисления пени с 22.06.2025, по дату фактического исполнения обязательства, 1 771 876 руб. 30 коп. штраф.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения неустойки и повышенных процентов не установил не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение данных положений закона разъяснено в пп. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

В частности, в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договора займа, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договорами займа, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 10 % от суммы долга), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики по данной категории дел, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает, несоразмерность неустойки не установлена, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Между тем, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Начисленные по договору займа проценты (плата за пользование займом) имеют иную правовую природу, чем пени (способ обеспечения исполнения обязательства), относятся к требованиям основного долга, мерой ответственности не являются.

Размер процента 10% - разница между первоначальным и повышенным процентом был согласован сторонами в договорах, при этом какого-либо спора или разногласий по условию о размере процента, либо оснований их применения у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении спорных договоров стороны согласовали вышеуказанные условия, ответчик согласился с его условиями о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик просит снизить размер процента до первоначального 4%, что не будет обеспечивать баланс сторон при заключении краткосрочных договоров займа на значительные суммы.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров ответчиком не представлено. Разногласий по размеру процентов либо по основаниям их увеличения у сторон при заключении договоров не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть увеличение финансовых обязательств по договорам займа.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, в то время как договора не исполнены ответчиком не протяжении длительного времени.

Необходимо также отметить, что сумма процентов с учетом была увеличена исключительно в связи с действиями ответчика по несвоевременному возврату займа.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исполнение займодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчеты истца судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены.

Поскольку обязательство ответчика по возврату заемных денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании долга, процентов, пени и штрафа по займам подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика с учетом заявления о признании иска в части суммы основного долга - в размере 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Проектмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл машининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам займа в размере 20 925 137 руб. 80 коп., в том числе 17 718 762 руб. 91 коп. основного долга; 504 017 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 06.05.2025 по 05.06.2025 г.; 711 736 руб. 55 коп. повышенных процентов за пользование займом за период с 06.06.2025 по 21.06.2025 г., с продолжением начисления процентов с 22.06.2025 г. по ставке 10% в месяц, исходя из суммы задолженности 17 718 762 руб. 91 коп., по дату фактического исполнения обязательства; 218 744 руб. 16 коп. пени за период с 06.06.2025 по 21.06.2025 г., с продолжением начисления пени с 22.06.2025 г. в размере 0,1% в день, исходя из суммы задолженности 17 718 762 руб. 91 коп. по дату фактического исполнения обязательства; 1 771 876 руб. 30 коп. штрафа.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Проектмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл машининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 275 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл машининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 303 975 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2025 № 86.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.И. Глухих