СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-8298/2024

24 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Захаренко С.Г.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Станционно-Ребрихинская средняя общеобразовательная школа» Ребрихинского района Алтайского края, ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СС-Строй регион», г. Новосибирск (ИНН:<***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 052 631 рублей 58 копеек по муниципальному контракту от 09.12.2022 № 08172000003220163280001, а также о взыскании судебных расходов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арена»

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 15.04.2024 (онлайн); представителя ФИО3, по доверенности от 15.04.2024 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 10.12.2024 (онлайн);

от третьего лица: представителя ФИО5, по доверенности от 17.12.2024 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Станционно-Ребрихинская средняя общеобразовательная школа» Ребрихинского района Алтайского края (далее – учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СС-Строй регион» (далее – общество, ООО «СС-Строй регион») о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 052 631,58 рублей по муниципальному контракту от 09.12.2022 № 08172000003220163280001, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлина в размере 23 526,00 рублей.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт полагает, что судом не обоснованно взыскана сумма авансового платежа, поскольку заказчиком в одностороннем порядке были изменены существенные условия контракта.

Апеллянт утверждает, что подрядчиком была освоена сумма авансового платежа в размере 1 052 631 рублей 58 копеек, а задержка исполнения обязательств подрядчика в полном объеме по контракту напрямую связана с ненадлежащим исполнением заказчиком своих прямых обязанностей, вытекающих из контракта, а именно, с изменением существенных условий контракта, в виде предоставления новых технических условий.

В связи с чем, подрядчик в срок до 15.11.2023 по объективным причинам, не зависящим от него, не мог выполнить работы в полном объеме в установленный срок по новому заданию на проектирование и иным новым проектным решениям.

Кроме того, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена»), также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, привлечь в качестве третьего лица по делу, решение суда первой инстанции отменить.

Вместе с тем, ООО «Арена» в обоснование своей жалобы указывает, что судом рассмотрен спор, неподсудный Арбитражному суду Алтайского края.

Также, ООО «Арена» утверждает, что на основании договора выполнило работы по муниципальному контракту № 08172000003220163280001, результат которых был передан истцу ответчиком, вследствие чего школа вправе требовать взыскание аванса в размере 1 052 631,58 рублей, в случае если стоимость работ, выполненных надлежащим образом ООО «СССР» по муниципальному контракту ниже суммы аванса.

Определением суда от 26.12.2024 суд апелляционной инстанции восстановил срок для обжалования ООО «Арена», принял жалобу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арена», перешел к рассмотрению дела № А03-8298/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От учреждения отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, а представитель истца просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От третьего лица поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Станционно-Ребрихинская средняя общеобразовательная школа» Ребрихинского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 08172000003220163280001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Учебный корпус с переходом к зданию МБОУ «Станционно-Ребрихинкая СОШ», располагающейся по адресу: 658530, Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 10» (далее – «работа») и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта, результатом выполненных работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» по проверке достоверности определения сметной стоимости и получение соответствующего положительного экспертного заключения.

В силу п. 1.3 контракта состав и объем работы определяется приложением № 1 к Контракту.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что место выполнения работы: 658530, Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 10 (с обязательным выездом на место расположения объекта) и по месту нахождения Подрядчика (далее – «место выполнения работы»). Цена контракта составляет 5 344 259,20 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%): 890 709,87 руб. (п. 2.1 контракта).

Стороны в п. 4.2 контракта предусмотрели, что работа должна быть закончена до 30.04.2023 и включает в себя: разработку проектной документации; прохождение государственной экспертизы в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» по проверке достоверности определения сметной стоимости и получение соответствующего положительного экспертного заключения.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2022 стороны увеличили размер аванса до 1 052 631 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2023 стороны продлили срок выполнения работ до 30.09.2023.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2022 к контракту подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 1 052 631,58 руб. по платежному поручению № 719085 от 27.12.2022, а также по платежному поручению № 714374 от 27.12.2022.

Согласно п. 3.2.2 контракта заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту после получения положительного заключения КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края».

Согласно п. 5.1 контракта приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется за весь предусмотренный контрактом объем работы. согласно п. 2.3.4 контракта оплата выполненной работы (её результата) осуществляется в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке.

В обоснование исковых требований истец в иске ссылается, что в связи с тем, что отсутствует положительное заключение КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», заказчиком не были подписаны документы о приемке работы.

Подрядчиком не предоставлен результат работ, соответствующий требованиям п. 1.2, п. 5.2 контракта. имеющиеся замечания КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» к проектной документации, предоставленной подрядчиком, не устранены.

По мнению истца, подрядчик нарушил условия контракта, в связи с этим заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28 февраля 2024 года.

В рамках дела № А03-5133/2024 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СтанционноРебрихинская средняя общеобразовательная школа» Ребрихинского района Алтайского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от «09» декабря 2022 года № 08172000003220163280001, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края».

Решением суда по делу № А03-5133/2024 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение по делу № А03-5133/2024 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Пунктом 10 контракта предусмотрено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров.

В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Поскольку подрядчик требование заказчика от 14.03.2024 № 16 о возврате авансового платежа не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений п. 2.1.2 Договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом того, что в рамках дела № А03-5133/2024 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Станционно-Ребрихинская средняя общеобразовательная школа» Ребрихинского района Алтайского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от «09» декабря 2022 года № 08172000003220163280001, которые были мотивированы тем, что ответчик необоснованно заявил отказ от исполнения контракта по причине нарушения истцом сроков выполнения работ. По мнению истца, ответчик в ходе исполнения муниципального контракта не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ по разработке проектно-сметной документации.

Решением суда по делу № А03-5133/2024 в удовлетворении исковых требований было отказано, которое вступило в законную силу.

Принимая указанное решение судом было установлено, что односторонний отказ заказчика от контракта мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Арбитражный суд по делу № А03-5133/2024 отметил, что из доказательств по делу усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако не завершил эти работы. Объективных препятствий для остановки выполнения подрядных работ не имелось. Подрядчик не обосновал и не подтвердил доказательствами свои доводы о том, что действия заказчика послужили причиной задержки выполнения работ подрядчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного контракт на выполнение работ № 08172000003220163280001, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств исполнения контракта на выполнение работ № 08172000003220163280001 от 09.12.2022.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что заказчиком в одностороннем порядке были изменены существенные условия контракта, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 052 631,58 рублей суммы аванса подлежат удовлетворению, поскольку какого-либо результата работы истец от ответчика по итогам выполнения контракта не получил.

С учетом условий контракта, согласно которым результатом выполненных работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» по проверке достоверности определения сметной стоимости и получение соответствующего положительного экспертного заключения.

Во исполнение указанного контракта учреждение перечислило обществу денежные средства в качестве авансового платежа.

Судебная коллегия, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий государственного контракта, а также то обстоятельство, что проектная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, спорная часть документации не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению, пришла к выводу о том, что переданные учреждением денежные средства в качестве аванса обществу являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату заказчику.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2020 N 310-ЭС20-9253 по делу N А83-16306/2018.

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не влечет возникновение у истца обязанности по оплате работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности, а не прошедшая государственную экспертизу проектная документация в силу части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ не может свидетельствовать о достижении предусмотренного контрактами результата работ. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024 N Ф10-6720/2023 по делу № А83-25364/2021)

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, с учетом того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

С учетом установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, довод ООО «Арена» о том, что арбитражным судом был рассмотрен спор, неподсудный Арбитражному суду Алтайского края, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 10 муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Более того, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А03-8298/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй регион» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Станционно-Ребрихинская средняя общеобразовательная школа» Ребрихинского района Алтайского края (ИНН <***>) сумму авансового платежа в размере 1 052 631 рублей 58 копеек по муниципальному контракту от 09.12.2022 № 08172000003220163280001, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 526 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи С.Г. Захаренко

ФИО1