ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6386/2025

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промальп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-6386/2025, принятое по исковому заявлению некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промальп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору и расходов по уплате государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промальп» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), представителя некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО2 (доверенность от 27.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промальп» (далее – ООО «Промальп», общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 30.01.2023 № 21/23 в размере 179 467, 38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 973 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, 02.06.2025 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26.06.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промальп» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что начальный, а, следовательно, и конечный срок выполнения работ по договору следует устанавливать с учетом передачи подрядчику МКД для производства работ по акту готовности МКД и пролонгации сроков выполнения работ. К апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы – копия договора подряда от 30.01.2023, копия акта готовности от 15.02.2023, копия дополнительных соглашений от 11.09.2023, копия общего журнала работ в МКД.

От НО СК «Фонд капитального ремонта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2025, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

30.09.2025 от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 30.01.2023 №22/23, который, по мнению ответчика, подтверждает, что срок начала выполнения подрядчиком работ в МКД и срок осуществления контроля за их выполнением считается с определения готовности МКД в работу и подписания акта готовности от 15.02.2023.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель НО СК «Фонд капитального ремонта» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства; возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных обществом.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при этом дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), руководствуясь частью 2 статьи 272.1, статьей 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 этой же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-6386/2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2023 между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Промальп» (подрядчик) заключен договор № 21/23 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения (далее - ВИС электроснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в техническом задании (приложение 1 к договору), в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту.

В графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора сторонами срок производства работ по капитальному ремонту ВИС электроснабжения вышеуказанного МКД определен с 16.01.2023 по 31.05.2023.

Общий срок выполнения работ в МКД начинается с даты его заключения, включая период передачи заказчиком МКД в работу подрядчику путем комиссионного определения готовности общего имущества МКД к капитальному ремонту и подписания акта готовности.

Договор подписан сторонами 30.01.2023.

Пунктом 4.1.1. договора определено, что заказчик обязан в течение 20-ти дней со дня подписания договора создать комиссию по определению готовности общего имущества в МКД к выполнению работ, затем в течение 14 дней передать подрядчику МКД для проведения работ, т.е. не позднее 05.03.2023.

Указанный МКД передан в работу по акту готовности общего имущества в многоквартирных домах к выполнению работ по капитальному ремонту № 5-Агп от 15.02.2023.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки выполнения работ по договору могут быть продлены по причине не допуска собственниками помещений в МКД подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен порядок установления фактов воспрепятствования проведению работ, в котором указано, что заказчик устанавливает факт воспрепятствования посредством составления акта воспрепятствования выполнению работ, который является основанием для приостановления работ, а в случае устранения фактов воспрепятствования указано, что работы подлежат возобновлению.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.09.2023 к договору, на основании акта установления факта воспрепятствования проведению работ от 16.05.2023 № 36-Авр, стороны пришли к соглашению приостановить течение срока выполнения работ с 04.05.2023 до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 11.09.2023 к договору, стороны пришли к соглашению пролонгировать срок выполнения работ на 91 календарный день (с 04.05.2023 по 03.08.2023).

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

10.10.2023 заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем, фактической датой окончания работ является 10.10.2023.

Пунктом 12.1 договора определено, что подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

В пункте 12.3 договора указано, что за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисленную за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 31.10.2023 к договору, стоимость работ по капитальному ремонту ВИС электроснабжения в МКД составила 5 608 355, 83 руб.

С учетом пролонгации срока выполнения работ по капитальному ремонту ВИС электроснабжения, указанного МКД, дата окончания работ от первоначальной сдвинулась на 91 календарный день, т.е. до 30.08.2023 (31.05.2023 (срок окончания работ по договору) + 91 (дни пролонгации) = 30.08.2023 (новый срок окончания работ)).

Истец ссылается на то, что подрядчик нарушил условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД на 40 календарных дней.

На основании изложенного, истец начислил ответчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ от цены вида работ (конструктива) по указанному МКД в размере 224 334, 23 руб., рассчитанной следующим образом: 5 608 355,83 руб. (стоимость работ) х 0,1 (процентная ставка) х 40 (количество дней просрочки) /100 = 224 334,23 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2023 № 16535 с требованиями оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в части, касающейся выполнения работ по капитальному ремонту ВИС электроснабжения спорного МКД.

В возражениях от 29.11.2023 исх. № 108 (вх. № 17072 от 01.12.2023) на указанную претензию, подрядчиком требования о нарушении срока окончания работ были признаны частично. Подрядчик признал нарушение конечного срока выполнения работ на 8 календарных дней и платежным поручением от 29.11.2023 № 623 оплатил пеню в размере 44 866,85 руб.

Истец указывает, что ответчик обязан оплатить пеню в размере 179 467 руб. 38 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 309, 310, 401, 432, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела о том, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 10.10.2023, сторонами подписан акт по форме КС-2, доказательств завершения работ и их приемки заказчиком ранее 10.10.2023 материалы дела не содержат пришел к выводу о том, что заказчик верно начислил исполнителю неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

По расчету истца, неустойка за период с 31.08.2023 по 09.10.2023 составила 224 334, 23 руб., из которых 44 866, 85 руб. ответчиком оплачены.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

При этом, суд указал следующее.

Срок, в течение которого ответчик должен был выполнить работы, рассчитан истцом с момента фактической передачи МКД в распоряжение ответчика с 15.02.2023 (подписан акт № 5-Агп).

Дополнительными соглашениями № 4 от 11.09.2023 и № 6 от 31.10.2023 срок проведения работ был приостановлен с 04.05.2023 до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению, и продлен на 91 день с 31.05.2023 по 30.08.2023.

Таким образом, с 15.02.2023 по 31.05.2023 срок работ 106 календарных дней + 91 календарный день = 30.08.2023. Работы сданы 10.10.2023 (подписан акт формы КС-2).

Соответственно, период просрочки с 31.08.2023 по 10.10.2023; стоимость работ 5 608 355, 83 руб.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.08.2023 по 09.10.2023 (в то время как имел право произвести расчет неустойки по 10.10.2023 включительно) в размере 224 334, 23 руб., что не нарушает права ответчика.

С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 44 866, 85 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 179 467, 38 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора от 30.01.2023 подрядчик исходил из того, что общий срок (период) выполнения работ составлял 136 календарных дней (период исчислен по графику с 16.01.2023 по 31.05.2023), и поскольку подрядчик не был допущен заказчиком к фактическому производству работ с 16.01.2023 и 15.02.2023 заказчик передал подрядчику МКД для производства работ (подтверждается актом готовности от 15.02.2023 № 5-Агп), то фактическим сроком (периодом) выполнения работ по условиям договора является период с 16.02.2023 по 02.07.2023 (136 календарных дней), и считает, что с учетом пролонгации сроков выполнения работ на 91 календарный день (с 04.05.2023 по 03.08.2023) датой окончания работ по договору является 02.10.2023. При этом, общество указывает, что договор подписан сторонами 30.01.2023, т.е. на 14 дней позже начала выполнения согласно графику выполнения работ, в связи с чем подрядчик не мог начать фактически начать работы в МКД с 16.01.2023 без еще подписанного договора.

Проверяя указанные доводы, апелляционный суд установил следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительного соглашение № 4 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 30.01.2023 №21/23, согласно которого стороны пришли к соглашению пролонгировать срок выполнения работ на 91 календарный день (с 04.05.2023 по 03.08.2023).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 30.01.2023 №21/23 датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 10.10.2023, сторонами подписан акт по форме КС-2.

Доказательств уведомления о завершения выполнения работ направленного подрядчиком заказчику, как и завершения работ и их приемки заказчиком ранее 10.10.2023 материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив условия договора от 30.01.2023 и дополнительного соглашения к нему № 4 от 11.09.2025, принимая во внимание, что данное условие согласовано ответчиком без возражений, учитывая также статус ответчика, являющегося профессиональным участником рынка в сфере строительства, приходит к выводу о том, что подрядчик нарушил условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД на 40 календарных дней, следовательно, требования заказчика о взыскании пени за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств в установленный срок, является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что дату окончания выполнения работ необходимо определить согласно общему журналу работ, в котором отражена дата окончания работ - 28.09.2023, а не на основании актов формы КС-2, не могут быть приняты во внимание, поскольку общий журнал работ не подтверждает факт сдачи результатов работ заказчику, в нем содержится лишь запись о завершении работ подрядчиком; подрядчик считается исполнившим обязательство по выполнению работ с момента сдачи их результатов заказчику.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-6386/2025 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении по делу дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-6386/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Егорченко