АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3149/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Нигматулиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 27.06.2024 ФИО1

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик¹)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик²)

о взыскании 526 852,86 руб. неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие, ответчик¹) о взыскании 526 852,86 руб. неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период апрель – август 2024 года по договору энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020, а при недостаточности денежных средств у ответчика¹, в порядке субсидиарной ответственности, с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – комитет, ответчик²).

Определением суда от 20.03.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.04.2025.

От ответчика² поступил отзыв на иск, в котором указано на то, что комитет не имеет возможности представить пояснения в части обоснованности заявленных истцом требований, просил учесть в данной части пояснения предприятия. Кроме того, комитет просил при взыскании неустойки применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предприятие имело объективные причины неисполнения обязательств перед истцом ввиду недостаточности средств, обусловленной тем, что установленные Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифы не покрывали действительные расходы предприятия.

Комитет также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что в силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований приобретают

и осуществляют гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции; в таких случаях комитет действует в публичных интересах, в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью (статья 49 ГК РФ).

От ответчика¹ отзыв на иск не поступил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, изложил доводы в их обоснование, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку задолженность ответчиком¹ добровольно не оплачивается.

Выслушав представителя истцан, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком¹ (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020 сроком действия с 01.12.2019 по 30.11.2020, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

На оплату потребленной энергии в период с апреля по август 2024 года истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры № 96183/601 от 30.04.2024, № 121710/601 от 31.05.2024, № 164481/601 от 30.06.2024, № 193404/601 от 31.07.2024, № 224432/601 от 31.08.2024.

В связи с неисполнением ответчиком¹ обязательств по оплате потребленной энергии за период апрель – июнь 2024 года общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о субсидиарном взыскании с предприятия и комитета 2 715 681,05 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020, и 78 668,45 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2024 по 29.08.2024.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2024 по делу № А27-12716/2024 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком¹ обязательств по оплате потребленной энергии в период июль – август 2024 года общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о субсидиарном взыскании с предприятия и комитета 1 583 332,36 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020, и 30 818,40 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 по 31.10.2024.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2024 по делу № А27-19646/2024 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку оплата взысканной по решению суда задолженности за поставленную электроэнергию в период апрель – август 2024 года произведена ответчиком только несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления электрической энергии в период апрель – август 2024 года, а также нарушение ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии установлены в рамках дел № А27-12716/2024 и № А27-19646/2024.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена неустойка за неисполнение указанных выше обязательств в размере 526 852,86 руб., в том числе:

за период с 30.08.2024 по 06.12.2024 (с даты, следующей за датой окончания начисления неустойки по судебному решению по делу № А27-12716/2024, по день фактической оплаты долга) в сумме 406 191,63 руб.;

за период с 01.11.2024 по 28.12.2024 (с даты, следующей за датой окончания начисления неустойки по судебному решению по делу № А27-19646/2024, по день фактической оплаты долга) в сумме 120 661,23 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд признает их обоснованными, соответствующими материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком¹ не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 526 852,86 руб. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком¹ обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 526 852,86 руб., из которых: 406 191,63 руб. неустойки за период с 30.08.2024 по 06.12.2024 (по делу № А27-12716/2024) и 120 661,23 руб. неустойки за период с 01.11.2024 по 28.12.2024 (по делу № А27-19646/2024), является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика² об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком² в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком¹ исчерпывающих мер для осуществления своевременного платежа по счетам-фактурам за спорный период. Доказательств того, что установление регулирующим органом тарифов на услуги, оказываемые ответчиком третьим лицам, в заниженном размере явилось непосредственной причиной неисполнения обязательств перед истцом, что у ответчика¹ отсутствовали денежные средства для оплаты, однако принимались необходимые меры для изменения ситуации, ответчики не представили.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – комитет.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Доводы комитета об освобождении его от уплаты неустойки в связи с наличием у него статуса органа местного самоуправления судом отклонены, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ статус юридического лица сам по себе не является

основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден. С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 526 852,86 руб. неустойки, а также 31 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина