АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

19 декабря 2023 года Дело № А50-8419/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении земельных участков, о взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, доверенность от 03.02.2021 №СВЕРД НЮ-38/Д, паспорт,

установил:

определением от 14.04.2022 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Истец, АО «РЖД») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:0003 от размещенного на них торгового павильона, находящего вблизи здания по адресу: <...>, путем его сноса с территории земельных участков, привести земельные участки в состояние, соответствующее состоянию до начала его незаконного использования и пригодное для их использования по целевому назначению; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 06.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда г. Перми по делу №2-2609/2022.

11.08.2023 от Дзержинского районного суда г. Перми поступили решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 по делу №2-2609/2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.07.2023 по тому же делу. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

16.08.2023 в суд от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Определением суда от 17.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (а также рассмотрение его по существу).

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований для размещения торгового павильона на земельных участках, а также на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 по делу №2-2609/2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.07.2023 по тому же делу, оставленные без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (резолютивная часть определения оглашена 06.12.2023г.), которыми ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на торговый павильон, расположенный вблизи здания по адресу: <...>.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения текста Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по вышеуказанному делу.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду отсутствия причин для отложения судебного заседания, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 по делу №2-2609/2022 вступило в законную силу, письменная позиция ответчика представлена суду в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2008г. между Территориальный управлением Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен Договор №1274 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого истцу на праве аренды передан земельный участок общей площадью 1 073 367 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4415053:0012, сроком на 49 лет, для использования под полосу отвода железной дороги.

27.08.2009г. между Территориальный управлением Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен Договор №1621 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого истцу на праве аренды передан земельный участок общей площадью 57 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410193:3, сроком на 49 лет, для использования под полосу отвода железной дороги.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:0012 находится магазин «Лион», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО4 (в настоящее время ФИО5), прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2012 и 15.08.2016 соответственно, по договору субаренды от 01.04.2009 № НОДРИ 3/16-2001.

Согласно схематическому чертежу земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:3, 59:01:4410194:1, в непосредственной близости от здания магазина «Лион» размещен торговый павильон площадью 11,4 кв.м., используемый Ответчиком для торговли кондитерскими изделиями, который частично находится на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:3.

По утверждению истца, вышеуказанные земельные участки для размещения торгового павильона ответчику не предоставлялись, договоры субаренды частей земельных участков соответствующей площади с ОАО «РЖД» не заключались, следовательно. Торговый павильон, принадлежащий Ответчику, используется ИП ФИО6, которая арендует его по Договору аренды от 01.07.2021 № 5-2/21 у ИП ФИО1

Указывая на отсутствие законных оснований для размещения торгового павильона на земельных участках, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт размещения торгового павильона на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:0003 ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о постановке торгового павильона на кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, присвоении торговому павильона кадастрового номера 59:01:4410019:203, судом исследованы и отклонены на основании следующего. 18.05.2023г. ФИО1 подано исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Перми о признании права собственности на нежилое здание (торговый павильон) в порядке наследования. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 по делу №2-2609/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.07.2023, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (резолютивная часть определения оглашена 06.12.2023г.), в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 было отказано. Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:0003 ответчику не передавались на каком-либо вещном праве, торговый объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем право собственности у ФИО7. В порядке наследования на торговый павильон возникнуть не может.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:0003 от размещенного на них торгового павильона, находящего вблизи здания по адресу: <...>, путем сноса торгового павильона с территории земельных участков, о приведении вышеуказанных земельных участков в состояние, соответствующее состоянию до начала их незаконного использования и пригодное для использования земельных участков по целевому назначению, в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер заявленной ко взысканию судебной неустойки суд признает обоснованным, разумным, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:0003 от размещенного на них торгового павильона, находящего вблизи здания по адресу: <...>, путем сноса торгового павильона с территории земельных участков, привести вышеуказанные земельные участки в состояние, соответствующее состоянию до начала их незаконного использования и пригодное для использования земельных участков по целевому назначению, в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова