АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

30 июля 2025 года Дело № А74-1517/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению ЖКХ, транспорта и строительства администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 252 713 руб. 67 коп., в том числе 1 988 948 руб. 49 коп. долга по соглашению о компенсации от 02.08.2024 № 56.1900.2105.24 и 263 765 руб. 18 коп. неустойки за период с 02.09.2024 по 21.02.2025 с начислением неустойки с 22.02.2025 до фактического исполнения решения суда,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 25.04.2025 №19/52.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению ЖКХ, транспорта и строительства администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 295 782 руб. 04 коп., в том числе 1 988 948 руб. 49 коп. долга по соглашению о компенсации от 02.08.2024 № 56.1900.2105.24 и 306 833 руб. 55 коп. неустойки за период с 02.08.2024 по 21.02.2025, с начислением неустойки с 22.02.2025 до фактического исполнения решения суда.

Ответчик 25.04.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против взыскания задолженности в размере 1 988 948 руб. 49 коп., не согласился с расчетом неустойки, полагал, что неустойка может быть рассчитана только после фактической оплаты долга.

Истец 15.07.2025 представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 252 713 руб. 67 коп., исчислив неустойку с 02.09.2024 с применением ключевой ставки 20 % в размере 263 765 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уменьшения исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до 2 252 713 руб. 67 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением ЖКХ, транспорта и строительства администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (заявителем) и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (собственником) в связи с необходимостью переустройства объектов электросетевого хозяйства, а именно: ВЛ-0,4 кВ от ТП37-02-03 Котельная до оп.9, ВЛ 0,4кВ ф.1 ТП-37-02-04, инвентарный номер - К000011620, для реализации заявителем проекта строительства новой котельной на земельном участке с кадастровым номером: 19:08:020101:1063, по адресу: Республика Хакасия, <...> заключено соглашение о компенсации (денежная форма) от 02.08.2024 № 56.1900.2105.24.

Соглашение определяет условия осуществления заявителем денежной компенсации собственнику объектов, подлежащих переустройству в процессе строительства (реконструкции) объекта заявителя (пункт 2.1 соглашения). На основании пунктов 2.2, 2.3 соглашения заявитель компенсирует расходы собственника, связанные с переустройством объектов, путем оплаты денежной компенсации, состоящей из затрат, расходов, убытков и иных платежей, понесенных собственником, а собственник осуществляет переустройство объектов с целью осуществления мероприятий по освобождению территории в зоне производства работ по проекту.

Согласно пункту 2.4 соглашения по завершении мероприятий по переустройству (строительно-монтажных, пуско-наладочных, демонтажных работ на объектах собственника) стороны подписывают акт об освобождении территории (земельного участка) от объектов собственника по форме согласно приложению 3 к соглашению.

Размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых собственником мероприятий по переустройству объектов определен в пункте 3.3 соглашения в размере 1 988 948 руб. 49 коп. Указанный размер является предварительным и подлежит корректировке по результатам разработки проектно-сметной документации путем заключения сторонами дополнительного соглашения к соглашению.

По условиям пункта 3.4 соглашения заказчик в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения и предоставления счета на оплату, выставленного собственником, осуществляет выплату денежной компенсации собственнику объекта в размере не менее 30 % (тридцати процентов) от суммы, установленной в соответствии с пунктом 3.3 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, что составляет 596 684 руб. 54 коп., без НДС (пункт 3.4.1).

В срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости, предоставления счета на оплату, выставленного собственником, заказчик осуществляет выплату окончательной денежной компенсации собственнику объекта за вычетом ранее произведенного платежа (пункт 3.4.2).

02.07.2024 истец выставил ответчику счет № 039 на предоплату в размере 596 684 руб. 54 коп.

Гарантийным письмом от 31.07.2024 № ОТ-1497 администрация Орджоникидзевского района гарантировала оплату обществу денежной компенсации в размере 596 684 руб. 54 коп. по соглашению № 56.1900.2105.24 в срок до 15.08.2024.

Между тем предоплата по соглашению в размере 596 684 руб. 54 коп. ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено.

Дополнительное соглашение к соглашению о компенсации сторонами не подписано, согласованный в абзаце первом пункта 3.3 соглашения размер компенсации не изменялся сторонами.

Истец направил ответчику претензию от 03.10.2024 № 1.7/03/2781, в которой указал, что, поскольку строительство новой котельной имеет существенное социальное значение и осуществляется по государственной программе, обязательства по выносу (реконструкции) участка ВЛ 0,4кВ Ф.1 от ТП 37-02-03, Ф.2 от ТП 37-02-03 по адресу: Республика Хакасия, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 19:08:020101:1063, исполнены без предварительной оплаты. Просил ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии исполнить обязательства по оплате задолженности в размере 596 684 руб. 54 коп., а также пени от невыплаченной задолженности за весь период просрочки.

Стороны 15.11.2024 подписали акт по освобождению территории (земельного участка) по адресу: Республика Хакасия, <...> с кадастровым номером: 19:08:020101:1063, от объектов собственника: ВЛ 0,4 кВ от ТП 37-02-03 Котельная до оп.9, ВЛ 0,4 кВ ф. 1 ТП 37-02-04.

20.11.2024 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому собственник в рамках исполнения соглашения о компенсации от 02.08.2024 № 56.1900.2105.24 выполнил мероприятия по переустройству на сумму 1 988 948 руб. 49 коп.

Счет на оплату по соглашению на указанную сумму выставлен обществом 25.11.2024.

В связи с неоплатой суммы компенсации в согласованный срок истец 03.01.2025 направил ответчику претензию от 17.01.2025 № 1.7/03/79 об оплате 1 988 948 руб. 49 коп. долга и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив соглашение от 02.08.2024 № 56.1900.2105.24, суд пришёл к выводу, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что соглашение подписано сторонами без возражений. Никаких писем об изменении или несогласии с условиями соглашения ответчик в адрес истца не направлял.

По результатам выполнения истцом мероприятий по переустройству объектов электросетевого хозяйства сторонами в соответствии с условиями соглашения подписаны акт от 15.11.2024 по освобождению территории (земельного участка), акт от 20.11.2024 об оказанных услугах.

Таким образом, цель соглашения от 02.08.2024 № 56.1900.2105.24 о переустройстве объектов достигнута.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ и оказания услуг по соглашению 02.08.2024 № 56.1900.2105.24 ответчиком не оспорен, относительно требования о взыскании задолженности по соглашению в размере 1 988 948 руб. 49 коп. ответчик в отзыве на иск не возражал.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая позицию ответчика в части требования о взыскании долга, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг ответчику и принятие данных работ и услуг ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 988 948 руб. 49 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением денежного обязательства, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 соглашения за период с 02.09.2024 по 21.02.2025 в размере 263 765 руб. 18 коп., с последующим начислением неустойки с 22.02.2025 до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 соглашения предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован следующий порядок компенсации затрат по соглашению:

- 30% денежной компенсации, что составляет 596 684 руб. 54 коп., выплачивается в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соглашения и предоставления собственником счета на оплату (пункт 3.4.1 соглашения);

- окончательная денежная компенсация за вычетом ранее произведенного платежа выплачивается в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости, предоставления счета на оплату.

Как указано выше, обязанность выплатить компенсацию ответчиком не исполнена, в связи с чем требование истца и о применении ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 соглашения, является обоснованным.

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки до уплаты основного долга ввиду того, что при исчислении неустойки необходимо применить ставку рефинансирования, установленную на день фактической оплаты, является ошибочным. По смыслу действующего законодательства и пункта 5.2 соглашения указание в договоре на применение ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, не исключает взыскание неустойки в судебном порядке до исполнения обязательства по уплате основного долга. В этом случае, с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда.

Истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований обоснованно исходил из того, что неустойка начисляется на сумму предоплаты 596 684 руб. 54 коп. – с момента истечения 30-дневного срока с даты подписания соглашения от 02.08.2024 № 56.1900.2105.24, на общую сумму долга 1 988 948 руб. 49 коп. – с момента истечения 30-дневного срока с даты вручения Управлению счета от 25.11.2024 № 081 на указанную сумму.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным в части определения дат начала периодов начисления неустойки, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30-дневный срок на внесение предоплаты истекал 01.09.2024, которое являлось воскресеньем, последним днем срока являлось 02.09.2024, неустойка подлежит начислению с 03.09.2024.

Срок для полной оплаты истекал 03.01.2025, а потому последним днем срока являлся первый рабочий день – 09.01.2025, неустойка начисляется с 10.01.2025.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

596 684 руб. 54 коп. х * 1/130 * 20% * 129 дней (с 03.09.2024 по 09.01.2025) = 118 418 руб. 93 коп.

1 988 948 руб. 49 коп. * 1/130 * 20% * 43 дня (с 10.01.2025 по 21.02.2025) = 131 576 руб. 59 коп.

118 418 руб. 93 коп. + 131 576 руб. 59 коп. = 249 995 руб. 52 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 249 995 руб. 52 коп., начисленная за общий период с 03.09.2024 по 21.02.2025.

Всего по результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 238 944 руб. 01 коп., в том числе 1 988 948 руб. 49 коп. долга, 249 995 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные выше разъяснения, а также условия соглашения от 02.08.2024 № 56.1900.2105.24, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.02.2025 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по делу составляет 92 581 руб., уплачена истцом платёжными поручениями от 25.02.2025 № 3500 и от 17.03.2025 № 4829 в размере 93 873 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 92 015 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1292 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с Управления ЖКХ, транспорта и строительства администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 2 238 944 руб. 01 коп., в том числе 1 988 948 руб. 49 коп. долга, 249 995 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.09.2024 по 21.02.2025; а также 92 015 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 25.02.2025 № 3500, от 17.03.2025 № 4829.

Производить начисление неустойки на сумму долга 1 988 948 руб. 49 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2025 по день фактической оплаты.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 1292 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2025 № 4829.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь