АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-15251/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 853,50 руб. задолженности за содержание жилья, коммунальным платежам, пени за период с 11.12.2020 по 31.05.2023 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2025,00 руб.,

без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее – истец, ООО «УК «Надежда», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Алтайскому краю в лице краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учётом уточнения от 08.11.2023, задолженности за содержание жилья, коммунальным платежам и пени за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в сумме 49 853,50 руб. за период с 11.12.2020 по 31.05.2023; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2025,00 руб.; судебных расходов в сумме 30 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой услуг по коммунальным платежам в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик направил в суд отзыв от 18.10.2023 (л.д. 130-131, т. 1) на исковое заявление, а также отзыв от 27.10.2023 на уточнённое исковое заявление (л.д. 1, 2) в которых возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в период с 11.12.2020 по 31.05.2023 спорное жилое помещение находилось на балансе Учреждения и не было передано по договору найма. Учреждение имеет право принимать на себя обязательства по оплате оказанных услуг или выполненных работ исключительно на основании государственных контрактов, заключённых в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, также ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000,00 руб. является явно завышенной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Алтайского края от 13.05.2016 № 159 «О создании краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» в целях оптимизации деятельности по предоставлению жилых помещений краевого государственного жилищного фонда создано краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Алтайский край с 01.12.2015 является собственником жилого помещения – квартиры № 35, общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом от 11.02.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Надежда», утвержден договор управления многоквартирным домом.

ООО «УК «Надежда» являлась управляющей организацией указанного многоквартирного дома в период с 11.12.2020 по 31.05.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом за период с 11.12.2020 по 31.05.2023 оказаны жилищно-коммунальные услуги.

В свою очередь ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, что привело к образованию задолженности за данный период в размере 40 442,96 руб., также истцом начислена пеня в сумме 9410,54 руб., фактическое начисление пени произведено за период с 14.02.2021 по 31.05.2023.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Помимо требований о взыскании задолженности и пени ООО «УК «Надежда» просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением спора, по договору от 01.09.2023, в сумме 30 000,00 руб.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обязанность по содержанию имущества, в том числе по уплате коммунальных платежей, лежит на собственнике такого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Алтайскому краю на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 35, общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Следовательно, Учреждение как собственник, в силу закона обязано нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждено ответчиком в отзыве от 18.10.2023, что в период с 11.12.2020 по 31.05.2023 указанная квартира не была передана по договору найма, при этом ответчик оплату услуг истца по управлению многоквартирным домом за период с 11.12.2020 по 31.05.2023 не производил, что привело к образованию задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в сумме 40 442,96 руб., в том числе:

содержание жилья – 10 939,04 руб.;

отопление – 28 362,29 руб.;

холодная вода на содержание ОИ – 130,46 руб.;

электроснабжение на содержание ОИ – 626,74 руб.;

водоотведение на содержание ОИ – 384,43 руб.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истцом на образовавшуюся задолженность, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислена пеня на общую сумму 9410,54 руб., фактический период начисления пени составил с 14.02.2021 по 31.05.2023, указанный период не входит в срок действия моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение доказательств оплаты задолженности не представило, расчет Общества не оспорило, контррасчет не представило.

Доказательств того, что в спорный период была выбрана иная управляющая организация либо в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Следовательно, поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности, Учреждение фактически пользовалось услугами Общества и должно их оплатить.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая, что доказательств внесения коммунальных платежей за спорное помещение ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части основной суммы задолженности и пени.

Относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов установлено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023 (далее – договор от 01.09.2023), акт об оказании юридических услуг от 11.10.2023, платежные документы: кассовый чек от 11.10.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 276 от 11.10.2023 (л.д. 143, т. 1) на сумму 30 000,00 руб.

По условиям договора, заключенного между ООО «УК «Надежда» (заказчик) и ООО «Техсоюз» (исполнитель), обязуется оказывать заказчику юридические консультационные услуги, а именно: составление искового заявления, подготовка документов, расчетов к исковому заявлению для взыскания задолженности за ЖКУ, участие в Арбитражном суде Алтайского края по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК «Надежда» к КГКУ «Региональное жилищное управление» о взыскании задолженности за ЖКУ по адресу <...>, давать пояснения, предоставлять документы: расчеты, копии документов, ходатайств.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000,00 руб. Заказчик производит оплату за оказание юридических услуг в кассу исполнителя

Между заказчиком и исполнителем был подписан акт приема-передачи работ (услуг) от 11.10.2023, согласно которому в соответствии с заключенным между ними договором исполнителем оказаны следующие услуги:

- Составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ по пр. Ленина, д. 273, корпус 3, кв.35, подготовка документов по приложению к заявлению и отправка в Арбитражный суд Алтайского края;

- Составление искового заявления, подготовка документов по приложению к исковому заявлению для взыскания задолженности за ЖКУ по пр. Ленина, д. 273, корпус 3, кв.35;

- Участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК «Надежда» к КГКУ «Региональное жилищное управление» о взыскании задолженности за ЖКУ по адресу <...>, пояснения по делу;

- Предоставление документов: расчетов, копии документов, ходатайств, уточненных исковых заявлений через электронную систему Мой Арбитр.

Работы выполнены качественно и в срок, заказчик претензий по выполненным работам не имеет.

Общая стоимость услуг по данному акту составила 30 000,00 руб.

Факт выплаты вознаграждения по договору в сумме 30 000,00 руб. подтверждается платежными документами: кассовый чек от 11.10.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 276 от 11.10.2023.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Техсоюз» было подготовлено заявление о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ, на основании поступивших возражений судебный приказ отмен определением от 01.09.2023 по делу № А03-13004/2023 (том 1, л.д. 86-87); подготовлена претензия с требованием оплатить задолженность (том 1, л.д. 88), исковое заявление (том 1, л.д. 6-8), три уточненных исковых заявления от 18.10.2023, 31.10.2023, 08.11.2023, обеспечено представление интересов истца в судебном заседании 19.10.2023.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 145).

Учреждением заявлено о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является явно завышенным.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд исходит из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает обоснованной сумму, равную 12 000,00 рублей, при этом исходит из следующего.

Оценив условия договора, содержание подготовленных представителем документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, а также с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя по подготовке заявления о выдаче судебного приказа и приложения к данному заявлению будет являться сумма в размере 3000,00 руб.; по составлению искового заявления и подготовки приложения к нему - 4 000,00 руб.; по подготовке иных документов, в том числе расчётов, копий документов, ходатайств, уточнённых исковых заявлений, направленных через электронную систему Мой Арбитр – 1000,00 руб.

Оценивая стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, суд учитывает продолжительность одного судебного заседания (15 мин 19.10.2023) (протокол судебного заседания т. 1, л.д. 145), в связи с чем считает обоснованной оплату услуг представителя по участию в данном судебном заседании до 4000,00 руб. за участие в одном судебном заседании.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. (3000 руб. + 4 000 руб. + 1 000 руб. + 4 000 руб.), по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 12 000 руб.

Относительно возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины установлено следующее.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

В пункте 10 Постановления № 46 также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 19.10.2023 уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято судом, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины при уточненных исковых требованиях составляет 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина - 25 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (ОГРН <***>)

задолженность за содержание жилья и коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в сумме 40 442,96 руб. за период с 11.12.2020 по 31.05.2023, пени в сумме 9410,54 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.; судебные расходы в сумме 12 000,00 руб.,

всего 63 853,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 25,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель