Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6710/2025

08 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014, <...> (большой Аэродром), <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гусси» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 185 472 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стимул» (далее – ООО «ТК «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гусси» (далее – ООО «Гусси», ответчик) о взыскании 185 472 руб. 44 коп., в том числе: долг по оплате за поставленный товар по договору № 155 от 20.09.2024 в размере 112 175 руб. 15 коп., неустойка (пеня) за просрочку оплаты за период с 20.11.2024 по 16.04.2025 в размере 73 297 руб. 29 коп., а также пени по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73- 6710/2025. Ответчику предложено в срок до 23.05.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 16.06.2025. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковым требованием истца не согласился, указал, что истцом не учтена переплата в размере 270 руб. 00 коп., заявил о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, поскольку в данном случае суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Отзыв на иск ответчиком представлен, в котором выражена его позиция в отношении исковых требований. Доводов о необходимости представления в материалы дела дополнительных доказательств с указанием причин невозможности представления таких доказательств в установленные судом сроки, ответчик в своем ходатайстве не приводит. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Решением, принятым 20.06.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 30.06.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный законом срок, изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «ТК «Стимул» (поставщик) и ООО «Гусси» (покупатель) заключен договор о поставке продукции № 155 от 20.09.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания в ассортименте) в соответствии с товарной накладной. Качество передаваемого товара подтверждается сертификатом соответствия. Покупатель осуществляет хранение, реализацию, любое другое использование полученного товара за свой счет от своего имени с момента приемки этого товара по количеству и качеству. Ассортимент и количество поставляемой продукции определяется по соглашению сторон на основании заявки на поставку продукции (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя с момента получения товара покупателем, согласно накладной на переданный товар. Отсрочка платежа составляет 14 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора поставка продукции производится во время и сроки, согласованные между сторонами.

Датой поставки товара считается дата поступления товара на склад покупателя (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает пени в размере – 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2025

Истец произвел поставку товара по договору на сумму 112 445 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 06.11.2024, от 09.11.2024, от 11.11.2024, от 13.11.2024, от 16.11.2024, от 21.11.2024, от 27.11.2024, от 02.12.2024, от 06.02.2025, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате долг, в результате образовалась задолженность в сумме 112 175 руб. 15 коп.

Претензия от 19.02.2025 с требованием об уплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК «Стимул» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 65 РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 112 445 руб. 15 коп. истец подтвердил универсальными передаточными документами (УПД) от 06.11.2024, от 09.11.2024, от 11.11.2024, от 13.11.2024, от 16.11.2024, от 21.11.2024, от 27.11.2024, от 02.12.2024, от 06.02.2025, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты долга в размере 112 175 руб. 15 коп. ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что истцом не учтена переплата в размере 270 руб. 00 коп., судом отклоняются, как опровергаемые содержанием искового заявления и расчетом долга.

Актом сверки от 15.04.2025 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 112 175 руб. 15 коп. При этом истец по настоящему иску сумму долга определил с учетом произведенной оплаты в сумме 270 руб. 00 коп. (112 445 руб. 15 коп. – 270 руб. 00 коп. = 112 175 руб. 15 коп.)

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 112 175 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.11.2024 по 16.04.2025 в размере 73 297 руб. 29 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 7.3 договора за просрочку платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает пени в размере – 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отсрочка платежа составляет 14 календарных дней. Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) является обоснованным.

По расчету истца, неустойка (пеня) за период просрочки с 20.11. 2024 по 16.04.2025 составила 73 297 руб. 29 коп. Между тем, с учетом условий договора о сроке оплаты продукции, доказательств поставки продукции (УПД), оплата должна быть произведена со дня, следующего за днем поставки, и на сумму товара, которая должна быть внесена с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.

Однако истцом при определении даты начала периода просрочки это не учтено, в связи с чем, оснований признать расчет неустойки (пени) верным не имеется.

При правильном расчете за период просрочки с 21.11.2024 по 16.04.2025 (147 дн.) неустойка (пени), исходя из суммы долга и размера неустойки 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, составит 72 447 руб. 54 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленная договором ставка для начисления неустойки (0,5% за каждый день) значительно превышала размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в периоды просрочки. Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком срока возврата неосвоенного аванса. По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. В рассматриваемом случае, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд признает заявленную к взысканию сумму неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного (неотработанного) аванса несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного (неотработанного) аванса до размера, рассчитанного по ставке 0,1% от суммы неосвоенного (неотработанного) аванса за каждый день просрочки. По расчету суда, с применением ставки 0,1%, размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 21.11.2024 по 16.04.2025 составит 14 489 руб. 51 коп. Указанную сумму суд считает достаточной для компенсации потерь истца. Снижение неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий нарушения обязательства. Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению частично – за период с 21.11.2024 по 16.04.2025 в размере 14 489 руб. 51 коп. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку на день принятия решения ответчиком оплата поставленного товара не произведена, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара начиная с 17.04.2025 по день фактической оплаты долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом с учетом применения судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ размер такой неустойки следует установить 0,1 % от суммы долга в размере 112 175 руб. 15 коп. за каждый день просрочки. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения соответствующего обязательства. Оценив в совокупности доводы ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков выполнения работ ниже размера, рассчитанного по ставке 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на предоставление юридических услуг от 16.04.2025 №23/25, заключенный с ИП ФИО1 Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 16.04.2025 № 222 подтверждена оплата за оказанные услуги, связанные с рассмотрением названного дела в размере 15 000 руб. 00 коп. Таким образом, истцом подтвержден факт и размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг в связи с предъявлением настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы истца на оплату юридических услуг являются чрезмерными и не соответствуют разумным пределам, не представлено. Оснований для снижения размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек судом не установлено по материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки истца в виде расходов на оплату юридических услуг подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), что составит 14 932 руб. 00 коп.

Аналогичным образом подлежат возмещению и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ, что составит 14 209 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Гусси» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Гусси» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гусси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате за поставленный товар по договору № 155 от 20.09.2024 в размере 112 175 руб. 15 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 21.11.2024 по 16.04.2025 в размере 14 489 руб. 51 коп., всего 126 664 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 209 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов н оплату юридических услуг в размере 14 932 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гусси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начиная с 17.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 112 175 руб. 15 коп. и ставки для начисления пени 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин