ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14984/2025
город Москва Дело № А40-46099/24
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яниной Е.Н..,
судей: Петровой О.О., А.С. Сергеевой.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-46099/24
по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
Третьи лица: 1) ООО "Совхоз Барятино" (ИНН: <***>) 2) ИП ФИО6
Валерьевич (ИНН: <***>)
о взыскании 17 314 000 руб
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3 по доверенности от 26.06.2024, ФИО4 по доверенности от 02.05.2024;
от ответчика: ФИО1- лично, по паспорту, ФИО5 по доверенности от 18.04.2024.
от третьего лица: 1): ФИО4, генеральный директор, приказ № 1 от 21.03.2024, ФИО3 по доверенности от 18.06.2024,
от третьего лица 2): ФИО3 по доверенности от 25.09.2024.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 44 530 624 руб. 51 коп., в том числе: 29 661 000 руб. 00 коп. - пропорционально стоимости 296,61 тонн семян льна категории РС1; 8 017 380 руб. 00 коп. - пропорционально стоимости 190,89 тонн льна масличного товарного; 6 852 244 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 37 678 380 руб. за период с 03.02.2024 г. по 06.02.2025 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2025 г. по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 165 824 руб. 00 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "СОВХОЗ БАРЯТИНО", ИП ФИО6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-46099/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Протокольным определением от 28.04.2025 апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела нового доказательства- заключения специалиста от 10.03.2025г. № 3364-24 на ст. 268 АПК РФ, поскольку данное заключение не было предметом исследования в суде первой инстанции, получено после принятия обжалуемого судебного акта, протокол судебного заседания от 06.02.2025г. не содержит указаний на то, что после отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста на основании ст. 55.1 АПК РФ, ответчиком было реализовано процессуальное право на заявление ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Также протокольным определением от 28.04.2025г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований не имеется.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам несогласие в отказе судом первой инстанции в заявленном ответчиком ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание и во взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО7 КФХ ФИО1 (далее Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Истец) был заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции №1. (Далее Договор).
По условиям договора Стороны обязались объединить свои усилия и совместно производить продукцию сельскохозяйственного назначения - лен масличный (кудряш).
Ответчик обязался обеспечить: предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 700 га в Тульской области, Заокский район, п. Бутиково, а также необходимой сельскохозяйственной техникой с экипажем и ГСМ для проведения производственных операций: подготовка почвы под посев, сев, внесение удобрений, СЗР.
Истец обязался обеспечить: семенным материалом; удобрениями и средствами защиты растений; наем комбайнов с экипажем для проведения уборочной компании; технологическим сопровождением; поиском покупателей произведенной продукции.
Истец указал, что выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме.
Для проведения посевной Истцом были предоставлены семена льна масличного, сорт Фаворит, категория - Элита и первая репродукция (РС1).
19-20 мая 2022 года Ответчиком был произведен посев предоставленных семян на площади 650 га.
15 августа 2022 г. были привлечены специалисты ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области для проведения комплексного исследования всходов урожая. Каких-либо нарушений или дефектов выявлено не было, о чем были составлены акты апробации от 22 августа 2022 г. - 7 шт. Средняя прогнозируемая урожайность составила 2,2 тн. с гектара, что в валовом весе на площади 650 га. составляет 1 430 тн. (Приложение №2).
Истец указал, что в октябре-ноябре 2022 года, представленной Истцом техникой, был осуществлен сбор урожая. Собранный урожай, был помещен на склад временного хранения по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Нечаевские выселки.
14 ноября 2022 г. ИП КФХ ФИО1 был привлечен независимый исполнитель, который произвел работы по сушке льна в зачетном весе в количестве - 787,5 тн., о чем был составлен акт выполненных работ.
После проведения подработки, собранный урожай был перемещен на склад, принадлежащий ИП главе КФХ ФИО8, по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Солопенки.
Истец указал, что после получения урожая Ответчик начал занижать количество собранного урожая.
На собрании участников совместного товарищества, проведенном 18 декабря 2023 г., по заявлению Ответчика собранный урожай в зачетном весе составил не - 787,5 тн., а 500-550 тн., что отражено в протоколе от 18 декабря 2023 г.
Согласно справки (строка №12), выданной органами статистики Тульской области РФ, ИП ФИО7 КФХ Задорожный отчитался о сборе льна масличного (кудряш) в 2022 г. на площади 650 га. в количестве 787 тн.
Согласно информационной справке №143 от 12 декабря 2023 г., выданной Тульской торгово-промышленной палатой - средняя урожайность льна масличного в Тульской области в 2022 г. составила 1,3 т.н с га., что на площади 650 га. составило 845 тн. в валовом весе.
Истец указал, что в настоящий момент, Ответчик отказывается совместно реализовывать собранный урожай.
16 января 2024 г. Истец направил Ответчику предложение реализовать собранный урожай на рыночных условиях. Ответа на направленную оферту получено не было. Письмо №2 от 16.01.24 г.
После отказа Истец потребовал разделить собранный урожай и выделить 1/2 доли, в соответствии со ст. 292 ГК РФ. Письмо № 1 от 16.01.24 г. и №3 18.01.24 г.
21 января 2024 г. Ответчик отказался передать Истцу 1/2 доли собранного урожая. Письмо от 21.01.24 г. и Акт от 25.01.24 г.
Истец указал, что в связи с тем, что Ответчик уклоняется от реализации продукции, а также отказывается от передачи 1/2 доли в натуре, Истец лишается того, на что он вправе рассчитывать по Договору.
Согласно п. 6.3. Договор заключается сроком на один год и автоматически продлевается, если ни одна из сторон не уведомит о своем отказе от участия в договоре за 30 тридцать дней до истечения соответствующего периода его действия.
24 января 2024 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с уведомлением о расторжении Договора. Срок ответа на претензию истек 24 февраля 2024 г.
Поскольку отгрузка части урожая истцу не состоялась, в дальнейшем ответчик также уклонялся от передачи доли урожая, до настоящего времени доля урожая ИП ФИО2 не передана, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Поскольку урожай был самостоятельно реализован Ответчиком, что сторонами не оспаривается, передача доли является невозможной, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств пропорционально ? доле урожая, подлежащего передаче истцу.
Руководствуясь ст. п.1 ст. 1043, п. 1. ст. 1050, ст. 252, ст. 308.2 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
По смыслу п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.
Условия заключенного с участием истца и ответчика договора являются договором простого товарищества, к условиям которого применяются положения главы 55 ГК РФ, поскольку действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - производство сельскохозяйственной продукции.
Условия договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
В соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования истец исходил из того, что общий объем выращенного урожая составил 787 тонн. Учитывая, что доля посеянных элитных семян на площади 650 га составила 54,7%, а доля посеянных семян категории РС1 — 45,3%. Соответственно, объем выращенных семян категории РС1 составил 430 тн., льна товарного - 357 тн.
Исходя из того, что ответчик передал истцу лен масличный товарный в общем количестве 54,75 т., оставшаяся часть непереданного урожая составляет 215 тонн семян льна масличного категории РС1 и 123 тонны 750 килограмм льна масличного товарного.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что данный объем урожая (787,5 тонн) собран с земельных участков площадью 500 га, что подтверждается Договором подряда №23-У от 10.10.2022 на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая, заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Стан» (Подрядчик), Актом выполненных работ к Договору подряда, а также Актом выполненных работ от 14.11.2022 г. к Договору №04/10/2022-1 от 04.10.2022 г. на оказание услуг по сушке сельскохозяйственной продукции — лен, подписанному ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Зерновые Технологии» (исполнитель), согласно которому количество льна 787,5 тонн. Договор №04/10/2022-1 от 04.10.2022 г. имеется в Протоколе осмотра доказательств от 19.11.2024 г. - переписка в мессенджере WhatsApp с телефона ФИО6
Согласно ответу ООО «Зерновые Технологии» на запрос ИП ФИО2, в Акте выполненных работ по Договору №04/10/2022-1 возмездного оказания услуг от 04.10.2022 г. указан и оплачен объем просушенного льна 787,5 тонн.
Таким образом, объем урожая 787,5 тонн является объемом просушенного зерна, убранного с площади 500 га.
При этом согласно Актам апробации №№13-19 от 22.08.2022, выданными филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области, ИП КФХ ФИО1 и отчету ИП КФХ ФИО1, направленному в орган статистики, засеяна площадь 650 га. Урожай с площади 150 га был убран комбайнами ответчика (Acros) в сухую погоду в период до 10.10.2022 г. и сушке не подвергался. Соответственно, урожай с площади 150 га не входит в объем 787,5 тонн (650 га — 500 га = 150 га).
Определить объем урожая с площади 150 га возможно исходя из Актов апробации, согласно которым прогнозируемая урожайность 2,2 тонны с га (150 х 2,2 = 330 тонн).
С учетом приблизительной убыли 10% (сорная примесь) объем урожая составит 297,00 тонн (330 — 10% = 297).
Соответственно, общий объем выращенного и убранного урожая в 2022 году по Договору о совместной деятельности составляет 1084,5 тонн (787,5 + 297 = 1084,5 тонн).
Данные сведения подтверждаются также перепиской между ФИО1 и ФИО9, оформленной протоколом осмотра доказательств от 19.11.2024 г., а именно 20.10.2022 г. ФИО1 пишет ИП ФИО2, что уборка на площади 100 га по Договору о совместной деятельности производилась его комбайном, просит оплатить (стр. 25 Протокола осмотра доказательств), 12.11.2022 г. ФИО1 подтверждает, что ФИО10 И. убирал 23 га, итого 123 га, просит оплатить (стр. 30 Протокола осмотра доказательств).
Учитывая, что доля посеянных элитных семян на площади 650 га составила 54,7%, а доля посеянных семян категории РС1 — 45,3%, получается, что из общего объема урожая 1084,5 тонн, объем урожая, выращенный из элитных семян, составляет 593,22 тн. (РС1), объем урожая, выращенный из семян сорта РС1, - 491,28 тн. (товарный лен).
Соответственно, 1/2 доля РС1 составляет: 296,61 тн. (593,22 / 2= 296,61), 1/2 доля льна товарного составляет: 245,64 тн. (491,28 12 = 245,64 тн.)
Учитывая, что ФИО1 передана часть урожая - лен товарный - истцу в объеме 54,75 тн., оставшаяся часть не переданного урожая льна товарного составляет 190,89 тн. (245,64 — 54,75 = 190,89 тн.).
Таким образом, стоимость 296610 кг семян сорта РС1 составляет 29 661 000,00 руб. (296610 х 100 руб. = 29 661 000 руб.), стоимость 190890 кг семян льна товарного составляет 8017380 (190890 х 42 руб. = 8 017 380 руб.).
Общая стоимость доли урожая, подлежащая передаче истцу, равна 37 678 380 руб. 00 коп. (29 661 000 + 8 017 380 = 37 678 380 руб.).
На основании выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату внесенного в совместную деятельность вклада и невыплаченной прибыли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2024 г. по 06.02.2025 в размере 6 852 244 руб. 51 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что заключенный Договор о совместной деятельности не предполагает денежного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в Договоре о совместной деятельности закреплено, что целью Договора является извлечение прибыли и собранный урожай подлежит продаже с распределением прибыли по 50% каждому участнику (п. 5.2. Договора).
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменены требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к верному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 852 244 руб. 51 коп., с последующим начислением на сумму задолженности 37 678 380,00 руб. начиная с 07.02.2025 по день фактической уплаты основного долга.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу с учетом обстоятельств конкретного дела, представленных доказательств, а также исходя из принципа процессуальной целесообразности совершения тех или иных процессуальных действий.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что «судом не учтены факты продаж ответчиком урожая 2022 года в объеме 368141 кг. по цене 11 680 971 руб., остаток продукции на складе в объеме 35 224 кг».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.
Согласно п. 2.2. Договора о совместной деятельности именно Участник - ИП ФИО2. осуществляет поиск покупателей произведенной продукции.
Пунктом 2.3. Договора установлено, что Участники Договора обязуются не наносить ущерб имущественным и неимущественным интересам Сторон,
Апелляционный суд полагает, что факт реализации урожая ответчиком без согласования с истцом подтверждает нарушение ИП КФЗХ ФИО1 условий Договора, о чем свидетельствуют предоставленные ответчиком договоры купли-продажи урожая за период с февраля 2023 года.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств. Суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям.
При этом ответчик по своей инициативе приобщил к материалам дела документы. подтверждающие реализацию им совместно выращенного урожая в одностороннем порядке, без согласования с истцом, начиная с февраля 2023 года.
Обращаясь в суд, истец не располагал сведениями об объеме фактической реализации урожая 2022 года и наличии остатков продукции. Ответчик не лишен возможности реализовать остатки продукции самостоятельно, как делал это ранее.
Таким образом, наличие остатка продукции, а также самостоятельная реализация урожая ответчиком, в нарушение условий договора о совместной деятельности от 14.01.2022 г., не являются основанием для изменения решения суда.
Ответчик считает, что судом неверно сделан вывод о том, что собранный урожай состоял из семян льна масличного товарного и семян льна категории РС1 (репродуктивные семена, являющиеся посадочным материалом).
С приведенными доводами жалобы апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец приобрел и передал ответчику различные семена льна для проведения посевных работ, в количестве:
- 20 000 (двадцать тысяч) кг. - семена льна Элита, сорт Фаворит по цене 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей, за 1 тн. продукции, итого 20 тонн на общую сумму 2 260 000 (Два миллиона двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.;
- 16 575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) кг. - семена льна РС1, сорт Фаворит по цене 100 000 (сто тысяч) рублей, за 1 тн. продукции, итого 16, 575 тонн на общую сумму 1 657 500 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Товарно-транспортные накладные №11 от 31.01.2022 г., №01 от 02.02.2022 г. приобщены к дополнению на исковое заявление от 03.05.2024 г.
Соответственно, доля посеянных элитных семян на площади 650 га составила 54,7% (20 000 кг.), а доля посеянных семян категории РС1 — 45,3% (16500 кг.). Следовательно, из общего объема урожая 1084,5 тонн, объем урожая, выращенный из элитных семян, составляет 593,22 тн. (РС1), объем урожая, выращенный из семян сорта РС1, - 491,28 тн. (товарный лен).
Посев осуществлялся ответчиком на различных земельных участках общей площадью 650 га., т.е. именно ИП КФХ ФИО1 вел учет посева и располагал информацией о том, на каких земельных участках произведен посев семян льна Элита, а на каких - РС1.
Целью Договора о совместной деятельности являлось именно выращивание льна товарного и репродукционных семян (РС1), стоимость которых в 3 (три) раза дороже льна масличного товарного. И ИП КФХ ФИО1, как специалист с многолетним опытом выращивания сельскохозяйственных культур, не мог об этом не знать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что собранные семена с разных полей были смешаны в одну массу, из которой невозможно было вычленить разные сорта, обязанность по проведению уборочной компании лежала на истце, смешение семян льна произошло по вине последнего.
Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что в начале октября 2022 года ответчик самостоятельно начал уборку урожая комбайном Асгоз, ИП ФИО2. обеспечил и оплатил доставку еще двух комбайнов и жаток. Именно ответчик определял с каких земельных участков на какие склады помещать собранные семена, т.е. именно ответчик должен был определять и производить раздел/размещение собранных семян согласно их принадлежности на товарные и семенные.
В материалах дела имеется Договор №1 неисключительный лицензионный от 24.03.2022 г. с приложениями (сертификатом соответствия), заключенный между патентообладателем ИП ФИО11 (Лицензиар) и ИП КФХ ФИО1 (Лицензиат). Согласно данному Договору Лицензиату предоставляется право на воспроизводство семян сорта категории РС1, доведение до посевных кондиций, предложение к продаже, продажа, право на вывоз в пределах Российской Федерации и за пределы Российской Федерации.
Таким образом, именно ИП КФХ ФИО1 должен был осуществить сертификацию семян категории РС1, получить сертификат соответствия, что позволило бы подтвердить их категорию и реализовывать по соответствующей цене.
Таким образом, бездействие ответчика, отказ произвести сертификацию семенного материала также является нарушением Договора о совместной деятельности, повлекшим убытки, причинение материального ущерба истцу.
В апелляционной жалобе указано, что неправильное определение количества урожая влечет неверную сумму денежных средств, подлежащую взысканию с Ответчика. При этом ответчик ссылается на мнение эксперта, согласно которому приблизительный объем урожая 526,53 тонн.
Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего.
Как указано выше, судом первой инстанции установлен объем урожая на основании документов, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком (письмо ООО «Зерновые Технологии» №169 от 12.12.2024 г., отчет в орган статистики, подтверждение уборки до 10.10.2022 г.).
Таким образом, довод эксперта не может являться основанием для изменения объема выращенного в 2022 году урожая и изменения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе приведен расчет доли урожая из объема 526,53 тн., согласно которому истцу надлежит передать 24 444,5 кг урожая. При этом в апелляционной жалобе ИП КФХ ФИО1 указывает, что остаток продукции на складе 35 224 кг.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, именно данные требования разрешены судом первой инстанции.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-46099/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
ФИО12